Решение по делу № 2-8765/2022 от 02.11.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2022-014075-69

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

2 ноября 2022 года Дело №2-8765/2022

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Моисеевой,

с участием представителя прокурора <адрес изъят> ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес изъят> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес изъят> обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации.

Иск мотивирован тем, что приговором Советского районного суда города Казани от 22 ноября 2021 года по делу <номер изъят> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО2, являясь исполняющим обязанности начальника филиала – 93 отряда Федерального казенного Учреждения «Государственной Учреждение ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации», на постоянной основе осуществлял функции представителя власти, выполнял организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, имел право управлять имуществом учреждения в пределах, установленных действующим законодательством, уставом и заключенным с ним трудовым договором, был наделен правом принимать решения, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения, обладал полномочиями должностного лица государственного учреждения, то есть являлся должностным лицом.

В период с 20 декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в филиале – 93 отряда, расположенном по адресу: <адрес изъят>, осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, используя свое служебное положение и авторитет руководителя, осознавая, что своими действиями нарушает указанные выше нормативные акты и явно выходит за пределы своих должностных полномочий, сообщил подчиненным ему сотрудникам ФИО5, ФИО4 и ФИО3 о том, что ему ФИО2 денежные средства по итогам премирования за четвертый квартал 2019 года начислены в меньшей сумме, чем у остальных работников, и потребовал передать часть полученных ими денежных средств из их премии, которую он им, пользуясь своими должностными полномочиями, начислит на большую сумму по итогам четвертого квартала 2019 года, при этом огласив, кто из подчиненных какую сумму должен ему передать.

Реализуя умысел, направленный на превышение должностных полномочий в отношении подчиненных сотрудников, и используя свое служебное положение, действуя в личных интересах, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, ФИО2 подготовил и подписал приказ от <дата изъята> <номер изъят> пр «О выплате премии за IV квартал 2019 года работникам филиала – 93 отряда», в котором ФИО4 указал выплатить премию в сумме 40 000 рублей, ФИО5, выплатить премию в сумме 42 000 рублей, ФИО3 указал выплатить премию в сумме 40 000 рублей. При этом ФИО2 рассчитывал изъять у потерпевших часть премии, чтобы получить премию себе. Потерпевшие не были поставлены в известность о сумме причитающейся им премии, находясь в подчинении ФИО2, воспринимая требования ФИО2 обязательными для исполнения, находясь в служебной зависимости, опасаясь наступления для себя негативных последствий в службе, согласились и перечислили ему часть премии, являющуюся частью поступивших им денежных средств в качестве премиального вознаграждения.

Так, <дата изъята> не позднее 09 часов 26 минут ФИО5, находясь на рабочем месте, посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевел со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» <номер изъят>, открытой в отделении ПАО «Сбербанк» <номер изъят>, расположенном по адресу: <адрес изъят>, денежные средства в сумме 9 000 рублей на банковскую карту ФИО2 в ПАО «Сбербанк».

<дата изъята> не позднее 10 часов 45 минут ФИО4, находясь на рабочем месте, посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевел со своей банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой в отделении ПАО «Сбербанк» <номер изъят>, расположенном по адресу: <адрес изъят>, денежные средства в сумме 8 000 рублей на банковскую карту ФИО2 в ПАО «Сбербанк».

<дата изъята> не позднее 09 часов 45 минут ФИО3, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес изъят>, посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевел со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» <номер изъят>, открытой в отделении ПАО «Сбербанк» <номер изъят>, расположенном по адресу: <адрес изъят>, денежную сумму в размере 8500 рублей, на банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО2

Денежными средствами, полученными преступным путем, ФИО2 распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 был причинен существенный вред правам и законным интересам граждан, а также охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в нарушении конституционного права сотрудников отдела на оплату труда, установленного статьями 135 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми работник имеет право на получение справедливой заработной платы, поощрений и стимулирование служебной деятельности, а также в причинении материального ущерба ФИО5 на сумму 9 000 рублей, ФИО4 8 000 рублей, ФИО3 8 500 рублей, нарушении руководителем нормативных правовых актов, в том числе статьями 135 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 28,34 и 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения об оплате труда работников ФКУ «ГУ «Ведомственная охрана Министерства финансовой Российской Федерации».

На основании изложенного, прокурор просит:

признать сделку между ФИО2 и ФИО3 по получению ФИО2 денежных средств на сумму 8 500 рублей недействительной в силу ничтожности;

применить последствия недействительной сделкой, взыскать с ФИО2, в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 8 500 рублей;

признать сделку между ФИО2 и ФИО4 по получению ФИО2 денежных средств на сумму 8 000 рублей недействительной в силу ничтожности;

применить последствия недействительной сделкой, взыскать с ФИО2, в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 8 000 рублей;

признать сделку между ФИО2 и ФИО5 по получению ФИО2 денежных средств на сумму 9 000 рублей недействительной в силу ничтожности;

применить последствия недействительной сделкой, взыскать с ФИО2, в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 9 000 рублей.

В судебном заседании <дата изъята> был объявлен перерыв до 09 часов 45 минут <дата изъята>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, об уважительности причины неявки не уведомили.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, с учетом мнения лиц, участвующих по данному делу, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие ответчиков.

В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Суд, изучив письменные материалы, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Данная норма предусматривает последствия совершения антисоциальной сделки.

Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <дата изъята> <номер изъят>-О позиции квалифицирующим признаком такой сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 3 декабря 2021 года.

Из вступившего в законную силу приговора суда следует, что ФИО2 занимая должность исполняющего обязанности начальника филиала – 93 отряда федерального казенного учреждения «Государственное учреждение «Ведомственная охрана Министерства финансов Российской Федерации», являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Также приговором суда установлено, что в период замещения названной должности ФИО2 незаконно получил денежные средства от ФИО5 в размере 9 000 рублей, ФИО4 в размере 8 000 рублей, ФИО3 в размере 8 500 рублей.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года № 226-О статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то ест достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что незаконное получение ФИО2 денежных средств от подчиненных ФИО5, ФИО4, ФИО3 в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации являются сделками и подлежат квалификации как антисоциальные сделки, поскольку цель их совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

В связи с тем, что совершенные ФИО2 действия соответствуют закрепленному в статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от ФИО5, ФИО4, ФИО3 к ФИО2, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные обстоятельства в отношении ФИО2 полностью подтверждены в ходе рассмотрения уголовного дела, приговор в отношении которого вступил в законную силу, получение им денежных средств от ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются ничтожными сделками, поскольку соответствующие действия совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В данном случае ФИО2, как установлено приговором суда, действовал умышленно, с целью, указанной в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки были исполнены, поэтому полученные им от ФИО5, ФИО4, ФИО3 денежные средства в размере 25 500 рублей (8 500+8 000+9 000) подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Довод ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как им добровольного возвращены незаконно изъятые денежные средства ФИО5, ФИО4, ФИО3, отклоняется, так как данными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению с целью заглаживания вреда, причиненного потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора <адрес изъят> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в доход Российской Федерации удовлетворить.

Признать сделку, заключенную между ФИО2 и ФИО3 по получению денежных средств в сумме 8 500 рублей ничтожной.

Взыскать с ФИО2, <дата изъята> года рождения (паспорт серии <...>), в доход Российской Федерации, полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Признать сделку, заключенную между ФИО2 и ФИО4 по получению денежных средств в сумме 8 000 рублей ничтожной.

Взыскать с ФИО2, <дата изъята> года рождения (паспорт серии <...>), в доход Российской Федерации, полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Признать сделку между ФИО2 и ФИО5 по получению денежных средств в сумме 9 000 рублей ничтожной.

Взыскать с ФИО2, <дата изъята> года рождения (паспорт серии <...>), в доход Российской Федерации, полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья Советского

районного суда <адрес изъят> С.С. Курникова

Мотивированное решение составлено <дата изъята>

Решение30.11.2022