Судья 1 инстанции – Сокольников А.А. № 22-4328/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

осужденного ФИО1 – посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Палеха А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 21 августа 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающего наказание по приговору Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от Дата изъята , которым осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Палеха А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яжинову А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от Дата изъята года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор этого же суда от 25 мая 2011 года, которым осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ) к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 августа 2023 года ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что решение суда основано на отрицательных сведениях о его поведении, оставлено без внимания отсутствие действующих взысканий, наличие 26 поощрений, более двух лет содержится в облегченных условиях отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения по итогам Дата изъята года и Дата изъята года характеризуется положительно, в Дата изъята году – как стремящийся к исправлению, трудоустроен подсобным рабочим в цех металлообработки и ремонта оборудования, принимает участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях, задолженность по исполнительным листам погасил, поддерживает социальные связи, на меры воспитательного характера реагирует правильно. Полагает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет способствовать дальнейшему достижению целей исправления. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Палеха А.И. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства.

Прокурор Яжинова А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 мотивированы и обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

По смыслу ст. ст. 43, 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его поведение, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, заслушав защитника – адвоката Герчикову И.П., поддержавшую ходатайство; представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, просивших в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой осужденным ФИО1 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие осужденного, в том числе те, на которые он ссылается апелляционной жалобе. Судом учтено, что осужденный ФИО1 трудоустроен подсобным рабочим, принимает участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, проводимых культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях, не состоит на профилактическом учете, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, положительно характеризовался по итогам Дата изъята года, в (данные изъяты) году – как стремящийся к исправлению. В текущем году администрацией исправительного учреждения в целом характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания имеет 26 поощрений, действующих взысканий не имеет.

Таким образом, обстоятельства, которые характеризуют осужденного с положительной стороны, были учтены судом при вынесении решения и им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, в совокупности с иными значимыми обстоятельствами суд первой инстанции счел данные, положительно характеризующие осужденного ФИО1 недостаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд первой инстанции, проанализировав данные о поведении осужденного, обоснованно указал в постановлении, что период положительной направленности в поведении не позволяет прийти к выводу об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по его исправлению в условиях изоляции от общества.

Так, согласно характеристикам от Дата изъята года, Дата изъята года, Дата изъята года, Дата изъята года, Дата изъята года, Дата изъята года, Дата изъята года, Дата изъята года осужденный ФИО1 характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления, нуждающийся в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Кроме того, в Дата изъята году признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно характеристике и заключению от Дата изъята года администрация исправительного учреждения указала о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом выводы администрации исправительного учреждения основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Оснований сомневаться в достоверности и критически оценивать сведения, изложенные в характеристиках, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Характеристики на осужденного составлены начальником отряда, утверждены начальником исправительного учреждения. Сведения о поведении осужденного, изложенные в характеристиках согласуются с данными, имеющимися в представленном материале, противоречий не усматривается.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 за период отбывания наказания с Дата изъята года по Дата изъята получил 17 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, часть из которых относится к нарушениям злостного характера, за что подвергался водворению в штрафной изолятор, дисциплинарным штрафам и переводу в помещение камерного типа, выговору.

Сведения, установленные из справки о поощрениях и взысканиях, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного, поскольку применение мер поощрения чередуется с применением мер взыскания. Последний раз мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор была применена Дата изъята года, взыскание снято в порядке поощрения в Дата изъята года.

Таким образом, данные о поведении осужденного свидетельствуют о позитивных изменениях в его поведении, однако не свидетельствуют об их устойчивости и формировании правопослушного поведения.

Доводы осужденного о снятии и погашении взысканий со ссылкой на период, в который применялись меры взыскания, а также время, прошедшее с момента применения взысканий, наличие поощрений, а также иные обстоятельства, которые, по мнению осужденного, характеризуют его с положительной стороны, не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции была принята во внимание положительная динамика к исправлению осужденного. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом администрации исправительного учреждения о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и указал о преждевременности заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Суд не ссылался на основания, не указанные в законе, выводы суда основаны на данных о поведении осужденного, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Нарушений закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 21 августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.