Дело № 2-421/2022 УИД 23RS0014-01-2022-000194-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

станица Динская Краснодарского края 27 января 2023 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.

при секретаре Белковой М.В.

с участием представителей истца ООО «Агрохолдинг Васюринский» - ФИО1

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ООО «Агрохолдинг Васюринский» к ФИО3, ФИО2, ФИО5 о признании недействительными сделок и признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительными ничтожные сделки:

договор купли-продажи от 17.08.2009 года между ЗАО «Красносельское» и ФИО5 в части продажи сооружений - оросительных систем КН №, расположеный по адресу: Россия, <адрес>, протяженность 72590 м.;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 и договор купли продажи от 12.02.2020 года между ФИО2 и ФИО3 по отчуждению спорных сооружений - оросительных систем.

- признать отсутствующим право собственности у ФИО3 на спорные сооружения. Погасить регистрационную запись о регистрации права собственности за ФИО3 на сооружения.

Признать ООО «Агрохолдинг Васюринский», давностным владельцем сооружений и признать за ним право собственности на них.

Иск мотивирован тем, что 26.04.2005 г. между собственниками земельного участка с кадастровым номером № и ООО «Васюринский МПК» заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателя №1.

06.10.2005 г. к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей №1 от 26.04.2005 г. заключено дополнительное соглашение №1. Согласно договора аренды арендодатели передали, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером №. 03.06.2019 г. между ООО «Васюринский МПК» и ООО «Агрохолдинг Васюринский» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя №1 Земельный участок с кадастровым номером № частично оборудован сооружениями - оросительными системами, КН №, протяженность 72590 м., которыми владел, пользовался нес бремя содержания сначала ООО «Васюринский МПК», а затем ООО «Агрохолдинг Васюринский» (более 15 лет), то есть выполняет обязанности собственника данного имущества. 17.08.2009 года между ЗАО «Красносельское» и ФИО5 был подписан договор купли продажи спорного объекта недвижимости.

22.06.2010 года между ФИО5 и ФИО6 был подписан договор купли-продажи указанных сооружений. В настоящее время собственником сооружений является ФИО3. Однако ЗАО «Красносельское», ФИО5, ФИО6 и ФИО3, никогда не являлись собственниками оросительных систем КН №, не осуществляли право собственности, а именно право владения, пользования и распоряжения, никогда не исполняли обязанности собственника по содержанию данного имущества.

На момент заключения сделки от 17.08.2009 года по продаже сооружений - оросительных систем, они находились во владении и пользовании ООО МПК «Васюринский», а в настоящее время находятся во владении истца ООО «Агрохолдинг Васюринский» и никогда в указанный период времени не выбывали из владения указанных в настоящем абзаце юридических лиц. Все сделки совершенные ответчиками с сооружениями - оросительными системами противоречат закону, так как лица, указанные в качестве продавцов не обладали правом собственности на оросительные системы и не могли ими распоряжаться.

Все сделки по продаже спорных оросительных систем, по мнению истца, совершались лишь для вида, без фактической передачи оросительных систем покупателям (мнимые сделки).

В судебном заседании представитель истца ООО «Агрохолдинг Васюринский» - ФИО1, поддержал иск, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО5, ФИО6 и ФИО3 в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом путем направления судебных повесток с уведомлением о вручении, о причинах не явки суду не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО6 и ФИО3 – ФИО4 иск не признала, представив суду письменные возражения на иск, в том числе с заявлением о применении срока исковой давности.

Третьи лица ФИО7 и ООО МПК «Васюринский» в судебное заседание не явились. Надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 27.05.2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2021 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 27.05.2021 года оставлено без изменений, а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2022 года, решение Динского районного суда Краснодарского края от 27.05.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом установлено, что 17.08.2009 года ФИО5 с ЗАО «Красносельское» подписал договор купли-продажи объектов недвижимости, в том числе и сооружения - оросительные системы КН №, (ранее присвоенные номера: Условный №; Инвентарный №; Кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, протяженность 72 590 м.

Право собственности за ФИО5 зарегистрировано 02.06.2010 года на основании решения Динского районного суда Краснодарского края от 21.12.2009 года по делу №, которое было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.03.2015 года и принято новое решение о признании за ФИО5 право собственности на спорные сооружения. На основании указанного апелляционного определения регистрация права собственности за ФИО5 не производилась. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2021 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.03.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело в настоящее время находится на рассмотрении в Динском районном суде Краснодарского края /т. 2 л.д. 36-47/.

22.06.2010 года между ФИО5 и ФИО2 был подписан договор купли-продажи вышеуказанных сооружений. В договоре не указан правоустанавливающий документ, имеется только ссылка на регистрационную запись (п.1.3. Договора).

12.02.2020 года между ФИО2 и ФИО3 подписан договор купли-продажи спорных сооружений - оросительных систем.

С настоящим иском ООО «Агрохолдинг Васюринский» обратилось в Динской районный суд 21.01.2021 года.

Суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемых договоров спорные оросительные системы не передавались от собственника к покупателю, так как оросительная система полива с 2005 года и по настоящее время находится во владении истца и его право предшественников и в указанный период времени не выбывала из их владения.

Данные обстоятельства подтверждаются, следующими доказательствами.

Договором аренды от 26.04.2005 г., где земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду ООО «Васюринский МПК».

Соглашением от 03.06.2019 г. о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя №1 между ООО «Васюринский МПК» и ООО «Агрохолдинг Васюринский». Договорами купли-продажи от 28.11.2008 г. и от 01.11.2019 г.

Как установлено судом ФИО2 ранее обращалась в Советский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Васюринский МПК» с иском о взыскании неосновательного обогащения, по тем основаниям, что она является собственником спорных оросительных сооружений, которые находятся в границах земельного участка с кадастровым номером № и ООО «Васюринский МПК» без установленных законом или договором оснований использует оросительные системы в период действия договора аренды, для орошения полей, извлекает прибыль. В последствии, определением суда от 24.07.2013 года иск ФИО2 был оставлен без рассмотрения по причине не явки истицы дважды в судебные заседания /т. 2 л.д. 13/.

Исходя из указанных обстоятельств, правовые последствия, связанные с нарушением прав истца и его право предшественников не возникли, так как правопредшественник истца и истец по делу использовали оросительную систему без договора с ответчиками по делу и не вносили ответчикам плату за ее использование, то есть пользовались как собственным имуществом, осуществляли его содержание, ремонт, а ответчики по делу не требовали ее отдать им, либо оплатить ее использование.

Факт использования оросительных систем подтверждается также договорами на поставку воды ООО «Васюринский МПК» в спорную оросительную систему, платежными поручениями об оплате поставленной воды, нарядами на выполнение работ по ремонту оросительной системы. /т. 1 л.д. 93-231/.

Согласно договора купли-продажи от 17.08.2009 года не следует, что ФИО5 не получил в собственность оросительные системы. Решение Динского районного суда Краснодарского края от 21.12.2009 года по делу № отменено /т. 1 л.д. 78-90/

Согласно договора купли-продажи спорного имущества от 22.06.2010 года, заключенного между ФИО5 и ФИО2 /т. 1 л.д. 67-71/ (пункт 1.4.) следует, что оросительные системы не обременены иными лицами, в то время когда они находятся во владении истца, в пункте 2.2. договора указано, что оплата произведена путем перечисления на расчетный счет, при этом в договоре не указаны реквизиты счета на который необходимо перевести денежные средства, а ответчики не предоставили доказательств оплаты (перечисления) стоимости приобретаемого имущества, что указывает на мнимость сделки. Акт приема-передачи к договору купли продажи от 22.06.2010 года, суд оценивает критически, так как на дату его подписания оросительные системы были во владении право предшественников истца по делу, а ФИО5 и ФИО2 были об этом осведомлены, так как земельный участок не находился в их владении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения сделки от 17.08.2009 года, от 22.06.2010 года и от 12.02.2020 года по продаже сооружений - оросительных систем КН №, они находились во владении и пользовании ООО МПК «Васюринский», а в настоящее время находятся во владении истца ООО «Агрохолдинг Васюринский» и никогда в указанный период времени не выбывали из владения данных юридических лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сделки совершенные ответчиками с сооружениями - оросительными системами КН № противоречат закону, являются мнимыми, так как лица, указанные в качестве продавцов не обладали правом собственности на оросительные системы и не могли ими распоряжаться, знали и не могли не знать, что указанные в договорах оросительные системы находятся во владении истца, не исполняли их, так как отсутствуют доказательства изъятия их у истца, его право предшественника и их передачи кому-либо из ответчиков.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (часть 1 ст. 549 ГК РФ).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (часть 1 ст. 556 ГК РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (части 1 и 2 ст. 223 ГК РФ).

То есть сделки между ЗАО «Красносельское», ФИО5, ФИО6 и ФИО3, совершены мнимо, без соответствующих правовых последствий по передаче в собственность имущества указанного в договорах - оросительной системы КН №.

Часть 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно, части 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом наличие государственной регистрации права собственности и актов передачи не дает оснований для выводов об отсутствии в указанных сделках признаков мнимых сделок, так как из предоставленных суду доказательств видно, что данные действия осуществлялись для придания сделкам видимости законности.

В Пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 171 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В обоснование своих возражений против иска представитель ответчиков ссылается на решением Динского районного суда от 9 декабря 2013 года, которым в удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на спорные оросительные системы, истребовании имущества и признании права собственности отказано. Между тем иск был обоснован только тем, что оросительная система является государственной собственностью и ФИО2 в нарушение закона стала её собственником. Суд пришел к выводу, что данная оросительная система не относится к государственной собственности и ФИО2 является добросовестным приобретателем. ООО «Васюриснкий МПК» принимал у участие в деле в качестве третьего лица.

Наличие данного решения суда не лишает права истца ООО «Агрохолдинг Васюринский» обращаться в суд с иском к ответчикам об оспаривании сделок купли-продажи оросительной систем и признания его давностным приобретателем.

Из содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2022 года по данному делу следует, что истцу о сделках от 17.08.2009 года и от 22.06.2010 года стало известно в 2013 году, то есть срок исковой давности по требованиям о признании данных сделок недействительными составляет три года ( п. 1 ст. 181 и п. 3 ст. 166 ГК РФ) и истек в 2016 году.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и применяется по заявлению ответчика (п. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Истец пропустил срок исковой давности по требованиям о признании недействительными ничтожных сделок от 17.08.2009 года и от 22.06.2010 года.

Однако сделки от 17.08.2009 года и от 22.06.2010 года являются мнимыми (указанные сделки не исполнялись) и соответственно ничтожными, в связи с чем, не требуют признания их таковыми (ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 166 ГК РФ), в связи с чем не влекут правовых последствий.

Как указано выше, договор купли-продажи от 12.02.2020 года между ФИО2 и ФИО3, так же является мнимой сделкой, основания по которым суд пришел к такому выводу приведены судом выше по тексту. Срок исковой давности по требованию о признании указанной сделки недействительной к моменту обращения с иском в суд не истек, в связи с чем суд считает указанные требования обоснованными.

Заявления ответчика ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем, не подтверждены доказательствами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

ФИО2 не передала ФИО3 спорные оросительные системы, так как они не находились на дату совершения сделки в ее владении, о чем ФИО3 не мог не знать, потому что не получил в свое владение оросительные системы, а так же не оплатил их стоимость (в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору от 12.02.2020 года.). Кроме того, ФИО3, с 12.02.2020 года и до настоящего времени не реализует свои права собственника, не предпринимает действий направленных на получение оросительных систем и устранении нарушений его прав как собственника.

Так же суд полагает, что пропуск срока исковой давности по требованиям о признании недействительными ничтожных сделок от 17.08.2009 года и от 22.06.2010 года, не препятствует оспариванию договора купли-продажи от 12.02.2020 года, поскольку указанные сделки являются мнимыми (ничтожными) и не требуют признания их таковыми (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

26.04.2005 г. между собственниками земельного участка с кадастровым номером № и ООО «Васюринский МПК» заключен договор аренды данного земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя №1 (зарегистрирован 06.08.2018г. номер регистрации № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю). 06.10.2005 г. к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей №1 от 26.04.2005 г. заключено дополнительное соглашение №1. Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей №1 от 26.04.2005 г. и дополнительное соглашение №1 от 06.10.2005 г. зарегистрированы в установленном законом порядке. Согласно договора аренды арендодатели передали, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером №.

03.06.2019 г. между ООО «Васюринский МПК» и ООО «Агрохолдинг Васюринский» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя №1 (зарегистрировано 14.10.2019 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю).

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №. ООО «Агрохолдинг Васюринский» приобрел земельные доли в земельном участке с кадастровым номером №, в том числе и у ООО «Васюринский МПК» на основании договора купли-продажи от 01.11.2019 г., зарегистрировано в ЕГРН в декабре 2019 г. Согласно договора № 1 купли-продажи от 28.11.2008 г. ООО «Васюринский МПК» купило земельную долю в земельном участке с кадастровым номером № у физических лиц, являвшихся собственниками земельных долей на основании постановления главы администрации Динского района Краснодарского края №351-П от 25.07.1994 г. Право зарегистрировано 24.05.2005 г.

Земельный участок с кадастровым номером № частично оборудован сооружениями - оросительными системами, КН №, (ранее присвоенные номера: Условный №; Инвентарный №; Кадастровый №), расположены по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, с. Красносельское, протяженность 72590 м.

Согласно акта строительно — технической экспертизы от 28.04.2010 года, выполненного Бюро Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ, указанные оросительные системы являются объектом недвижимости.

С момента заключения, указанного выше договора аренды ООО «Васюринский МПК» использовало спорные оросительные сооружения, а в настоящее время на основании договора переуступки от 03.06.2019 г. используются в своей деятельности ООО «Агрохолдинг Васюринский» (правопреемник ООО «Васюринский МПК»). ООО «Агрохолдин Васюринский» владеет и пользуется сооружениями, расположенными в границах земельного участка с кадастровым номером № с 24.06.2005 года по 14.05.2021 года (более 15 лет).

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (часть 1 ст. 129 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (части 1 и 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (часть 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно указанных выше норм права, права и обязанности могут переданы третьему лицу на основании сделки.

В связи с данными обстоятельствами, ООО «Агрохолдинг Васюринский», на основании переуступки права аренды, является правопреемником ООО «Васюринский МПК» с даты заключения договора аренды, а именно с 24.06.2005 г. Так же в порядке правопреемства, ООО «Агрохолдинг Васюринский» на основании договоров купли-продажи земельных долей приобрел права продавцов данных долей, которые у них возникли с момента регистрации за ними права собственности, то есть с 2005 года.

Весь период времени с 24.06.2005 года и по настоящее время ООО «Агрохолдинг Васюринский» в порядке правопреемства использовал спорные оросительные системы, владел ими как своими собственными, нес бремя их содержания и ремонта, в то время, как ни один из ответчиков не осуществлял права собственности и не нес бремя содержания указанного имущества.

То есть собственник и арендатор земельного участка, получив в собственность и аренду земельный участок обоснованно предполагал, что оросительные сооружения расположенные на нем, так же принадлежат ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 15, 16 Постановления Пленума № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Таким образом, исходя из совокупности указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (часть 3 ст. 234 ГК РФ).

Учитывая, положения указанных выше норм права и разъяснений Верховного суда РФ, а так же обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ООО «Агрохолдинг Васюринский» добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своими собственными сооружениями - оросительными системами, КН №, (ранее присвоенные номера: Условный №; Инвентарный №; Кадастровый №), расположены по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, с. Красносельское, протяженность 72590 м., в течение пятнадцати лет, то есть является давностным владельцем.

Представителем ответчиков заявлено о применении срока исковой давности.

Суд считает заявление о применении срока исковой давности обоснованным в части сделок от 17.08.2009 года и от 22.06.2010 года, в остальной части исковых требований суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".).

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, суд полагает иск обоснованным в части.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Агрохолдинг Васюринский» к ФИО3, ФИО2, ФИО5 о признании недействительными сделок и признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли продажи от 12.02.2020 года между ФИО2 и ФИО3 по отчуждению сооружений - оросительных систем КН №, (ранее присвоенные номера: Условный №; Инвентарный №; Кадастровый №), расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, с. Красносельское, протяженность 72590 м.

Признать отсутствующим право собственности у ФИО3 на сооружения - оросительные системы КН №, (ранее присвоенные номера: Условный №; Инвентарный №; Кадастровый №), расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, с. Красносельское, протяженность 72590 м.

Погасить регистрационную запись о регистрации права собственности за ФИО3 на сооружения - оросительные системы КН №, (ранее присвоенные номера: Условный №; Инвентарный №; Кадастровый №), расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, с. Красносельское, протяженность 72590 м.

Признать ООО «Агрохолдинг Васюринский», ИНН №, давностным владельцем сооружений - оросительных систем КН №, (ранее присвоенные номера: Условный №; Инвентарный №; Кадастровый №), расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, с. Красносельское, протяженность 72590 м.

Признать за ООО «Агрохолдинг Васюринский», ИНН №, право собственности на сооружения - оросительные системы КН №, (ранее присвоенные номера: Условный №; Инвентарный №; Кадастровый №), расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, с. Красносельское, протяженность 72590 м. - в остальной части иска отказать.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности за ООО «Агрохолдинг Васюринский», ИНН №, на сооружения - оросительные системы КН №, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, с. Красносельское, протяженность 72 590 м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 февраля 2023 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк