Дело № 2-206/2025

УИД 14RS0028-01-2025-000231-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Хандыга 05 июня 2025 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Морохоева А.П., при секретаре Балыковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Представитель Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк по доверенности Б. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № *Номер* от *Дата* выдало кредит ФИО1 в сумме 109 591 руб. на срок 54 месяца под 19,7 % годовых. 30 декабря 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 20 февраля 2025 года. Обстоятельства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 26 марта 2025 года задолженность ответчика ФИО1 составляет 119 295,52 руб., в том числе: просроченные проценты – 23 326,35 руб., просроченный основной долг – 94 316,19 руб., неустойка за просроченный основной долг – 833,57 руб., неустойка за просроченные проценты – 819,41 руб. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом.

В судебное заседание представитель истца не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещена, при подаче иска представитель Б., действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с направлением решения в адрес истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, так как они надлежаще извещены о дате судебного заседания, ходатайств заявлений об отложении судебного заседания от них не поступило.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *Дата* между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор № *Номер*, на основании которого последний получил кредит в сумме 109 591 руб. сроком на 54 месяца с уплатой 19,7 % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 075,8 руб., заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону, платежная дата 22 число месяца.

В силу п. 12 кредитного договора заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно взыскание неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 14 кредитного договора, заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями кредитования.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Свои обязательства ПАО Сбербанк России в соответствии с условиями договора, заключенного с ФИО1, выполнило надлежащим образом, ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита.

Нормой ст. 821.1 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.Исходя из положений вышеизложенных правовых норм, кредитору предоставляется право досрочного истребования всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами у заемщика, не внесшего или не полностью внесшего очередную часть кредита, возвращаемого периодическими платежами.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 22.06.2024) «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

30 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 30 Томпонского района вынесен судебный приказ № 2-2965/30-2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № *Номер* от *Дата*. Однако, 20 февраля 2025 года восстановлен срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, который в последующем отменен.

Материалами дела подтверждается, что заемщик ФИО1, при заключении кредитного договора располагала информацией общих условий кредитования на тот момент.

Ответчик допустила ненадлежащее исполнение обязательств, возникших из кредитного договора, как в части уплаты процентов, так и гашения основного долга. В связи с чем, истцом начислены проценты, неустойка за несвоевременную уплату основного долга, неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Кредитным договором стороны согласовали условие о договорной ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) – за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету цены иска по кредитному договору № *Номер*, заключенному с ФИО1 следует, что за период с 22.04.2022 по 26.03.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 119 295,52 руб., в том числе: просроченный основной долг – 94 316,19 руб., просроченные проценты – 23 326,35 руб., неустойка за просроченный основной долг – 833,57 руб., неустойка за просроченные проценты – 819,41 руб.

Оснований, освобождающих должника от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по делу не имеется.

Наличие у заемщика финансовых трудностей также не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся банку сумм.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки и просроченных процентов является соразмерной по отношению к сумме основного долга и уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца и снижению исполнительской дисциплины, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Ответчиком никаких заявлений о снижении суммы неустойки с обоснованием, суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 4 578,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *...*, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № *Номер* за период с 22 апреля 2022 года по 26 марта 2025 года: просроченный основной долг – 94 316,19 руб., просроченные проценты – 23 326,35 руб., неустойка за просроченный основной долг – 833,57 руб., неустойка за просроченные проценты – 819,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 578,87 руб., а всего 123 874 (сто двадцать три тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 39 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: А.П. Морохоев

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.