Председательствующий: Савченко С.Х. № 33-4011/2023

(№ 2-20/2023 УИД 55RS0006-01-2022-004067-75)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.

при секретаре Шик Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Клиника Элита» на решение Советского районного суда г. Омска от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Клиника Элита» (ИНН <***>) устранить недостатки оказанной медицинской услуги и возложить обязанность оказать ФИО1 безвозмездно стоматологические услуги в виде имплантации имплантатами Osstem в проекции отсутствующих 16, 25, 27 зубов, протезирования после костной ткани интеграции имплантатов (срок ожидания после установки 4-6 месяцев), путем установки одиночных коронок на имплантатах в проекции 16, 25, одиночной коронки на зубе 24, совмещенной конструкции 2 зуба на имплантатах 26, 27 в срок 1 год 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Дополнительно учесть изготовление временных конструкций, проведение костных реконструктивных вмешательств при установке имплантатов (пластика кости), возможную работу с мягкими тканями (пластика десны), оценку состояния имплантата в проекции 26 зуба.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований ООО «Клиника Элита» к ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Клиника Элита», указав, что 01 апреля 2016 года заключил с ответчиком договор оказания стоматологических услуг № <...>, по которому ответчик обязался оказать платные медицинское услуги по протезированию четырех зубов, был согласован план протезирования. Перед протезированием истцу была оказана услуга по лечению зубов, имплантаты были установлены в сентябре 2017 года. В декабре 2020 года произошел скол керамический облицовки на имплантате 26, в клинике сделаны снимки, подтверждающие, что зубы и имплантаты в норме, нет никаких воспалений, однако врачом было предложено произвести опущение нижних зубов с помощью специальных накладок на зубы и брекетов с двух сторон, врач пояснил, что поскольку прикус не правильный и нижние зубы выше, происходит неравномерная нагрузка на зуб с металлокерамической коронкой, что привело к сколу коронки.

Истец не давал письменного согласия на проведение ортодонтического лечения, не был проинформирован о возможных осложнениях и последствиях. После установки накладок и брекетов в течении нескольких дней истец не мог спать по причине постоянной боли (дискомфорта) в челюстях, придя на плановый осмотр был готов их снять, но врач успокаивал, что скоро станет легче. 31 мая 2021 года накладки были сняты и установлены новые металлокерамические коронки на имплантаты.

В марте 2022 года истец обратился в клинику с жалобами на боль в области десен. Был направлен на панорамный снимок, выявлено, что произошел перелом корней, патологический процесс с правой стороны, что привело к удалению 16, 27 зубов, имплантата в проекции 25 зуба. Полагает, что ортодонтическое лечение имеет причинно-следственную связь с вызванным патологическим процессом в ротовой полости. Претензия истца об устранении оказания некачественной медицинской помощи отставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение условий договора ответчиком, некачественное оказание медицинской услуги, с учетом уточнений просил обязать ООО «Клиника Элита» безвозмездно устранить недостатки оказания некачественной медицинской услуги в следующем объеме: удаление 24 зуба; имплантация имплантатами Osstem в проекции 16, 24, 25, 27 зубов; протезирование после костной интеграции имплантат, одиночные коронки на имплантаты в проекции 16, 24, 25, 26, 27 зубов в срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Клиника Элита» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Клиника Элита» ФИО4, полагая об отмене судебного акта, указывает, что по март 2022 года у истца жалобы и претензии на оказанные услуги отсутствовали. Считает, что ответчик оказал стоматологические услуги надлежащим образом, пациентом не соблюдались рекомендации по посещениям и отказу от курения. Ссылается на то, что на указанные истцом в претензии услуги не распространялись гарантийные обязательства. Считает, что по вопросу качества оказываемых ответчиком услуг истец обращался с жалобой в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области, каких-либо предписаний в адрес ООО «Клиника Элита» не поступало, что свидетельствует об отсутствии нарушений в действиях ответчика.

Указывает, что окклюзионная накладка на 37 зуб не устанавливалась, в связи с чем ошибочным является вывод суда о том, что окклюзионные накладки, установленные на 36 и 37 зубы, контактировали с коронками, установленными на имплантаты 25, 26 и 27 зубов, что создавало повышенную нагрузку на 25, 26 и 27 зубы и могло привести к перелому корня зуба 27, утрате имплантата 25. Указывает на ошибки и недочеты принятого судом заключения экспертизы № М166-11/2022 от 14 ноября 2022 года.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Клиника Элита» ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 01 апреля 2016 года, 30 января 2017 года, 27 февраля 2022 года между ООО «Клиника Элита» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключены договоры оказания стоматологических услуг, по условиям которых ответчик обязался оказать платные медицинское (стоматологические) услуги, а заказчик их оплатить.

Согласно п. 2.6. договора от 01 апреля 2016 года исполнитель обязуется оказывать медицинские услуги качественно, с использованием современных методов диагностики и лечения.

В силу п. 5.2 указанного договора исполнитель не несет ответственности за результаты оказания медицинских услуг в случаях несоблюдения заказчиком рекомендаций по лечению, незапланированных перерывах в лечении, несоблюдения графика посещения.

В рамках исполнения договорных обязательств ФИО1 в ООО «Клиника Элита» оказаны следующие услуги:

- <...> в период оказания ортопедических услуги: осмотр, установлен диагноз «частичная адентия верхней и нижней челюстей, состояние после имплантации», установлены металлокерамические коронки 13, 15, 16 на зубы 13, 15, 16, установлены металлокерамические коронки на имплантаты 46, 47, даны рекомендации (совет);

- с <...> по <...> проводились ортопедические услуги: осмотр, установлен диагноз «частичная адентия верхней и нижней челюстей», установлены металлокерамические коронки на зубы 24, 27, установлены металлокерамические коронки на имплантаты 25,26, даны рекомендации (совет).

<...> ФИО1 обратился с жалобой на скол с нёбной поверхности керамической облицовки металлокерамических коронок 25, 26, застревание пищи.

Произведено снятие коронок, получение оттисков, повторная установка металлокерамических коронок 25, 26, даны рекомендации (совет).

<...> ФИО1 обратился к ортодонту с жалобой на скол керамической облицовки металлокерамической коронки 26. Жалоба на затрудненность при приеме пищи, эстетическую неудовлетворенность.

<...> при осмотре ортопедом у пациента обнаружена несостоятельность окклюзионной поверхности коронок 25, 26.

Жалоба устранена <...> установкой керамических коронок из диоксида циркония 25, 26, даны рекомендации (совет).

ФИО1 <...> обратился к ортопеду с жалобами на кровоточивость десен, боли в области 25, 27. При осмотре установлено, что на дистальной поверхности имеется пародонтальный карман у имплантата 25. Имеется пародонтальный карман с гнойным отделяемым у зуба 27. Установлен диагноз периимплантит 25, обострение хронического периодонтита 27. Рекомендовано снятие коронок 24, 25, 26, 27, рекомендовано удаление 25, 27. После удаления врачом хирургом стоматологом имплантата 25, удаления зуба 27, врачом стоматологом ортопедом <...> получены оттиски, изготовлен и установлен временный протез 24-26.

Истец обратился в ООО «Клиника Элита» с претензией о некачественном оказании медицинских услуг.

<...> состоялась врачебная комиссия, которая пришла к выводу о том, что резорбция костной ткани вокруг ранее леченных зубов 16, 27 и имплантата Osstem 4.0x11,5 в проекции 25 зуба связана не с ортодонтическим лечением, которое проводилось в 2021 году (интрузия 35, 36 зубов), а с механическим повреждением зубов и имплантата. Вероятнее всего, данные осложнения, переломы корней 16, 27 зубов и имплантата в проекции 25 зуба связаны с повышенными окклюзионными жевательными нагрузками из-за парафункции жевательных мышц. Кроме того, существуют дополнительные факторы риска: курение, нерегулярное посещение процедур по профилактической гигиене полости рта.

Предложены 2 плана лечения.

В рамках гарантии на лечение истцу предложено изготовление двух искусственных коронок на имплантатах в проекции зуба 25, 26 (согласно плану I), или мостовидной конструкции на имплантатах в проекции 24-26 зубов (согласно плану II), без оплаты. Также предложено установить имплантат без оплаты данной хирургической манипуляции в проекции 24 или 25 зуба (согласно плану лечения I или II) только после полной оплаты задолженности 75339 рублей. Указано, что все диагностические манипуляции, оттиски, изготовление моделей, шаблонов, КЛКТ также будут проводиться с оплатой истцом счетов.

Учитывая, что претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием, просил безвозмездно устранить последствия некачественно оказанной стоматологической услуги в соответствии с планом лечения I, предложенным врачебной комиссией ООО «Клиника «Элита», дополнив требования в части удаления 24 зуба и имплантации в проекции зуба 24.

Судом первой инстанции назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ООО «МБЭКС», из заключения № М166-11/2022 которой следует, что детально выявить недостатки (дефекты) ранее проведенного лечения не представляется возможным, так как нет возможности сравнить результат (оценить динамику) до и после ортодонтического вмешательства (отсутствуют фотографии и модели пациента до начала лечения).

При этом указано, что в нарушение требований ответчиком не была проведена ортодонтическая подготовка пациента к дальнейшей имплантации и протезированию полости рта, являющаяся первым этапом лечения при наличии патологии прикуса и положения зубов, как вторичной деформации. Только в декабре 2020 года, когда ФИО1 обратился в клинику с дефектом ортопедической конструкции, ему было предложено провести ортодонтическое лечение по устранению вторичных деформаций в полости рта.

ФИО1 были установлены окклюзионные накладки на 36 и 37 зуб (завышающие пломбы), которые должны были (по мнению врача) привести к снижению высоты коронок данных зубов. При смыкании зубов в процессе жевания завышающие пломбы на 36 и 37 зубах контактировали с коронками, установленными на имплантаты 25, 26, и 27 зубов, что создавало повышенную нагрузку на 25, 26 и 27 зубы, что могло привести к формированию травматического периодонтита, перелому корня зуба (27 зуб-был эндодонтически лечен ранее) и в последствии к удалению данных зубов.

Аналогичные пояснения даны экспертом ФИО5, допрошенным в суде первой инстанции.

Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 2, 37, 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», 1, 20, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», исходя из того, что перелом корней зубов произошел после проведения ортодонтического лечения, направленного на снижение высоты прикуса, проведенного в ООО «Клиника Элита» в феврале 2021 года, выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между ортодонтическим лечением, проведенным ООО «Клиника Элита», направленным на снижение высоты прикуса путем установления окклюзионных накладок и переломом корня зуба 27, как следствие снятие коронок 24, 25, 26, 27, удалению зуба 27, имплантата 25, в связи с чем, доводы истца о некачественном оказании медицинской помощи признаны обоснованными.

В связи с возникшей необходимостью повторного медицинского вмешательства, осложнения выполнения и предсказуемости этих манипуляций из-за наступивших изменений в тканях, недостатки качества платных медицинских услуг, оказанных истцу, признаны существенными.

С учетом уточненных исковых требований, пожеланий истца продолжить лечение в соответствии с планом лечения I, предложенным врачебной комиссией от 06.04.2022, суд удовлетворил требования истца в части возложения на ответчика обязанности по безвозмездному оказанию стоматологических услуг по плану лечения I, предложенному врачебной комиссией.

Проверяя выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с ч. 8 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» регламентировано, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает: исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В силу ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта должны быть отражены, в частности: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со ст. 8 данного Федерального закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Это означает, что примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Содержание экспертного заключения ООО «МБЭКС» № М166-11/2022 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий. Статус экспертного учреждения и квалификация экспертов не вызывают сомнений в компетентности. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердили выводы с приведением соответствующих аргументов.

Принимая во внимание изложенное, а также, что для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, требуются специальные познания, судебная коллегия признает экспертное заключение ООО «МБЭКС» достоверным и допустимым доказательством по делу.

Из указанного экспертного заключения следует, что при осмотрах полости рта врачом хирургом стоматологом и врачом стоматологом ортопедом установлено состояние в виде патологического прикуса.

Данные обстоятельства подтверждаются результатами осмотров 04, 08, <...>, 07, <...>, 01, <...>, <...>, <...> (т. 1 л.д. 47, 48, 49, 51, 52, 63, 66, 71).

Кроме того, комиссия экспертов указывает, что на рентгенограммах 2016-2018, 2022 годов имеется тесное скученное положение зубов 35, 36, 37, имеется также трема (промежуток между соседними зубами 34, 35.

При этом, истцу не было выдано направление на консультацию к врачу стоматологу ортопеду при подготовке к проведению дентальной имплантации в плане лечения не рекомендована консультация ортодонта.

В соответствии с «Требованиями к амбулаторно-поклиническому лечению» Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденных постановлением № 15 совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года при наличии патологии прикуса и положения зубов как вторичной деформации, необходимо провести первым этапом ортодонтическую подготовку пациента к дальнейшей имплантации и протезированию полости рта, что ответчиком в 2016-2017 годах сделано не было.

Только в декабре 2020 году, когда истец обратился в клинику с дефектом ортопедической конструкции, ему было предложено провести ортодонтическое лечение по устранению вторичных деформаций в полости рта.

Также комиссией экспертов сделан вывод о том, что окклюзионные накладки, контактировали с коронками, установленными на имплантаты 25, 26, и 27 зубов, что создавало повышенную нагрузку на 25, 26 и 27 зубы, могло привести к перелому корня зуба 27, утрате имплантата 25.

Также в заключении экспертами сделан вывод об отсутствии у ФИО1 парафункции жевательных мышц.

С учетом изложенного судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о некачественном оказании истцу стоматологических услуг верными, дополнительно отметив, что, выявив в 2016 году патологию прикуса и положения зубов, ответчик должен был произвести ортодонтическую подготовку пациента к дальнейшей имплантации и протезированию полости рта, что было сделано лишь в 2020-2021 годах.

При этом по мнению комиссии экспертов патологический прикус и тесное скученное положение зубов 34, 35, 36, 37, жевательные поверхности которых имеют в прикусе контакты с жевательной поверхностью металлокерамических коронок 24, 25, 26, 27, являются одними из вероятных причин перелома корней 16, 27 зубов и имплантата в проекции 25 зуба.

При этом, учитывая, выявленную скученность зубов 35-37, обстоятельства установки накладок на 35-36 зубы, а не на 36-37 зубы, выводов экспертов не опровергают.

Кроме того, на момент производства экспертизы, надлежащей документации о проведенном ортодонтическом лечении ответчиком представлено не было. Впоследствии врачами клиники предпринимались попытки внесения изменений в ранее представленную медицинскую документацию.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона О защите прав потребителей) (п. 9 «Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел»).

Таким образом, вопреки доводов жалобы, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика бремя доказывания отсутствия нарушений прав потребителя.

В связи с изложенным именно ответчик должен был представить доказательства того, что возможной причиной перелома корней зуба и имплантата являлись неправильное обращение пациента с имплантатами, пропуски контрольных осмотров, курение, надкусывание или пережевывание твердой пищи.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы отсутствие предписаний Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области в адрес ответчика, о надлежащем качестве медицинских услуг не свидетельствует, не препятствует обращению истца в суд с предоставлением иных доказательств некачественного оказания медицинской помощи.

Доводы стороны ответчика о пропуске профилактических осмотров, по мнению судебной коллегии, правового значения для дела не имеют, поскольку при обращении истца к ответчику в 2020 году, после установки имплантатов в 2016-2017 годах, последнему не было указано на ненадлежащее состояние полости рта и т.п. Указанные записи в медицинских картах отсутствуют.

После 2020 года истец неоднократно обращался в клинику, проходил ортодонтическое лечение, соответственно врачи имели возможность наблюдать за состоянием его полости рта, давая соответствующие рекомендации, чего сделано не было.

Взаимосвязь возникшей патологии с курением истца так же не доказана относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении дополнительной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении дополнительной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований.

Кроме того, исходя из вопросов, которые сторона ответчика имела намерение поставить на разрешение экспертов, и которые указаны в ходатайстве, направленном в суд апелляционной инстанции, ответы на них даны в вышеуказанном экспертном заключении.

Как указывалось ранее, заключение комплексной экспертизы отвечает критериям ясности или полноты, при назначении экспертизы стороны имели возможность предложить вопросы для постановки перед экспертами, эксперт <...> был допрошен в суде первой инстанции, стороны имели возможность задать уточняющие вопросы по проведенному исследованию.

Несогласие же с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Кроме того, из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что все повреждения зубов, возникшие в 2022 году, находятся в едином механизме, связаны с нарушением при оказании стоматологических услуг истцу.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На вопросы судебной коллегии в отношении задолженности истца за оказанные медицинские услуги, на которую неоднократно ссылалась сторона ответчика, представитель последнего пояснила, что указанное обстоятельство не имеет отношении к рассматриваемому спору, отказалась сообщить о датах возникновения задолженности, указав, что ссылка на задолженность сделана с целью охарактеризовать истца. К взысканию указанная сумму не предъявлялась.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Советского районного суда г. Омска от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционной определение составлено 11.07.2023

-

-

-

-

-

-