Дело № 2-15/2025
39RS0010-01-2024-004388-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Дашковского А.И.,
при помощнике ФИО1
с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
05 июля 2024 года истец ФИО4 обратился на станцию технического обслуживания (ИП Кроль Е.А.) в рамках ранее заключенного с ООО «Сириус» договора независимой гарантии по вопросу диагностики и ремонта ТС марки «<данные изъяты>
После согласования характера ремонта и его стоимости истец дал согласие на осуществление ремонтных работ, которые завершены 30 августа 2024 года: в указанную дату истцу выдано названное выше ТС, а также акт выполненных работ № КЕ0008100 от 30 августа 2024 года.
В ходе осуществления ремонта со стороны сотрудника автосервиса также были осуществлены действия по снятию, временному хранению и повторной установке топливных форсунок в общем количестве 4 штук.
После осуществления ремонтных работы двигатель ТС истца работал нестабильно, из системе выпуска отработанных газов шел черный дым, в связи с чем истец обратился к ответчику по вопросу исправления недостатков в рамках гарантии.
По согласованию сторон спора 20 сентября 2024 года на мощностях ООО «Валива-Балт» проведена диагностика ТС истца, в ходе которой выявлен факт неисправности 3 топливных форсунок с указанием на необходимость их последующей замены, а также на необходимость замены клапана вентиляции картерных газов из-за наличия масла во впускном коллекторе.
Полагая, что указанные неисправности возникли в связи с ненадлежащим осуществлением ремонтных работ и хранением демонтированных топливных форсунок, истец обратился 16 октября 2024 года в адрес ответчика с претензией о компенсации причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Учитывая изложенное, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика: компенсацию понесенных материальных расходов в размере 124 016 руб., в том числе стоимость 3 дизельных топливных форсунок в размере 95 000 руб., стоимость их установки в размере 10 500 руб., стоимость их диагностики в размере 18 516 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы связанные с подачей искового заявления в размере 5 621 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил, обеспечил явку представителя ФИО2, которая заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, полагала, что в результате нарушения технологии хранения снятых топливных форсунок последние пришли в нерабочее состояние.
Ответчик ИП Кроль Е.А., также извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явился, обеспечил явку представителя ФИО3, которая с требованиями иска не согласилась, указала на их необоснованность и недоказанность. Акцентировала внимание суда на том, что снятые топливные форсунки объектом ремонта не являлись, хранились в состоянии, исключающем возможность влияния на них внешних факторов. После осуществления ремонтных работ ТС функционировало и было использовано истцом по назначению.
Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы и дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
В рамках п. 1 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Представленными суду заказ-нарядом/заявкой № KE0008100 подтверждается, что 05 июля 2024 года ФИО4 обратился к ИП на станцию технического обслуживания (ИП Кроль Е.А.) в рамках ранее заключенного с ООО «Сириус» договора независимой гарантии № 2210300003 по вопросу диагностики и ремонта ТС марки «<данные изъяты>.
Согласно счету на оплату от 30 августа 2024 года № № KE0008100/02 и акту выполненных работ № KE0008100 от указанной даты ответчиком в рамках осуществлении ремонта ТС выполнены следующие работы: проверка меток ГРМ; замена ремня ГРМ; замена насоса (помпы) системы охлаждения; слив и залив жидкости системы охлаждения; снятие и установка воздушного и топливного фильтра; снятие и установка крышки корпуса распредвалов; прокачка топливной системы; удаление воздуха из системы охлаждения; дополнительные слесарные работы; снятие и установка клапанной крышки.
Оплата указанных работ согласно представленной квитанции произведена ООО «Сириус» 30 августа 2024 года в рамках имевших место гарантийных обязательств перед истцом.
Факт неисправной работы трех топливных форсунок подтверждается содержанием заказ-наряда № 0000016620 от 20 сентября 2024 года, выданного ООО «Валива-Балт», а также представленными диагностическими сведениями к нему.
В качестве доказательства приобретения трех новых топливных форсунок истцом представлен чек и квитанция ООО «ЭЭС» на общую сумму 95 000 руб. от 09 ноября 2024 года. Установка новых топливных форсунок произведена в ООО «Валива-Балт» 14 ноября 2024 года, при этом стоимость работ составила 10 550 руб.
В ходе рассмотрения спора в качестве свидетеля допрошен сотрудник ИП Кроль Е.В. – ФИО6, который указал, что осуществлял ремонтные работы в отношении ТС истца. В связи с необходимостью замены ремня ГРМ была произведена частичная разборка механизмов и узлов ТС в подкапотном пространстве, в том числе сняты 4 топливных форсунки, которые были закрыты защитными колпачками, убраны в контейнер, который хранился в сухом темном помещении, стены которого граничат только во внутренним помещением сервиса. В месте хранения в течение всего периода нахождения на хранении деталей поддерживался единый температурный режим в границах от + 21 до +23 градуса Цельсия.
Также свидетель указал, что возможность установки иных неисправных форсунок, а также установка их в иные места, нежели были перед снятием, было невозможно с технической точки зрения, поскольку установка форсунок первоначально производится совместно с внесением их кодов в блок данных, который в дальнейшем управляет их работой, а также проводит проверку соответствия деталей. Возможность перекодировки блока управления на сервисе ответчика отсутствует, так как нет оборудования и специалистов.
Кроме того, свидетель указал, что при ознакомлении с техническим регламентом замены цепи ГРМ, предполагающим снятие топливных форсунок, в ИКС «Интернет», им не были обнаружены какие-либо специальные правила или требованиях к хранению форсунок. Аналогичные требовании отсутствуют и для других марок автомобилей, с которыми работает сервис.
Также свидетель указал, что изложенные истцом проблемы с работой ТС при его обращении после ремонта не проявлялись на «прогретой» машине, имели место только при запуске после нахождении ТС в холодном помещении или на улице после длительного простоя.
Давая оценку заявленным истцом требованиям, суд также принимается во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В ходе рассмотрения спора суду со стороны истца не представлено объективных доказательств того, что имело место нарушение сотрудниками ИП Кроль Е.А. условий хранения топливных форсунок, в том числе в виде технических документов, инструкций и иных документов.
Фактически сторона истца сослалась только на мнения пользователей различных, в том числе профильных сайтов и форумов в ИКС «Интернет», которые судом не могут трактоваться в силу требований закона в качестве мнения специалиста или эксперта.
На момент рассмотрения спора поврежденные топливные форсунки демонтированы и заменены на исправные, при этом со стороны истца не были предприняты действия по такому хранению неисправных топливных форсунок, которое обеспечило бы возможность проведения судебной экспертизы относительно вопросов их технического состояния.
Указанное не отрицалось стороной истца, в связи с чем после разъяснения права сторонами спора ходатайствовать о назначении судебной экспертизы стороны пришли к выводу об отсутствии целесообразности указанных действий.
Одновременно с этим суд учитывает, что с момента проведения ремонтных работ (30 августа 2024 года) и до момента осуществления диагностики топливных форсунок (20 сентября 2024 года) ТС истцом эксплуатировалось, на момент ремонта имело значительные пробег, длительное время находилось в эксплуатации (не являлось новым, приобретено истцом в состоянии б/у).
При таких условиях явным является вывод о наличии эксплуатационного износа в деталях и механизмах транспортного средства. Также во внимание принято, что, не смотря на указание истца на неправильное хранение ответчиком топливных форсунок, согласно представленным документов неисправны и подлежащими замене значились только 3 из 4 форсунок, при этом все 4 хранились единообразно в одном контейнере.
В полученном истцом от ответчика акте выполненных работ от 30 августа 2024 года содержалось указание на необходимость после ремонта использовать ТС в течение первых 300 км. в щадящем режиме эксплуатации.
Фактически в ходе рассмотрения спора доказательств, подтверждающих факт поломки топливных форсунок на ТС истца в результате ненадлежащего качестве ремонтных работ и/или хранения деталей со стороны сотрудников ответчиков (наличие причинно-следственной связи между поломкой и действиями ответчика) не представлено.
При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации причиненного ему ущерба с ответчика, а также отсутствии для удовлетворения иных требований, носящих явно производный характер от первоначального (требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя и о взыскании судебных расходов).
Более того, во внимание принято, что иных вопросов, в том числе связанных с необходимостью несения расходов по оплате государственной пошлины, возможностью ее возврата, как уплаченной излишне, истцом на разрешение суда поставлено не было. Препятствия к разрешению подобного вопроса в последующем отсуствуют.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.