Решение по делу № 2-4917/2023 от 05.06.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов.

Дело № 2-4917/2023

66RS0001-01-2022-005687-55

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.05.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Николаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и <ФИО>3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 42 601 руб. 68 коп. под 40 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику денежные средства в указанном размере. Погашение задолженности ответчик должен был осуществлять согласно графику платежей. Между тем, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере 42 601 руб. 68 коп., проценты по кредиту в размере 6 509 руб. 63 коп., плату за пропуск платежей по графику в размере 3 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 772 руб. 34 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик <ФИО>3 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (л.д. 74).

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и <ФИО>3 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 42 601 руб. 68 коп. под 40 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24).

Истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26).

Согласно условиям кредитного договора размер ежемесячного платежей с 10.2008 по 03.2010 составляет 3 190 руб., размер последнего платежа – 3 028 руб. 95 коп., дата платежа – 05 число каждого месяца.

Размер и дата ежемесячного платежа указаны также в графике платежей, с которым ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 19).

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик своих обязательств перед кредитором по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и процентам не выполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7-8). Иного судом не установлено, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Банком была направлена в адрес ответчика заключительная счет–выписка, в которой Банк просил ответчика погасить задолженность в общей сумме 52 411 руб. 31 коп. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Между тем, в установленный срок и до настоящего времени задолженность ответчика перед Банком в полном объеме не погашена.

До судебного заседания ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 72). По данным доводам стороны ответчика суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы /займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банком была сформирована и направлена в адрес ответчика заключительная счет-выписка, в которой срок добровольного погашения образовавшейся задолженности был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ - в момент окончания срока, предоставленного ответчику для добровольного исполнения обязательства перед банком по возврату востребованной суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в 2021 году.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ о взыскании с должника <ФИО>3 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи данный судебный приказ был отменен (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга суд с настоящим иском.

Таким образом, на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности истцом был уже пропущен, такой срок истекал ДД.ММ.ГГГГ (3 года с ДД.ММ.ГГГГ). В этой связи суд полагает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к <ФИО>3 (паспорт гражданина РФ серии 6504 №) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: