Судья: фио
Дело № 33-34716//23
77RS0033-02-2023-001459-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2023 г. г. Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,
при помощнике фио,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2291/2023 по частной жалобе ФИО1
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 марта 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 о принятии мер об обеспечении иска,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к фио, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумма имущественного вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, ссылаясь на то, что Приговором Щербинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио уголовное дело прекращено в связи с его смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанным Приговором установлено, что ФИО2 и фио, реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО1 в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, получив от ФИО1 сведения о расследовании уголовного дела № ***, возбужденного СУ СК России по Воронежской области, в благополучном исходе которого истец был заинтересован, обманным путем получили от ФИО1 денежные средства в качестве вознаграждения за оказание помощи в разрешении процессуального вопроса о прекращении указанного уголовного дела. В общей сумме ответчики получили от ФИО1 сумма, эквивалентных сумма по курсу ЦБ РФ на дату передачи денежных средств ответчикам.
Определением судьи от 31 января 2023 г. отказано в принятии искового заявления ФИО1 к фио о возмещении вреда, причиненного преступлением, в связи со смертью последнего.
Представителем истца ФИО1 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в том числе, но не ограничиваясь, на земельный участок кадастровый номер 50:19:0040138:26, расположенный относительно ориентира, расположенного за пределами участка (примерно в 55 км по направлению на запад от ориентира; почтовый адресу адрес, вблизи адрес, СНТ «Пульс», д. 1), принадлежащий фио; здание кадастровый номер ***, расположенное по адресу ***, принадлежащее фио; жилое помещение кадастровый номер ***, расположенное по адресу г.Москва, адрес, принадлежащее фио
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец ФИО1 по доводам частной жалобы.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечительные меры, как это следует из приведенных правовых норм, должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными им.
В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Такая позиция соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество ответчиков, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом суд указал, что определением судьи от 31 января 2023 г. в части требований к фио истцу ФИО1 отказано в принятии вышеуказанного искового заявления, так как фио умер 14 мая 2021 г.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, поскольку он является правильным.
Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в отношении имущества фио со ссылкой на его смерть 14 мая 2021 г., и отказ в принятии иска к фио 31 января 2023 г., коллегия находит несостоятельными, поскольку определением судьи от 31 января 2023 г. ФИО1 было отказано в принятии иска к фио на том основании, что фио умер 14 мая 2021 г., в суд с настоящим иском истец обратился 23 января 2023 г., т.е. после смерти фио, указанное обстоятельство является основанием для отказа в принятии иска. Данное определение суда вступило в законную силу, что подтверждается Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 г.
При таких обстоятельствах, поскольку фио не является ответчиком по настоящему делу, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на принадлежащее ему имущество. При этом коллегия учитывает, что в рамках настоящего дела исковые требования к наследственному имуществу, наследникам фио, не предъявлялись.
Доводы частной жалобы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения суда, коллегия отклоняет, поскольку вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, доводы жалобы не влекут отмены принятого определения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: Воронина И.В.