25RS0009-01-2022-002328-63 2-62/2023 (2-899/2022)

Мотивированное решение изготовлено 17/01/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» января 2023 г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что хх.хх.хххх между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № хх в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме № хх рублей, сроком на № хх месяцев, под № хх % годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплачивать проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Банк выполнил условия договора, предоставив денежные средства в сумме № хх рублей ответчику, однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, допустил просрочки внесения денежных средств в счет погашения кредита, за весь период договора внес платежей в сумме № хх рублей, в связи с чем, образовалась задолженность (вынос ссуды на просрочку – хх.хх.хххх), которая по состоянию на хх.хх.хххх составила № хх рублей, в том числе: № хх рублей – задолженность по основному долгу, № хх рублей – задолженность по уплате процентов, № хх рублей – неустойка.

Банк принял решение об уменьшении в одностороннем порядке неустойки до № хх рублей, в связи с чем задолженность составляет № хх рублей, из которых: № хх рублей – задолженность по основному долгу, № хх рублей – задолженность по уплате процентов, № хх рублей – неустойка.

Требование, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от хх.хх.хххх в размере № хх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № хх рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель истца в тексте иска просил о рассмотрении дела без его участия. Ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что исковые требования признает, правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ему понятны, также в отзыве содержится просьба о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

С учетом того, что в предварительное судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом не явились и обе стороны просят о рассмотрении дела в их отсутствие, суд на основании ч. 2 ст. 153 ГПК РФ, принял решение об открытии судебного заседания и на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрении данного дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хххх между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № хх в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме № хх рублей, сроком на № хх месяцев под № хх процентов годовых, а ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального ежемесячного платежа в соответствии с согласованным графиком.

Пунктом 12 договора предусмотрено право банка по начислению неустойки из расчета № хх % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 14, подписав договор, заемщик подтвердил, что ознакомился и полностью согласен с Общими условиями потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Обязательства по предоставлению кредита были выполнены кредитором, что подтверждается выпиской из лицевого счета (хх.хх.хххх выдача кредита – № хх рублей).

В судебном заседании также установлено, что принятые на себя обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет оплаты кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, допуская неоднократные просрочки по внесению денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на хх.хх.хххх задолженность по договору составила № хх рублей, из которых: № хх рублей – основной долг, № хх рублей – задолженность по процентам, № хх рублей – неустойка, которую, банк в одностороннем порядке уменьшает до № хх рублей, в связи с чем общая сумма задолженность составляет № хх рублей.

хх.хх.хххх в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, доказательств, исполнения которого в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Установлено, что ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который вынесен хх.хх.хххх и отменен хх.хх.хххх в связи с поступившими возражениями должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия долга, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, подписав который ответчик приняла оговоренные в нем условия.

Кроме того, в отзыве на иск, ответчик указал, что с требованиями согласен и факт задолженности не оспаривает, просит иск удовлетворить.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, а потому суд принимает данный расчет за основу решения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на хх.хх.хххх в размере № хх рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 672,81 рублей, уплаченной истцом при подаче настоящего иска и заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору от хх.хх.хххх № хх по состоянию на хх.хх.хххх в размере 247 281,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 672, 81 рублей, всего – 252 954,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Матвеева Д.М.