К делу №2-441/2025
УИД №23RS0040-01-2024-006385-08
Решение
Именем Российской Федерации
11 июня 205 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Куличкиной О.В.,
помощника судьи Алборг О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она получила в собственность в порядке наследования автомобили «VOLKSWAGEN POLO», vin №, 2021 года выпуска, и «PEUGEOT 308», vin №, 2011 года выпуска. Ранее указанные автомобили принадлежали её отцу ФИО4, который проживал совместно с ФИО2 Ключи, и документы на автомобиль находились у ФИО2 Поскольку ответчик отказалась добровольно возвратить ключи и документы на указанные автомобили, истец воспользовалась услугами по эвакуации транспортного средства, обратилась к индивидуальному предпринимателю для изготовления комплекта ключей зажигания автомобиля, их программированию, вскрытию автомобиля, изготовлению дубликата ключа зажигания без центрального замка автомобиля, а также самостоятельно восстановила документы на автомобиль, на что понесла расходы в размере 225 300 рублей.
Согласно исковому заявлению ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 убытки за услуги эвакуатора в размере 20 000 рублей, на изготовление комплекта ключей зажигания автомобиля в размере 165 000 рублей, на услуги по выезду мастера для программирования ключей зажигания автомобиля в сумме 18 000 рублей, на вскрытие автомобиля и восстановление ключа зажигания с центральным замком в размере 16 000 рублей, на изготовление дубликата ключа зажигания без центрального замка автомобиля в размере 3 000 рублей, на восстановление документов в сумме 3 300 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 453 рубля.
В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО5 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ранее представитель истца предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить иск. Суд считает на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, просили исковые требования оставить без удовлетворения, ранее предоставили письменные возражения.
Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону 23 АВ 4330746 от 10.08.2023 получила в собственность в порядке наследования автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», vin №, 2021 года выпуска.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону 23 АВ 4330745 от 10.08.2023 ФИО1 получила в собственность в порядке наследования автомобиль «PEUGEOT 308», vin №, 2011 года выпуска.
В ходе проведения проверки обращения ФИО1 и.о. дознавателя УУП ОП (ОП) УМВД России по г. Краснодару и опроса ФИО2 установлено, что документы и ключи на автомобили «VOLKSWAGEN POLO», vin №, и «PEUGEOT 308», vin №, находятся у ФИО2
Указанное изложено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2023.
Расходы на вскрытие автомобиля, восстановление ключа зажигания с центральным замком на автомобиль «PEUGEOT 308», vin №, составили 16 000 рублей, изготовление дубликата подобного ключа указанного автомобиля – 3 000 рублей, что указано в счете на оплату №60 от 27.02.2024, акте № 68 от 27.02.2024.
ФИО3 оплатила указанные услуги, что подтверждается платежным поручением № 92307384 от 27.02.2024.
Расходы на изготовление комплекта ключей зажигания автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», vin №, составили 165 000 рублей, что указано в счете на оплату №31 от 06.02.2024, акте № 89 от 25.03.2024, договоре оказания услуг № 07-24 от 06.02.2024.
ФИО3 оплатила указанные услуги, что подтверждается платежным поручением № 88877435 от 06.02.2024.
Расходы на выезд мастера для программирования ключей автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», vin №, составили 18 000 рублей, что указано в акте № 103 от 04.04.2024.
ФИО3 оплатила указанные услуги, что подтверждается платежным поручением № 98301049 от 04.04.2024.
Расходы на перевозку автомобиля (эвакуацию) составили 20 000 рублей, что указано в акте выполненных работ от 20.12.2023, квитанции об оплате от 20.12.2023.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из материалов дела, ФИО2 признавала наличие у неё документов и ключей на автомобили «VOLKSWAGEN POLO» и «PEUGEOT 308».
Квартира № в доме по <адрес> в <адрес>, в которой проживала ФИО8, согласно выписке из Единого государственного учета недвижимости от 14.08.2023, принадлежит на праве собственности ФИО1
Указанная квартира, согласно справке управляющей компании от 18.04.2025, расположена в доме с охраняемой парковой, в связи с чем непосредственной необходимости в перемещении автомобиля для сохранности автомобиля не имелось, эвакуация автомобиля выполнена по желанию истца, следовательно, оснований для возмещения указанных расходов ответчиком не имеется.
По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, ФИО2, осознавая отсутствия своего права на автомобили, ключи и документы, не могла незаконно удерживать указанные вещи в своём пользовании и должна была возвратить их законному владельцу.
Одновременно, нахождение ФИО2 в непринадлежащей ей квартире на основании сложившейся практики и обычаев гражданского оборота, накладывает на неё обязанности по недопущению произвольного распоряжения чужими имуществом.
Соответственно, поведение ФИО2, повлекшее утрату возможности возвратить ключи и документы на автомобиль, влечет обязанность возместить расходы по их восстановлению.
Следовательно, ФИО2 должна возместить расходы на изготовление комплекта ключей зажигания автомобиля в размере 165 000 рублей, на услуги по выезду мастера для программирования ключей зажигания автомобиля в сумме 18 000 рублей, на вскрытие автомобиля и восстановление ключа зажигания с центральным замком в размере 16 000 рублей, на изготовление дубликата ключа зажигания без центрального замка автомобиля в размере 3 000 рублей, на восстановление документов в сумме 3 300 рублей.
Доводы ответчика о завышенной стоимости услуг по изготовлению комплекта ключей зажигания автомобиля в размере 165 000 рублей суд отклоняет. В представленной ответчиком информации о стоимости схожей услуги не указан исполнитель услуги, и её стоимость относительно автомобиля «VOLKSWAGEN POLO».
Расходы на восстановление документов в размере 3 300 рублей являются государственной пошлиной за регистрацию транспортного средства и убытками, причиненными ответчиком, не являются и возмещению не подлежат.
На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 453 рубля. Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими доказательствами. Однако, при сумме иска 202 000 рублей государственная пошлина, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, действующего в редакции на момент подачи иска (05.09.2024), составляет 5 220 рубля.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки на изготовление комплекта ключей зажигания автомобиля в размере 165 000 рублей, на услуги по выезду мастера для программирования ключей зажигания автомобиля в сумме 18 000 рублей, на вскрытие автомобиля и восстановление ключа зажигания с центральным замком в размере 16 000 рублей, на изготовление дубликата ключа зажигания без центрального замка автомобиля в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 220 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со его принятия решения суда.
Судья О.В. Куличкина
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года
Судья О.В. Куличкина