Дело № 12-66/2023
УИД 22MS0090-01-2023-003094-39
(№5-405/2023,
Мировой судья Сизонцева Н.П.)
РЕШЕНИЕ
13 октября 2023 года с. Павловск
Судья Павловского районного суда Алтайского края Кречетова О.А.,
при секретаре Ожогиной Ю.В.,
помощника прокурора З.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Б.
рассмотрев дело по жалобе Б. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель, паспорт <номер> <номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению и.о.прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <...> до <...> час. Б., находясь по адресу <адрес> выражался в адрес Б. словами оскорбительного характера с использованием грубой нецензурной брани, чем унизил честь и достоинство Б.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <...> до <...> час., более точное время не установлено, Б. находясь в районе <адрес> по адресу <адрес> в <адрес>, оскорбил Б. высказав в ее адрес слова, в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, тем самым унизил ее честь и достоинство.
В жалобе Б. просил отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, указав, что при рассмотрении дела мировым судьей Б не подтвердила факта высказывания в ее адрес слов, указанных в постановлении прокурора о возбуждении дела, из ее показаний следует, что Б. была сказана фраза «<...>», произношение этой фразы автор жалобы не отрицает, однако считает, что она не унижает честь и достоинство потерпевшей, а лишь свидетельствует о ее хороших спортивных качествах и хороших способностях оператора видеосъемки, факт нанесения оскорбления, унижения чести и достоинства данной фразой никаким специалистом не исследовался, общепринятых норм морали и нравственности эта фраза не нарушает. Факт произнесения именно этой фразы, а не других слов, может подтвердить свидетель К. Сама Б. сказала правду и подтвердила, что других слов в ее адрес он не произносил. Показания свидетелей Т., Т. автор жалобы просит оценивать критически, так как они являются родственниками Б. и могут оклеветать его в ее интересах.
В судебном заседании Б. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что у них с соседями Т-ными возник конфликт из-за переноса последними забора. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой около <...> час., вышел гулять с собакой на свой участок, Т. находился на своем участке, затем вышла Б., начала снимать его на мобильный телефон, он стал ей говорить, что она не имеет права его снимать, при этом сказал фразу «<...>», что при этом имел в виду, он пояснить не может, считает это выражение не оскорбительным. Других слов, указанных прокурором, по отношении к потерпевшей он не произносил.
Потерпевшая Б. была извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, по телефону просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Прокурор З. считал постановление мирового судьи законным, а жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.
Свидетель К. показала, что проживает с Б.., ДД.ММ.ГГГГ до обеда соседи Т. стали устанавливать забор между их участками, с чем она была не согласна, из-за чего у нее случился конфликт с Т. и Б.. В обеденное время домой приехал Б., который повел собаку «алабая» на прогулку, она находилась на терассе, искала поводок. Т-ны кричали, что собака их съест, хотя собака не агрессивная. Они с Б. собрались уезжать, Т. вызвали полицию, якобы Б. оскорбил Б., хотя он с нею не разговаривал. Б. сказал только- поехали, <...>. Б. в этом время снимала его на мобильный телефон. В это время Б. находился на своем участке, а Т. и Б. – метрах в четырех от него на своем участке.
Свидетель Г., сотрудник МО МВД России «Павловский» показал, что несколько раз выезжал по вызову по адресу <адрес> и <адрес> из-за конфликтов соседей, обстоятельства вызова ДД.ММ.ГГГГ не помнит.
Свидетель Т. показала, что Б. и К. являются их соседями, в ДД.ММ.ГГГГ года Б. убрал забор между их смежными участками, они решили поставить забор, вызвали кадастрового инженера для постановки точек, известив об этом соседей письмом. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине он начал ставить забор по выставленным точкам, ему стала препятствовать К., затем в районе обеда приехал Б. который также сказал, что не позволит поставить забор, вывел собаку «алабая» и стал его натравливать, при этом присутствовали его жена Т. и падчерица Б., последняя стала снимать происходящее на мобильный телефон. Б. при включенном телефоне называл ее кинооператором, а когда она выключила телефон, стал обзывать ее, назвал «<...>», «<...>», сказал, что она <...>, это было не одномоментно, вразноброс в ходе разговора, при этом он стоял на своем участке напротив Б., обращался к ней, это было крайне оскорбительно.
Свидетель Т. показала, что до ДД.ММ.ГГГГ конфликтов с соседями у нее не было, конфликт возник из-за установки забора, когда К. стала мешать Т. ставить забор по точкам, которые установил кадастровый инженер. Б. приехал в районе вывел собаку породы «алабай», стал ходить с собакой мимо них, Б. стала это снимать. Б. назвал Б. «<...>», сказал, что она «<...>», это было очень оскорбительно. Она вызвала полицию до того, как Б. оскорбил ее дочь Б., из-за поведения К., до приезда полиции прошло около часа, в ходе которых прозвучали оскорбления от Б. в адрес Б..
Специалист У., учитель русского языка и литературы, диплом от ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы 22 года, показала, что выражение «<...>» может использоваться двояко, при характеристике действия, например в спортивном зале, оно не несет оскорбительного контекста. В контексте словесной ссоры это выражение носит оскорбительный характер, негативно характеризует личность человека, как женщины с низкой социальной ответственностью, ведущей беспорядочную половую жизнь.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Б. к ответственности послужили приведенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, что Б. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес> по адресу: <адрес>, оскорбил Б.., высказав в ее адрес слова, противоречащие общепринятым нормам морали и нравственности, тем самым унизив ее честь и достоинство. Данные слова и выражения указаны в письменных пояснениях потерпевшей на л.д.11.
При этом необходимость цитирования оскорбительных слов в судебном акте отсутствовала, эти слова указаны потерпевшей в письменных объяснениях (л.д.11), что мировой судья указал в оспариваемом постановлении.
Факт совершения Б. административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и объяснениями потерпевшей (л.д.7, 10-11), которые она подтвердила при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что Б. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес были произнесены оскорбительные выражения «<...>», «<...>», объяснениями свидетелей Т.., Т.., специалиста Н.., которая указала на оскорбительный характер выражения «<...>», которые согласуются между собою, получены в установленном порядке.
Мировой судья обоснованно критически отнесся к пояснениям Б. о том, что он не оскорблял потерпевшую, расценив их как позицию защиты.
При этом мировой судья уточнил время совершения административного правонарушения – в период с <...> час. до <...> час., исключил из объема обвинения использование Б. грубой нецензурной брани, признав его виновным в оскорблении потерпевшей, совершенном в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Доводы жалобы Б. о том, что он не оскорблял потерпевшую, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе исследованных при рассмотрении жалобы.
Так, вопреки доводам жалобы Б.., потерпевшая Б. при опросе ее прокурором и при рассмотрении дела мировым судьей, будучи предупрежденной по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердила тот факт, что в ее адрес Б. были сказаны именно те выражения и слова, что она указала в письменных объяснениях на л.д.11, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.51).
Данный факт подтверждается также объяснениями свидетелей Т.Т. (л.д.12-13,16-18), которые они, после разъяснения положений ст.ст. 25.6,17.9 КоАП РФ, дали помощнику прокурора, и последовательно подтвердили при рассмотрении данной жалобы, подтвердив, что Б. в их присутствии сказал Б.., что она «<...>», а также использовал в отношении нее бранное слово «<...>».
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ, давали последовательные показания относительно обстоятельств оскорбления Б. со стороны Б. не имеется, оснований для оговора ими Б. судом не установлено, наличие спора с Б.. из-за положения смежной границы земельного участка не может являться основанием для того, чтобы ставить показания свидетелей под сомнение.
В жалобе и при ее рассмотрении сам Б., который ранее отрицал факт произнесения каких-либо указанных потерпевшей выражений, подтвердил тот факт, что произнес по отношению к Б. фразу «<...>», которая зафиксирована на представленном им фрагменте видеозаписи с камер видеонаблюдения его дома от ДД.ММ.ГГГГ в 13:33 час.
Свидетель К., которая состоит с Б. в фактических брачных отношениях, в объяснениях помощнику прокурора, после предупреждения ее по ст.17.9 КоАП РФ, указала, что находилась дома, не видела, как Б.. выгуливал собаку и не наблюдала событий, связанных с оскорблением, о том, что Б. не натравливал собаку на соседей узнала при просмотре записи с камер видеонаблюдения (л.д.25). Будучи допрошенной при рассмотрении данной жалобы свидетель показала, что находилась на участке и слышала от Б. только фразу «<...>».
Полная видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 до <...> час. с камер видеонаблюдения Б. в суд не представлена, отрезок записи от ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. подтверждает указанные потерпевшей факт употребления Б. фразы «<...>» по отношению к ней и, равно как и показания свидетеля К.., не опровергает показаний потерпевшей и свидетелей Т. об использовании Б. также и указанного выше бранного слова, оскорбительный характер которого подтверждается объяснениями специалиста Н. (л.д.28), а также сведениями о значении бранного выражения, отраженными в толковых словарях под редакцией ФИО1, ФИО2 и ФИО3.
Доводы Б. о том, что фраза «она только ноги может раздвигать» не носит оскорбительного характера, а свидетельствует о хороших спортивных качествах, выражает его мнение о потерпевшей, подлежат отклонению.
При рассмотрении дела достоверно установлено, что какие-либо спортивные качества потерпевшая в момент произнесения данной фразы не демонстрировала, фраза была произнесена Б. в контексте словесного конфликта.
Согласно показаниям специалиста У., имеющей квалификацию учителя по специальности «Русский язык и литература» (диплом от ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы 22 года) в данном контексте указанная фраза носит оскорбительный характер, негативно характеризует личность потерпевшей, как женщины с низкой социальной ответственностью, ведущей беспорядочную половую жизнь, что близко по значению с понятием бранного выражения указанного выше. Оснований ставить под сомнения пояснения специалиста, имеющего соответствующее образование, значительный стаж работы, допрошенного с разъяснением ст.ст. 25.8, 17.9 КоАП РФ, у судьи не имеется, они согласуются с объяснениями специалиста Н.
Использование Б. указанных выражений по отношению к потерпевшей противоречит общепринятым нормам морали и нравственности, и, безусловно, унижает честь и достоинство Б. в связи с чем выводы мирового судьи о наличии в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ следует признать законными и обоснованными.
Постановление о привлечении Б.. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Б. в пределах санкции части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст.3.1,4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.
В то же время, в силу п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. было зарегистрировано сообщение Т. в КУСП <номер> о том, что в <адрес> происходит скандал с соседями.
Свидетель Т. показала, что она вызвала полицию до того, как Б.. оскорбил ее дочь Б., из-за поведения К., после чего до приезда полиции, в течение 30-40 минут прозвучали оскорбления от Б. в адрес Б..
На записи с видеокамеры, предоставленной Б.., отображено время ДД.ММ.ГГГГ в 13:33 час.
В ходе производства по делу опрошенные лица ссылались на обеденное время с 13 до 14 час., точного времени никто из них назвать не смог.
Исследовав имевшиеся в материалах дела, а также дополнительно исследованные доказательства, судья приходит к выводу о необходимости изменения постановления мирового судьи в части указания на время совершения административного правонарушения – в период с 13:00 до 14:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, что не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В иной части постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу Б. – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, уточнить время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ – с 13:00 час. до 14:00 час.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Б. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.А.Кречетова