54RS0006-01-2023-006337-96
Дело № 2-5459/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2023 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Буровой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,
с участием представителя истца П.В.А. – ФИО8,
ответчика В.Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.В.А. к ООО «ЭКОТРАНС-Н» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
П.В.А. обратился в суд с иском к ООО «ЭКОТРАНС-Н», В.Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности П.В.А., «Рольф Близзард», государственный регистрационный знак №, и «МАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В.Н.А.
Виновником ДТП является водитель транспортного средства «МАЗ», государственный регистрационный знак №, который нарушил ПДД.
Собственником транспортного средства «МАЗ», государственный регистрационный знак №, является ООО «ЭКОТРАНС-Н».
Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата по договору страхования составила 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.
Для организации экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр Автоэкспертизы».
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, без учета износа 1607055 (один миллион шестьсот семь тысяч пятьдесят пять) рублей 76 копеек. Рыночная стоимость составляет 1092500 (один миллион девяносто две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 163081 (сто шестьдесят три тысячи восемьдесят один) рубль 00 копеек.
За услуги по определению материального ущерба было оплачено 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ООО «ЭКОТРАНС-Н» в свою пользу причиненный ущерб в размере 529 419 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 630 рублей, расходы за проведение досудебной оценки размере 13500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 60 000 рублей.
В судебное заседание истец П.В.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО8, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления.
Ответчик В.Н.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в отношении ООО «ЭКОТРАНС-Н» не возражал, пояснил, что в момент ДТП он выполнял трудовые обязанности как работник ООО «ЭКОТРАНС-Н».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованию П.В.А. к В.Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований.
Представитель ответчика ООО «ЭКОТРАНС-Н» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании представитель ФИО4 против удовлетворения исковых требований не возражала, однако полагала, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.
Суд, заслушав позицию представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец П.В.А. является собственником автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № (копия свидетельства – л.д. 72-73).
ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. в <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник П.В.А.), «Рольф Близзард», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (собственник ООО «<данные изъяты>»), и «МАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В.Н.А. (собственник ООО «ЭКОТРАНС-Н»).
Виновником ДТП признан водитель транспортного средства «МАЗ», государственный регистрационный знак №, который нарушил ПДД.
На момент ДТП гражданская ответственность П.В.А. не была застрахована, гражданская ответственность ООО «ЭКОТРАНС-Н» была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису № ААС №
В результате действий водителя «МАЗ», государственный регистрационный знак №, автомобилю истца причинены повреждения.
Для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, собственник П.В.А. обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-45) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 607 055 рублей 76 копеек, с учетом износа – 1 265 373 рублей 70 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждений составляет 1 092 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 163 081 рубль 00 копеек.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 54).
ООО «СК «Согласие» был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89) П.В.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Согласно п. 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
По настоящему делу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, суд определяет размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, как разницу между стоимостью транспортного средства, определенного в заключении ООО «Центр Автоэкспертизы», и размером выплаченного страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет:
1 092 500 рублей – 163 081 рубль – 400 000 рублей = 529 419 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «ЭКОТРАНС-Н» не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы для оспаривания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, либо заявить ходатайство о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, однако этого не сделал.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом с достоверностью установлен факт причинения вреда имуществу истца и размер причиненного ущерба.
Разрешая вопрос о лице, на которого возложена обязанность возместить причинённый вред, суд исходит из следующего.
Из справки о ДТП и ответа начальника 3 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> следует, что собственником автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлось ООО «ЭКОТРАНС-Н».
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представителем ООО «ЭКОТРАНС-Н» в материалы дела представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что В.Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ЭКОТРАНС-Н» на должность «водитель автомобиля», место работы: обособленное подразделение в <адрес>. Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ (копия приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 99).
Из системного толкования ст. 1064 и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Поскольку на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлось ООО «ЭКОТРАНС-Н», автомобиль был передан В.Н.А. для исполнения трудовых обязанностей в рамках трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что обязанность возместить вред, причинённый автомобилю истца, лежит на ООО «ЭКОТРАНС-Н».
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Исходя из положения п.13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалах дела имеются относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг истцу и доказательства оплаты судебных расходов (договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской на сумму 60 000 рублей).
С учетом обстоятельств дела, а также вышеизложенного, и объема оказанных услуг, разумности и справедливости, суд полагает, что разумными расходами на оплату услуг представителя являются 17 000 рублей (за составление искового заявления – 5000 рублей, за участие в двух судебных заседаниях – 12 000 рублей), которые и подлежат взысканию с ООО «ЭКОТРАНС-Н».
Кроме того, П.В.А. понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 500 рублей (копия квитанции, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 101), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 630 рублей (чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 10), которые также подлежат взысканию с ООО «ЭКОТРАНС-Н».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЭКОТРАНС-Н» (ИНН <***>) в пользу П.В.А. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 529 419 рублей, судебные расходы, а именно: расходы по оценке в размере 13 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 630 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.
В удовлетворении требований о судебных расходах в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2023 года.
Судья (подпись) Бурова Е.В.
Подлинный документ подшит
в деле (наряде) №
Ленинского районного суда
<адрес>