Дело № 2-3637/2022

УИД: 22RS0013-01-2022-005125-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при помощнике судьи Кохаевой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал Сибирь Финанс» обратилось в Бийский городской суд с иском к ФИО1, попросив суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на 15.06.2022, в сумме 78 117,98 руб., в том числе основной долг – 16 799,75 руб., проценты за пользование займом – 42 312,42 руб., неустойку – 19 005,81 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 543,54 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав на завышенный размер процентов и пени.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 06.01.2019 между ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» (займодавец), с одной стороны, и ФИО1 (заемщик), с другой стороны, заключен договор потребительского займа № ДД060000007, в соответствии с которым ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» обязалось предоставить ответчику сумму займа в размере 17 200,00 руб. на срок до 04.02.2019, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 766,135% или 768,234% (если год високосный) годовых за пользование суммой займа (л.д.13-15).

04.02.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №, согласно которому установлена иная дата исполнения обязательства - 06.03.2019, общая сумма начисленных процентов на указанную дату составляет 28 030,00 руб. (л.д.19).

04.02.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №, на основании которого указанная сумма процентов (28 030,00 руб.) уменьшена до 22 187,00 руб. (л.д.20).

01.03.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №, согласно которому установлен новый срок исполнения обязательства – 31.03.2019, сумма долга составила – 16 799,75 руб., а общая сумма начисленных процентов составила 25 614,75 руб. (л.д.21).

Как следует из положений п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером № от 06.01.2019, и ответчиком не оспаривается.

В силу требований ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ответчиком договор займа не оспорен, как и не оспорен факт передачи займодавцем суммы займа ответчику. Не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение заемщиком обязательств в полном объеме по договору займа, к которым закон относит письменные доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела заемщиком обязательства по договору потребительского займа не исполнены.

Согласно расчету истца по состоянию на 15.06.2022 задолженность по договору займа составила 78 117,98 руб., в том числе основной долг – 16 799,75 руб., проценты за пользование займом – 42 312,42 руб., неустойка – 19 005,81 руб..

В соответствии с расчетом суда и условиями договора займа за период с 06.01.2019 по 15.06.2022 сумма процентов за пользование займом составит 453 090,14 руб. (17 200,00 руб. х 766,135 % : 365 х 1 255 дн.).

Между тем, судом также установлено, что ООО МКК «ЗаймРесурс» является микрокредитной организацией, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ( в редакции, действующей на дату заключения договора) ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также они вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, деятельность ООО МКК «ЗаймРесурс» по предоставлению потребительских займов регулируется как Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", так и Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Пунктами 1 и 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на дату заключения договора) установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Следовательно, размер начисленных процентов по договору потребительского займа № № от 06.01.2019, не может превышать 2-х кратного размера суммы займа.

В данном случае эта сумма составит 34 400,00 руб..

01.03.2019 ответчиком была внесена сумма в размере 9 687,82 руб..

В соответствии с п.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам (1); задолженность по основному долгу (2); неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи (3); проценты, начисленные за текущий период платежей (4); сумма основного долга за текущий период платежей (5); иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа) (6).

Следовательно, внесенный ответчиком платеж в сумме 9 687,82 руб. погашает, прежде всего, начисленные по состоянию на 01.03.2019 проценты, а затем сумму основного долга.

Вместе с тем истцом часть внесенного платежа в сумме 400,25 руб. была направлена на погашение основного долга, в связи с чем, сумма невозвращенного основного долга составила 16 799,75 руб. (17 200,00 руб. - 400,25 руб.). При этом оставшаяся часть внесенного платежа в сумме 9 287,57 руб. (9687,82 руб. – 400,25 руб.) погашает начисленные проценты.

Соответственно, задолженность по процентам за пользование займом составит: 25 114,43 руб. (34 400,00 руб. - 9 287,57 руб.)

Поскольку обязательства по договору заемщиком не исполнены в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 16 799,75 руб. и по процентам за пользование займом в сумме 25 114,43 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующие обстоятельства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Индивидуальными условиями (п. 12) в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату в срок суммы займа и/или уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 20% годовых при условии одновременного начисления процентов, и в размере 0,1 % в день от непогашенной суммы займа при условии прекращения начисления процентов (л.д.15).

Неустойка за нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов составила 19 005,81 руб..

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, суд также руководствуется позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года №263-О, о том, что в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного), размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Решая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки за просроченные проценты и суммы просроченных процентов; соотношение суммы просроченного основного долга и неустойки на сумму основного долга; продолжительность периода просрочки; размер неустойки, установленной условиями кредитного договора, который составляет от 20 % до 36,5 % годовых, что не превышает установленный положениями ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки.

Однако суд также учитывает, что ответчик является пенсионером, размер пенсии ответчика составляет 13 701,36 руб. в месяц, при этом размер процентов за пользование суммой займа является значительным (766,135 % годовых) или 2,099% в день, а сумма начисленной неустойки превышает сумму основного долга.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая период просрочки, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки в размере 19 005,81 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов и подлежит снижению до 1 000,00 руб..

Истцом при подаче иска были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 543,54 руб. (платежное поручение № 14366 от 07.07.2022 на сумму 1 708,47 руб., платежное поручение № 23310 от 01.12.2021 на сумму 835,07 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном случае истцом были предъявлены требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом в размере 59 112,17 руб. (16 799,75 руб. + 42 312,42 руб.), требования истца в данной части удовлетворены на сумму 41 914,18 руб. (16 799,75 руб. + 25 114,43 руб.), что составляет 70,91 % от цены иска в указанной части.

Государственная пошлина при цене иска 59 112,17 руб. составит 1 973,37 руб., соответственно 70,91% от данной суммы составляет 1 399,32 руб..

В то же время, из разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Госпошлина по неустойке при цене иска 19 005,81 руб. составит 760,23 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих возмещению истцу, составит 2 159,55 руб. (1 399,32 руб. + 760,23 руб.).

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 руб..

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг от 17.01.2020 (л.д.30-44), актом приема-передачи для выполнения работы (л.д.45), платежным поручением № 408 от 16.06.2022 (л.д.46).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 2-4, 10, 11, 13, 15 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, расходы истца, понесенные им на оплату услуг представителя за досудебную подготовку, консультирование, ознакомление с материалами дела входят в цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению.

Материалами гражданского дела подтверждена следующая работа представителя: составление искового заявления (л.д.6-9).

При разрешении вопроса о размере судебных расходов суд учитывает сложность дела (данное дело является типовым, не представляет особенной сложности), количество лиц, участвующих в деле (один истец, один ответчик), объем и характер выполненной представителем работы (составление искового заявления), и находит разумными расходы истца в размере 1 000 руб..

Таким образом, судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению истцом, составят 1 000,00 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) задолженность по договору микрозайма № № от 06.01.2019 в размере 60 112,17 руб., в том числе сумму займа в размере 16 799,75 руб., проценты за пользование займом в размере 42 312,42 руб., неустойку в сумме 1 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 543,54 руб., по оплате юридических услуг в сумме 1 000,00 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова