Решение по делу № 2А-48/2025 от 06.02.2025

16RS0014-01-2024-000584-49

Дело № 2а-48/2025

Категория дела № 3.028-а

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 г. с. Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Яфизова Ф.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мискиной Т.Н.,

с участием помощника прокурора ФИО7 района Республики Татарстан Д.П. Зиновьева, административного ответчика начальника отделения старшего судебного пристава ФИО7 РОСП ГУФССП РФ по Республике Татарстан ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Прокурора ФИО7 района Республики Татарстан к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО7 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным,

установил:

Прокурор ФИО7 района Республики Татарстан обратился в суд с приведенным административным иском, указав, что на исполнении заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО7 РОСП ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Засвияжского судебного района <адрес> по делу №, о взыскании с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере ? части всех видов заработка и иного дохода начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день наступления совершеннолетия. Установлено что заместителем начальника отделения ФИО4 меры по принудительному исполнению судебного приказа не принимались. Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт о наложении ареста на имущество должника, на общую сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения ФИО4 арестованное имущество передано на реализацию в специализированную организацию. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» направило в Дрожжановское РОСП уведомление о необходимости снижении цены на 15% в связи с невозможностью его реализации за отсутствием заявок. Указанное уведомление РОСП проигнорировано, в связи с чем ООО «Партнер» арестованное имущество возвращено в РОСП, тем самым меры, направленные на взыскание задолженности за счет средств от реализации арестованного имущества не приняты. Кроме того судебным приставом не запрошены сведения в ГИБДД, Гостехнадзоре и ГИМС о наличии либо отсутствии у должника ФИО5 удостоверений на право управления транспортными средствами, маломерными и иными судами в целях наложения ограничения на пользование должником данным специальным правом. Установлено, что должник не трудоустроен. Судебным приставом не выдано должнику направление в центр занятости с целью его официального трудоустройства и дальнейшего взыскания с него алиментов. Постановлением заместителя начальника отделения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана задолженность ФИО5 по алиментам по этому же исполнительному производству и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляет <данные изъяты> Кроме того, на исполнении заместителя начальника ФИО4 также находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Ульяновского судебного района <адрес> по делу №, о взыскании с ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода по день наступления ими совершеннолетия. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем единожды ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого задолженность ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Вместе с тем, заместителем начальника отделения ФИО4 не приняты меры к вызову должника, с целью чего требование о явке в отделение для совершения исполнительных действий не направлялось. Кроме, того, не осуществлен выезд по месту жительства должника, не приняты меры к изысканию его имущества и наложению на него ареста. Более того, должник в течении длительного времени не привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов. Судебным приставом не запрошены сведения в ГИБДД, Гостехнадзоре и ГИМС о наличии либо отсутствии у должника ФИО5 удостоверений на право управления транспортными средствами, маломерными и иными судами в целях наложения ограничения на пользование должником данным специальным правом. ФИО6 не объявлен в розыск.

На основании вышеизложенного административный истец Прокурор ФИО7 <адрес> Республики Татарстан просит суд признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО7 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, а также по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО6, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО7 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 устранить допущенные нарушения Федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и провести исчерпывающие мероприятия по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных ответчиков привлечены начальник ФИО7 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес>, Дрожжановский РОСП ГУФССП по <адрес>. (т.2 л.д.4-5)

В судебном заседание помощник прокурора ФИО7 <адрес> Республики Татарстан Д.П. Зиновьев требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава исполнителя Дрожжановское РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что исполнительное производство 11918/20/16026, на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Все меры принудительного характера в отношении должника предпринимаются. Запросы постоянно обновляются, все имеющиеся счета должника арестованы. Имущество ФИО8 с момента возбуждения исполнительного производства в виде бытовой техники арестовывалось несколько раз, путем выхода по месту его жительства. Иного имущества у должника нет. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество на сумму <данные изъяты> в виде телевизора, телефона, кормоизмельчителя и циркулярной пилы, которое было передано на оценку ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ от реализующей компании получено уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ получено поручение № от ООО «Партнер» на реализацию имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о передачи имущества на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Партнер» получено уведомление о снижении цены арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Партнер» получен акт приема передачи нереализованного имущества (возврат). ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт возврата арестованного имущества с реализации. В этот же день вынесено предложение взыскателю оставить за собой не реализованное имущество, которое было направлено ФИО9, что подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №. Ответ от взыскателя не поступил и данное арестованное имущество ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава возвращено должнику и этим же днем снят арест с имущества. Тем самым подтверждается, что арестованное имущество ДД.ММ.ГГГГ прошло все этапы реализации. Запрос в ГИБДД направлялись неоднократно, последний ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, ответ отрицательный. Вручение направления в центр занятости населения не является обязанностью судебного пристава, является его правом для дальнейшего исполнения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому долг на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 составляет в размере <данные изъяты> Должник ФИО5 алименты до 2024 года платил нерегулярно, по мере получения доходов от случайных заработков, что подтверждаются квитанциями, приложенными к отзыву. С момента возбуждения исполнительного производства перечислено алиментов взыскателю ФИО9 всего на сумму <данные изъяты>

По исполнительному производству № в отношении ФИО6, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу ФИО3 пояснила следующее: ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ульяновского судебного района, возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в отношении ФИО6 Направлены запросы в регистрирующие органы, в банки и кредитные организации о наличии у должника имущества, а также счетов, на которое может быть наложено взыскание. Однако сведения с регистрирующего органа отрицательны. Все имеющиеся счета должника арестованы. С арестованных счетов всего были удержаны и перечислены взыскателю ФИО3 денежная сумма в размере <данные изъяты> Больше на счетах должника денежных средств не имеется. В ходе совершения исполнительных действий по месту регистрации должника, установлено, что должник в <адрес> не проживает. Дом закрыт, газ и электроэнергия отключены полностью. От секретаря исполнительного комитета <данные изъяты> получена объяснительная, в котором указала, что ФИО6 по указанному адресу не проживает с 2021 г., дом пустует, после развода с женой уехал в неизвестном направлении. Родители у ФИО6 умерли, других родственников, кто бы мог знать его нахождении в селе нет. Требования о явке к судебному приставу исполнителю направлялись неоднократно, но письма возвращались с пометкой – адресат по указанному адресу не проживает. Составление протокола по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ невозможно, так как судья требует личное присутствие на судебном заседании самого должника. Запросы в ГИБДД направлялись неоднократно, у должника имеются 2 легковых автомобиля, которые ими не найдены. На территории <данные изъяты>, данные автомобили не передвигались. Так как транспортные средства отечественного производства 2008 и 2004 года выпуска, то предполагают, что они неликвидные и не подлежат реализации. Запрет на регистрационные действия транспортных средств вынесено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесена справка о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО6 (т.2 л.д. 1-3).

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав исполнитель Дрожжановское РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении административных исковых требований прокурора, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании, суду показала, что местонахождение его бывшего мужа ФИО6 ей не известно, может лишь предположить, что возможно находится в <адрес>. По факту предъявленного административного искового заявления, оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, ознакомившись с возражениями административного ответчика, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку обжалуется бездействие, носящее длящийся характер.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного документа – судебного приказа № в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО9 (т.1 л.д. 83-85). На основании исполнительного документа – судебного приказа № в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО3 (т.1 л.д.60-62). Исполнительные производства в отношении ФИО5 и ФИО6 в настоящее время находятся на исполнении.

В работе судебных приставов-исполнителей используется Сервис «Банк данных исполнительных производств», который разработан в соответствии с Федеральным законом от 11.07.2011 № 196-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и статью 8 Федерального закона «О судебных приставах». Указанный сервис позволяет получать информацию о наличии на исполнении в территориальных органах ФССП России исполнительных производств, возбужденных в отношении физических и юридических лиц.

Со дня возбуждения исполнительного производства информация, необходимая для взыскания задолженности по исполнительному документу, направляется ФССП в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные ч. 5 ст. 21.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).

Таким образом, информация об имеющихся исполнительных производствах является общедоступной, размещается на официальном сайте УФССП России и может быть доступна для взыскателя через личный кабинет ЕПГУ в случае оформления подписки на получение сведений об исполнительных производствах.

Согласно сводкам по исполнительным производствам, следует, что в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью установления паспортных данных, выявления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, выявления расчетных счетов, открытых на имя должника, получения сведений о месте работы, регистрации/расторжении брака, перемени имени, смерти, наличии абонентских номеров.

Запросы в банки и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей – все указанные запросы неоднократно направлены и периодически обновляются. Все имеющиеся счета арестованы.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по адресу должников ФИО5 и ФИО6 с целью установления имущественного положения должников. В результате выхода имущество подлежащее аресту не установлено. Имущество ФИО8 с момента возбуждения исполнительного производства в виде бытовой техники арестовывалось несколько раз, путем выхода по месту его жительства. Иного имущества у должника нет. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество на сумму <данные изъяты> в виде телевизора, телефона, кормоизмельчителя и циркулярной пилы, которое было передано на оценку ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о передачи имущества на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Партнер» получено уведомление о снижении цены арестованного имущества.

В ходе совершения исполнительных действий в отношении ФИО6 имущество, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленный ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 того же Закона).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно п. 2.1 Письма ФССП России от 04.12.2012 N 12/14-30947-АП «О направлении Алгоритма действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска», в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, или в связи со смертью кормильца.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <данные изъяты>;

имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <данные изъяты>.

Для проверки информации, полученной в результате совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель осуществляет выходы (самостоятельно либо путем направления поручений в соответствии с ч. 6 ст. 33 Закона) по всем установленным адресам места жительства (пребывания), местам работы должника-гражданина, адресам места жительства (пребывания) ребенка, юридическому и фактическому адресу нахождения должника-организации, местам предположительного нахождения имущества должника, о чем составляет соответствующие акты (пункт 2.5 Алгоритма).

Информация об имущественном положении должников ФИО5 и ФИО6 проверена судом в рамках настоящего дела.

Согласно постановлению об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО6 объявлен в исполнительный розыск.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из вышеприведенного правового регулирования, непривлечение должника к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.35.1 КоАП РФ не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку из положений статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не следует, что привлечение должника к административной ответственности относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Кроме этого, согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в числе прочего, являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении, в числе прочего, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.35.1 КоАП РФ, составляют должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Таким образом, вопросы о привлечении к административной ответственности, в том числе определение наличия события административного правонарушения, относится к полномочиям должностного лица службы судебных приставов. Действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях. Обоснованность же привлечения лица к административной ответственности, наличие события и состава административного правонарушения, может быть проверена судом исключительно в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

С учетом изложенного суд, рассматривающий административное дело в порядке административного судопроизводства, не может возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя возбудить дело об административном правонарушении, поскольку это относится к полномочиям должностного лица.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, учитывая содержание указанных правовых предписаний, суд приходит к выводу о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, так как в рамках исполнительных производств в отношении ФИО6 и ФИО5 выполнен необходимый перечень исполнительных действий, применены допустимые меры принудительного исполнения.

То обстоятельство, что проведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, т.к. судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также прав взыскателя, исполнительное производство возбуждено в установленные законом сроки, совершены необходимые исполнительные действия, часть задолженности взыскана и перечислена взыскателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Прокурора ФИО7 <адрес> Республики Татарстан к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО7 РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, начальнику ФИО7 РОСП ГУФССП России по Республики Татарстан ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес>, Дрожжановскому РОСП ГУФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий Ф.Д. Яфизов

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025