УИД 74RS0004-01-2025-002305-93
Дело № 5-258/2025 копия
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Челябинск 02 июня 2025 года
Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Курдюков А.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
потерпевшей СВА,
ее представителя НВИ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
ФИО2
Александра Николаевича, <данные изъяты>,
установил:
ФИО1 нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением. Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), что повлекло причинение легкого вреда здоровью СВА, при следующих обстоятельствах.
Так, 20 декабря 2024 года в 19 часов 36 минут у д. 63 «а» по ул. Мира в г. Челябинске водитель ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ 2217» государственный регистрационный знак №, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не предоставил преимущественное право проезда движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю «Ситроен» государственный регистрационный знак №, под управлением РМВ, чем нарушил п. 13.4 ПДДРФ, и произвел столкновение с данным автомобилем.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Ситроен» СВА получила телесные повреждения, а именно согласно заключению эксперта № 1666 от 01 апреля 2025 года у СВА имела место ссадина мягких тканей лица, ушиб правого колена в виде гематомы и отека мягких тканей, сопровождавшиеся функциональными расстройствами правой нижней <данные изъяты>
ФИО3 в судебном заседании вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признал частично, указав, что автомобиль «Ситроен» выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, об этом же свидетельствуют действия женщины на приобщенной им видеозаписи, где видно, что женщина собиралась перейти дорогу, однако, отскочила назад, поскольку ее не пропустил автомобиль «Ситроен». Считает, что указанный автомобиль двигался с превышением скорости, поэтому также виноват в ДТП. Вместе с тем, признал, что ему следовало пропустить автомобиль «Ситроен», так он не убедился в том, что автомобиль не намеревался останавливаться. По его мнению, надлежало установить обоюдную вину обоих водителей. Выразил готовность принести извинения потерпевшей. Сообщил, что до настоящего времени ущерб потерпевшей не возмещал. Пояснил, что проживает с семьей, его ежемесячный доход составляет 35 000-40 000 рублей.
Потерпевшая СВА указала, что события развивались так, как это отражено в протоколе об административном правонарушении. Пояснила, что, насколько она помнит, светофор был оборудован таймером, когда они с водителем РМВ выезжали на перекресток, зеленому сигналу оставалось гореть около семи секунд. Вопрос о мере наказания ФИО3 в случае признания его виновным в совершении административного правонарушения оставила на усмотрение суда.
Представитель потерпевшей НВИ позицию своей подзащитной поддержал, указал на то, что факт совершения ФИО3 вмененного ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательтв.
Свидетель РМВ пояснил, что, когда выехал на перекресток, то горел зеленый сигнал светофора, на таймере гореть ему оставалось семь секунд, при этом он двигался со скоростью 60 км/ч, ДТП произошло, поскольку автомобиль «Соболь» при повороте налево выехал на перекресток, не предоставив ему преимущественное право проезда.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения вышеприведенных лиц, судья приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение, об этом свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства:
- протокол об административном правонарушении от 15 апреля 2025 года, в котором описаны обстоятельства совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, протокол подписан последним без замечаний (л.д.1);
- определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования от 20 декабря 2024 года, в котором ФИО1 указан как участник вышеназванного ДТП, также имеется указание о нарушении последним п. 13.4 ПДД РФ (л.д. 3);
- справка по ДТП от 20 декабря 2024 года, в которой описаны обстоятельства ДТП, в том числе действия ФИО1, нарушившего требования ПДД РФ (л.д. 4);
- схемой места совершения административного правонарушения, с которой согласились участники ДТП, на которой изображена траектория движения транспортного средства под управлением ФИО1 место столкновения в момент ДТП, имевшего место 20 декабря 2024 года в 22 часов 20 минут у <...> в г. Челябинске (л.д. 5);
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 20 декабря 2024 года, согласно которому осмотрено место, где произошло вышеупомянутое ДТП (л.д.9-10);
- рапорт инспектора полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску, согласно которому выявлены недостатки состояния автомобильной дороги, а именно износ дорожной разметки 1.12. (л.д. 6);
- письменные объяснениями потерпевшей СВА, свидетеля РМВ, подтвержденными ими в судебном заседании, в которых они описали обстоятельства ДТП, при этом изобличив ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. (л.д. 18, 19);
- заключение эксперта № 1666 от 01 апреля 2025 года, согласно выводам которого у СВА имела место <данные изъяты>
- а также иные письменные материалы;
- видеозапись, на которой видно, что автомобиль под управлением РМВ выехал на перекресток в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, при этом ФИО1, не пропустив его, начал осуществлять поворот налево, после чего произошло столкновение данных автомобилей. Указанной видеозаписью объективно подтверждаются показания потерпевшей и свидетеля и опровергаются показания ФИО1, в связи с чем довод последнего о том, что РМВ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, является несостоятельным. Исследованная в судебном заседании видеозапись, предоставленная ФИО1, не опровергает вышеприведенные выводы суда, следовательно, не может свидетельствовать о невиновности ФИО1 в ДТП, поскольку на ней виден только светофор, который предназначен для пешеходов, на нем, когда РМВ выезжал на перекресток, горел запрещающий сигнал для пешеходов.
В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Исследовав вышеприведенные доказательства, судья признает каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность – достаточной для разрешения настоящего дела. Исходя из анализа данной совокупности доказательств, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей СВА
В судебном заседании достоверно установлено, что именно действия ФИО1 как водителя, находятся в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП и его последствиями в виде причинения вреда здоровью СВА
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД, которые он, тем не менее, нарушил.
Каких-либо противоречий собранные по делу доказательства, по мнению суда, не содержат. Основания для сомнений в объективности выводов судебно-медицинского экспертов, в отношении причиненного вреда здоровью потерпевшего у суда отсутствуют, поскольку таковые были сделаны с учетом имеющихся в распоряжении эксперта данных, наличия у экспертов высшего медицинского образования по специальности: «Судебно-медицинская экспертиза», высшей квалификационной категории и длительного стажа работы по специальности.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, а также составлении протокола об административном правонарушении, не усматривается.
Установив вину ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда считает необходимым подвергнуть его административному наказанию.
При назначении ФИО1 административного наказания, судья учитывает в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность.
Наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании для ФИО1, судья в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, судья признает повторное совершение им однородного административного правонарушения.
Наличие установленных обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, приводят судью к убеждению о возможности назначения наказания, не связанного с лишением специального права – права управления транспортными средствами, а в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. По мнению судьи, назначение именно данного вида наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ будет являться адекватной мерой правого воздействия по характеру и степени тяжести совершенного правонарушения, отвечать принципам справедливости и целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 1.7, 29.7, 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья
постановил:
Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: получатель платежа УФК по <данные изъяты>
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административный арест до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья п/п А.В. Курдюков
Копия верна. Судья А.В. Курдюков
Секретарь К.Ю. Модерау
Подлинник документа подшит в административном деле № 5-258/2025 (74RS0004-01-2025-002305-93), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.