Решение по делу № 2-4607/2025 от 27.01.2026 - об отмене приказов, решения о депремировании, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Дело №2-539/2026(2-4607/20225)

УИД 52RS0006-02-2025-005603-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе

председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Баулиной Е.А.,

с участием прокурора Паршиной П.А., истца, представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Следственному управлению Следственного комитета РФ во Владимирской области об отмене приказов, решения о депремировании, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать приказ от 02 октября 2025 года № об освобождении его от замещаемой должности следователя следственного отдела по г. Гусь-Хрустальный СУ СК России по Владимирской области, о расторжении трудового договора от 26 декабря 2022 года № и увольнении на основании п. 5 ч.1 ст. 81 УК РФ незаконным, и отменить его; восстановить истца в должности следователя следственного отдела по г. Гусь-Хрустальный СУ СК России по Владимирской области, взыскать в его пользу утраченный заработок, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал следующее: в соответствии с приказом от 23.12.2024 № и соглашением № от 23.12.2024 к трудовому договору от 26.12.2022, заключенным между истцом и следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области истец был назначен на должность следователя следственного отдела по г. Гусь-Хрустальный СУ СК России по Владимирской области.

Приказом от 02.10.2025 г. № истец освобожден от замещаемой должности следователя следственного отдела по г. Гусь-Хрустальный СУ СК России по Владимирской области, с ним расторгнут трудовой договор от 26.12.2022 № и он уволен на основании п.5 ч.1 ст. 81 УК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Указанный приказ считает незаконным по следующим основаниям: трудовой договор от 26.12.2022 № является недействующим, поскольку расторгнут. Однако в приказе от 02.10.2025 отсутствуют сведения о расторжении соглашения № от 23.12.2024 к данному трудовому договору от 26.12.2022. В связи с тем, что соглашение с истцом не расторгалось, полагает, что от замещаемой должности он освобожден незаконно.

В приказе указано, что служебной проверкой по заявлению адвоката Аванесова А.А. установлены факты некорректного поведения ФИО2, выявлены нарушения УПК РФ при расследовании уголовного дела №, о чем с истца запрашивалось объяснение. Также указаны иные факты, такие, как хамское поведение с коллегами, нарушение присяги сотрудника Следственного Комитета Российской Федерации, Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих, о чем с истца объяснения не брались. Указывает, что вышеперечисленные сведения не соответствуют действительности. Во время службы истец никогда не хамил коллегам, не оскорблял их. Напротив, в адрес истца со стороны первого заместителя руководителя следственного управления ФИО3 неоднократно высказывались в адрес истца угрозы увольнения, предлагалось написать заявление об увольнении.

По указанию ФИО3 20.07.2023 на основании рапорта руководителя Октябрьского СО ФИО4 аттестация истца перенесена на 3 месяца ввиду малого количества уголовных дел, направленных в суд. В дальнейшем аттестация снова переносилась неоднократно, более 3 раз, и назначена лишь 10.10.2024, то есть истец работал в должности старшего следователя почти 2 года без аттестации. С июня 2024 года по указанию ФИО3 и при поддержке его указаний ФИО5, у истца были изъяты из производства все уголовные дела, а если и находились, то истец проводил по ним в течение 10-15 суток следственные действия, и потом они изымались, истцу чинились препятствия в расследовании уголовных дел, и направлении их в суд. В итоге на аттестацию 10.10.2024 истец пришел при отсутствии направленных в суд уголовных дел.

При принятии решения о не аттестации истца 10.10.2024 не было единогласного решения, двое членов аттестационной комиссии воздержались от голосования. В дальнейшем истцу была предложена нижестоящая должность, либо увольнение.

В дальнейшем истец был назначен на нижестоящую должность следователя СО по г. Гусь-Хрустальный, с ним был заключен новый трудовой договор. При этом истец подал на имя руководителя следственного управления заявление об отмене результатов аттестации от 10.10.2024 г., которое должным образом не рассмотрено.

Однако, и при назначении на данную должность, в первые три месяца истцу снова руководителем СО ФИО6 не давались уголовные дела для расследования.

В приказе от 02 октября 2025 года указано, что истец характеризуется отрицательно, что не соответствует действительности. При поступлении на службу истец проходил психофизиологическое исследование, где указана 2 группа профессиональной пригодности истца. В системе Следственного Комитета Российской Федерации согласно обзорной справке истец характеризуется положительно.

Также в приказе указано, что истец создал конфликтную ситуацию с адвокатом Аванесовым А.А., что не соответствует действительности. В приказе не указано, какие именно истец не исполнил трудовые обязанности, учитывая при этом действующее дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за невыезд на место происшествия. Кроме того, в приказе перечислены приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности №-н от 28.08.2023 (связанный с прекращением уголовного дела), №-н от 26.10.2023, с которым истец не помнит, был ли ознакомлен, и о чем данный приказ, №-н от 25.03.2024, №-н от 09.07.2024, которые не имеют никакого правового значения, так как срок действия их истек. Все дисциплинарные взыскания, указанные в приказе об увольнении как действующие, так и недействующие очень сильно преувеличены. По всем находящимся в производстве истца уголовным делам оправдательных приговоров не выносилось, незаконных задержаний истец не допускал. Кроме того, по моральным и нравственным качествам истец никогда не совершал аморальных поступков, безнравственных и низких действий. На суде офицерской чести истец не признавал за собою каких-либо нарушений.

Вывод, что истец не достоин работать в Следственном комитете Российской Федерации придуман и ничем объективно не подтверждается.

В результате увольнения истец испытал сильные нравственные переживания, моральную боль, у него ухудшился сон, он испытал психологический и физический стресс, остался без работы. С учетом испытанного психологического и физического стресса, переживаний, считает необходимым заявить требование о компенсации морального вреда.

В производстве Сормовского районного суда г. Н. Новгорода имелись: гражданское дело по иску ФИО2 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности; гражданское дело по иску ФИО2 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области об отмене решения о депремировании.

Определением суда от 20 ноября 2025 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 26.12.2022 г. № ФИО2 был принят на службу в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, и назначен на должность старшего следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела.

В соответствии с приказом от 23.12.2024 № и соглашением № от 23.12.2024 к трудовому договору от 26.12.2022, заключенным между истцом и следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области истец был назначен на должность следователя следственного отдела по г. Гусь-Хрустальный СУ СК России по Владимирской области.

Приказом от 03.04.2025 г. №-н ФИО2 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований организационно-распорядительных документов руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, объявлен строгий выговор; решено не выплачивать ФИО2 премию по итогам службы за первый квартал 2025 года.

Как следует из выписки из приказа №-м от 10.07.2025 г., решено не выплачивать ФИО2 премию за второй квартал 2025 г.

Приказом от 02.10.2025 г. № истец освобожден от замещаемой должности следователя следственного отдела по г. Гусь-Хрустальный СУ СК России по Владимирской области, с ним расторгнут трудовой договор от 26.12.2022 №, и истец уволен на основании п.5 ч.1 ст. 81 УК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Не согласившись с указанными приказами, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа 03.04.2025 г. №-н о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, суд исходит из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" Следственный комитет Российской Федерации - федеральный государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяется дисциплинарное взыскание, в частности, строгий выговор.

Частью 6 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка (часть 8 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 24 мая 2021 г. N 77 утвержден Порядок проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации.

Как следует из Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, наличие данных, позволяющих полагать, что в действиях сотрудника Следственного комитета имеются признаки дисциплинарного проступка, является основанием для проведения служебной проверки (подпункт 1 пункта 1); поводом для проведения служебной проверки являются наряду с прочим поступившие руководителю, имеющему право назначения служебной проверки, и содержащие сведения о наличии основания для ее проведения обращения граждан и юридических лиц (подпункт 1 пункта 2).

В соответствии с требованиями пункта 18 Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации при проведении служебной проверки должно быть полностью, объективно и всесторонне установлено: 1) наличие события дисциплинарного проступка, правонарушения, иного нарушения или происшествия; 2) факт совершения сотрудником Следственного комитета дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; 3) время, место и другие обстоятельства происшествия, совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; 4) наличие вины в действиях (бездействии) конкретных лиц и степень вины каждого лица в происшествии, совершении дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; 5) последствия, характер и размер вреда, причиненного в результате происшествия, дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения; 6) данные, характеризующие личность сотрудника Следственного комитета; 7) обстоятельства, способствовавшие возникновению происшествия, совершению дисциплинарного проступка, правонарушения или иного нарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность сотрудника Следственного комитета; 8) обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность сотрудника Следственного комитета за совершение дисциплинарного проступка, правонарушения, иного нарушения или возникновения происшествия (истечение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность дисциплинарного проступка или иного нарушения, наличие у сотрудника Следственного комитета дисциплинарного взыскания за тот же дисциплинарный проступок, правонарушение или иное нарушение); 9) обстоятельства, послужившие основанием для обращения сотрудника Следственного комитета о проведении служебной проверки с целью опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство.

Как следует из материалов дела, основанием проведения служебной проверки в отношении ФИО2 явилось наличие данных, изложенных в рапорте руководителя следственного отдела по г. Гусь-Хрустальный ФИО6 от 17.02.2025 г., позволяющих полагать, что следователем ФИО2 нарушены требования п.п.1.4, 1.7, 1.10 приказа руководителя следственного управления от 09.08.2023 г. №, выразившееся в невыезде 15.02.2025 г. во время дежурства на место происшествия по сообщению об обнаружении трупа ФИО7 при ликвидации пожара в г. Гусь-Хрустальный.

По данному рапорту 17.02.2025 г. руководителем следственного управления назначена служебная проверка.

В связи с отпуском ФИО2 с 17.02.2025 г. по 13.03.2025 г. проведение служебной проверки приостановлено 17.02.2025 г., возобновлено 14.03.2025г.

В ходе проверки установлено: 23.12.2024 г. ФИО2 под роспись ознакомлен с должностной инструкцией следователя следственного отдела по г. Гусь-Хрустальный, в соответствии с п. 2.1.3 которой следователь обязан выезжать на место происшествия по сообщениям о преступлениях (по графику дежурства либо по указанию руководителя следственного отдела). В соответствии с графиком дежурства следователей и руководства следственного отдела по г. Гусь-Хрустальный на период с 03.02.2025 г. по 03.03.2025 г., ФИО2 осуществлял дежурство в качестве следователя с 10.02.2025 г. по 17.02.2025г. Ответственным от руководства в этот период являлся заместитель руководителя следственного отдела по г. Гусь-Хрустальный ФИО8 В графике указано: «дежурство осуществляется круглосуточно с 9 часов первого обозначенного дня о 9 часов последнего обозначенного дня; отказ работника от выезда без уважительных причин является дисциплинарным поступком».

15 февраля 2025 г. (нерабочий день – суббота) в 18 часов 01 минуту в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный» поступило сообщение о возгорании в кв. <адрес>, по результатам ликвидации которого обнаружен труп ФИО7

Сотрудником дежурной части МО МВД России «Гусь-Хрустальный» указанное сообщение незамедлительно по телефону передано дежурному следователю следственного отдела по г. Гусь-Хрустальный ФИО2

В нарушение требований приказа руководителя следственного управления от 09.08.2023 г. № 50 «Об организации выездов следователей следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области на места происшествий по сообщениям об обнаружении трупов при отсутствии данных, указывающих на признаки преступления», Положения «Об организации дежурства в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации во Владимирской области», ФИО2 на место происшествия по сообщению об обнаружении трупа ФИО7 не выехал, ни руководителю следственного отдела, ни ответственному от руководства следственного отдела об этом не доложил, регистрацию сообщения о преступлении не осуществил, а также не выполнил обязанности по проверке сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, также предусмотренные Приказом.

18 марта 2025 года у ФИО2 отобраны объяснения, и которых следует, что ФИО2, в связи с тем, что не мог выехать на место происшествия, позвонил следователю ФИО9, и попросил его выехать вместо себя на место происшествия. Причины, по которым ФИО2 не мог выехать на место происшествия, ФИО2 не указал.

В ходе проведения служебной проверки изучена личность ФИО2, который ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет неснятые дисциплинарные взыскания: неполное служебное соответствие (приказы от 25.03.2024 №-н, от 09.07.2024 г. №-н), депремировался по итогам работы за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2024 года. 10 октября 2024 г. ФИО2 рассматривался на внеочередном заседании аттестационной комиссии следственного управления, по итогам которой сделан вывод о несоответствии его занимаемой должн6ости старшего следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела. Переведен на нижестоящую должность следователя следственного отдела по г. Гусь-Хрустальный. 27 апреля 2024 года ФИО2 заслушивался на заседании суда офицерской чести следственного управления, установлен факт нарушения норм профессиональной этики.

Разрешая исковые требования о признании незаконным и отмене приказа от 03 апреля 2025 года №-н, суд, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", Приказа СК России от 24.05.2021 N 77 "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации" (зарегистрированного в Минюсте России 06.07.2021 N 64131), приходит к выводу, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, поскольку факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, выразившийся в нарушении требований приказа руководителя следственного управления от 09.08.2023 г. № 50 «Об организации выездов следователей следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области на места происшествий по сообщениям об обнаружении трупов при отсутствии данных, указывающих на признаки преступления», Положения «Об организации дежурства в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации во Владимирской области», имел место, наличие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе, в части соблюдения сроков применения дисциплинарного взыскания судом не выявлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарном взыскании.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 срока обращения в суд по требованию об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Таким образом, по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, ФИО2 ознакомлен 03 апреля 2025 года, с настоящим иском в суд ФИО2 обратился 30 октября 2025 года.

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит восстановить пропущенный срок, указывая, что в установленный срок он не обжаловал приказ, так как обращался в больницу, а также он занимался расследованием уголовных дел и направлением их в суд.

Из представленных истцом документов следует, что медицинские документы датированы 17.03.2025 г.(до вынесения оспариваемого приказа), анализы от 11.04.2025 г. в норме. Согласно справке старшего помощника руководителя следственного управления (по кадрам), ФИО2 в 2025 г. по причине временной нетрудоспособности на службе не отсутствовал. Занятость на работе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 срока на обращение в суд с требованием об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, и отсутствии уважительных причин для восстановления такого срока.

Разрешая требования ФИО2 в части отмены решения о лишении премиального вознаграждения, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона N 403-ФЗ денежное, содержание сотрудника Следственного комитета включает премии по итогам службы за квартал и за год. Выплата премий сотрудникам Следственного комитета по итогам службы за квартал и за год осуществляется в порядке, установленном для государственных гражданских служащих органов исполнительной власти (ч. 10 ст. 35 Федерального закона N 403-ФЗ).

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 08.08.2016 N 71 утверждено Положение о порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и за год и оказания материальной помощи сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 12, 13 указанного Положения, премирование производится с учетом личного вклада сотрудника в решение поставленных задач, соблюдения трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, а также в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в установленном порядке размер премии по итогам службы сотруднику может быть уменьшен либо сотрудник может быть полностью лишен указанной премии. Лишение премии по итогам службы или уменьшение ее размера возможно только за тот квартал, в котором нарушение было совершено или в котором сотрудник был привлечен к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение, и оформляется приказами соответствующих руководителей с указанием причин, а также отражается в приказах о премировании по итогам службы за квартал. Вопрос о выплате премии сотрудникам, подвергнутым дисциплинарному взысканию в квартале, за который производится премирование, решается соответствующими руководителями, указанными в пункте 3 настоящего Положения.

Как следует из выписки из приказа №-м от 10 июля 2025 года, на основании ранее изданных приказов и рапортов, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей решено не выплачивать ФИО2 премию по итогам работы во 2 квартале 2025 года.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене решения о депремировании по итогам работы за 2 квартал 2025 года, поскольку премия - выплата, носящая стимулирующий характер, и не являющаяся гарантированной выплатой обязательного характера, выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Разрешая требования ФИО2 об отмене приказа №-лс от 02 октября 2025 года, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, приказом №-л/с от 02 октября 2025 года прекращено действие трудового договора от 26.12.2022 года № с ФИО2, ФИО2 освобожден от занимаемой должности следователя следственного отдела по г. Гусь-Хрустальный следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, ФИО2 уволен 03 октября 2025 года из следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Владимирской области в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с пунктом 5 части первой статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации; принято решение премию по итогам службы за третий квартал 2025 года за фактически отработанное время не выплачивать, премию по итогам службы за четвертый квартал 2025 года за фактически отработанное время не выплачивать.

Служба в Следственном комитете Российской Федерации является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом (части 1 - 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).

В соответствии пунктом 8 части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из Следственного комитета по соответствующему основанию.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении судами настоящего гражданского дела применены правильно.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2025 г. адвокат Аванесов А.А. обратился к заместителю руководителя СО по г. Гусь-Хрустальный СУ СК России по Владимирской области ФИО8 с заявлением о нарушении ФИО2 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих СК РФ, выразившееся в грубом и оскорбляющем достоинство адвоката Аванесова А.А. поведении.

12 августа 2025 года на основании рапорта ФИО8 по указанию и.о. руководителя следственного управления полковника юстиции ФИО3 организовано проведение служебной проверки по факту некорректного поведения следователя следственного отдела по г. Гусь-Хрустальный следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО2 при общении с адвокатом ВОКА № 1 АК № 6 Аванесовым А.А. во время нахождения 07.08.2025 г. в ИВС МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

В связи с отпуском ФИО2 с 18.08.2025 г. по 10.09.2025 г. проведение служебной проверки приостановлено 18.08.2025 г., возобновлено 11.09.2025 г.

В рамках проведения проверки были отобраны объяснения у ФИО2, адвоката Аванесова А.А., адвоката Сорокиной Н.В., Муроталиева Х.Е., исследованы видеозаписи

В ходе проведения служебной проверки изучена личность ФИО2, который ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет неснятые дисциплинарные взыскания: неполное служебное соответствие (приказы от 25.03.2024 №-н, от 09.07.2024 г. №-н), строгий выговор (приказ №-н от 03.04.2025 г.), депремировался по итогам работы за первый и второй кварталы 2025 года. 10 октября 2024 г. ФИО2 рассматривался на внеочередном заседании аттестационной комиссии следственного управления, по итогам которой сделан вывод о несоответствии его занимаемой должности старшего следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела. Переведен на нижестоящую должность следователя следственного отдела по г. Гусь-Хрустальный. 27 апреля 2024 года ФИО2 заслушивался на заседании суда офицерской чести следственного управления, установлен факт нарушения норм профессиональной этики.

Согласно характеристики, представленной руководителем Октябрьского межрайонного следственного отдела, ФИО2 характеризуется отрицательно, отношения в коллективе не поддерживал, уважением среди сотрудников не пользовался. При общении отмечались неоднократные случаи несдержанности, в том числе и с участниками уголовного судопроизводства.

Согласно характеристики, представленной руководителем следственного отдела по г. Гусь-Хрустальный, ФИО2 в коллективе держится обособленно. При этом, в случае необходимости, готов помочь коллегам. На замечания реагирует болезненно, ни с чем не соглашается, указания руководства отдела выполняет не в полном объеме.

Согласно характеристики руководителя отдела криминалистики следственного управления, ФИО2 неоднократно высказывал мнение о нежелании сотрудничать с сотрудниками отдела криминалистики органов дознания, осуществляющих оперативное сопровождение, глубокими теоретическими знаниями не обладает.

Согласно характеристики руководителя первого отделения, ФИО2, характеризуется как сотрудник, обладающий низкими знаниями уголовно-процессуального законодательства, не способный должным образом реагировать на критику.

За период службы в следственном управлении ФИО2 не поощрялся.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от 30 сентября 2025 года, установлен факт нарушений следователем следственного отдела по г. Гусь-Хрустальный следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области капитанам юстиции ФИО2 требований: ч. 2 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ; подпунктов 2,3,5,6,7,11,13,14,15,16,18 и 20 пунктов 1 приказа Следственного комитета Российской Федерации от 15.01.2011 г. № 7 О вежливом и внимательном отношении сотрудников Следственного комитета Российской Федерации к гражданам»; подпунктов «а», «б», «в», «з», «и» и «л» пункта 9, подпунктов 1 и 4 пункта 23, подпунктов 1, 2, 3, 4 и 6 пункта 24 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утвержденного Председателем Следственного комитета Российской Федерации 11.04.2011; Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации; обязанностей, предусмотренных подпунктами «а», «б», «д», «е» раздела 3 трудового договора от 26.12.2022 №, заключенного между ФИО2 и руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области ФИО5; обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1., 2.2. и 2.3. раздела 2 должностной инструкции следователя следственного отдела по г. Гусь-Хрустальный следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области. Принято решение лишить ФИО2 в полном объеме премиального вознаграждения за 3 квартал 2025 года; за грубое нарушением требований трудового договора, нормативно-правовых актов Следственного комитета Российской Федерации повторное совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника Следственного комитета Российской Федерации уволить из органов Следственного комитета Российской Федерации капитана юстиции ФИО2, по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа от 02.10.2025 г. незаконным и его отмене, руководствуясь положения статей 81, 193, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", Приказа Следственного комитета Российской Федерации "Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации", Порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Приказом Следственного комитета Российской Федерации, Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации, суд исходит из того, что порядок и сроки проведения служебной проверки, наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюдены, и у следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что поскольку в приказе от 02 октября 20225 года отсутствуют сведения о расторжении с ним соглашения к трудовому договору № от 23.12.2024 г., он незаконно отстранен от занимаемой должности, судом не принимаются поскольку указанным соглашением внесении изменения в трудовой договор от 26.12.2022 г. в части наименования должности сотрудника, и при расторжении трудового договора отдельного расторжения соглашений к договору не требуется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа об освобождении истца от занимаемой должности, о расторжении трудового договора и увольнении, не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении в должности следователя следственного отдела по г. Гусь-Хрустальный СУ СК России по Владимирской области, взыскании в его пользу утраченного заработка, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к Следственному управлению Следственного комитета РФ во Владимирской области (ИНН <данные изъяты>) об отмене приказов, решения о депремировании, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда отказать,

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2026 года

Судья С.В. Солодовникова

Копия верна

Судья С.В. Солодовникова

Помощник судьи Е.А. Баулина

27 января 2026 года

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-539/2026 (УИД 52 RS 0006-02-2025-005603-02) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.

Судья С.В. Солодовникова