<данные изъяты> уг. № 22-1978/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 29 сентября 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лисовской В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,
с участием прокурора Шумиловой Л.А.,
обвиняемого ФИО1,
защиты в лице адвоката Сафарниязова Х.-М.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2023 г., которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 21 октября 2023 г.
Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Сафарниязова Х.- М.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Шумиловой Л.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
22 июня 2023 г. следственным отделом ОМВД России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.
24 августа 2023 г. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91,92 УПК Российской Федерации задержан ФИО1
25 августа 2023 г. судом в отношении ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, то есть до 21 сентября 2023 г. включительно.
31 августа 2023 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК Российской Федерации.
12 сентября 2023 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 22 октября 2023 г.
Старший следователь СО ОМВД России по <данные изъяты> Д.А.С., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, обосновав его необходимостью выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, а также отсутствием оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения, поскольку, исходя из тяжести и характера инкриминируемого преступления, данных его личности, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2023 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, по 21 октября 2023 г.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.
Указывает, что доводы следователя о необходимости продления ему срока содержания под стражей в связи с невозможностью закончить следственные действия не основаны на законе, а доводы о том, что он может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, необоснованы; суду не представлены и судом не установлены такие обстоятельства.
Обращает внимание, что в постановлении суда не приведены основания невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения; выводы суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельности при отсутствии достоверных данных о его причастности к инкриминируемому преступлению, противоречат требованиям закона; выводы суда о его виновности являются предположительными.
Полагает, что избрание ему иной более мягкой меры пресечения не может никаким образом повлиять на ход следствия.
Считает, что предъявление нового обвинения и сведения о наличии у него судимости не могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, притом, что имеются все основания для применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест по месту жительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
В соответствии со ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
По смыслу закона, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев.
В силу ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК Российской Федерации.
Суд первой инстанции, исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, признал, что необходимость в применении в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, и основания, по которым была избрана ему мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. При этом судом учтены характер инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о личности обвиняемого.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше 3-х лет лишения свободы; ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений; осведомлен о данных потерпевшего и свидетеля, с которыми обвиняемый состоит в родственных отношениях и которые опасаются за свою жизнь и жизнь своей дочери - супруги ФИО1
Данные обстоятельства в совокупности с материалами дела, подтверждающими обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению, позволили суду прийти к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобам, наряду с тяжестью и характером инкриминируемого преступления учтены данные о личности ФИО1
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, применение которой не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу и явки обвиняемого в органы следствия и суд.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации.
При решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд также проверил необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем. Суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который ФИО1 продлено действие меры пресечения, соответствует объему предстоящих процессуальных действий и является разумным.
В представленном материале содержится достаточный объем данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Доводы о доказанности или недоказанности виновности ФИО1 не могут быть предметом рассмотрения на данной стадии производства по уголовному делу, поскольку вопросы виновности или невиновности, оценки доказательств по делу разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных законом прав.
Сведений о невозможности содержания ФИО1 в следственном изоляторе по медицинским показаниям представленные материалы не содержат.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку, в силу требований ст. 109, 128 УПК Российской Федерации, срок содержания ФИО1 под стражей, продленный судом на 1 месяц, а всего по 21 октября 2023г., составляет 1 месяц 28 суток, а не 4 месяца, как указано в постановлении суда.
Внесение данного изменения не влияет на законность и обоснованность принятого решения в части продления срока содержания под стражей и основанием к его отмене не является.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить: считать продленным срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 28 суток, т.е. по 21 октября 2023 г. включительно.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК
Российской Федерации, а обвиняемым, содержащемся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии судебного решения.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции и назначении адвоката.
Председательствующий