Решение по делу № 2-4585/2022 от 19.12.2022 | Динской районный суд (Краснодарский край)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Lada Niva», г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Mercedes-Benz CLS 280». г/н №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Lada Niva», г/н № ФИО4, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении 18№.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования, удостоверенному полисом серия XXX №.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования, удостоверенному полисом серия ТТТ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ, не сумев организовать ремонт транспортного средства истца, САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке, без согласия потребителя, изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило денежные средства в размере 47 200 рублей.

Никаких предложений по доплате собственных средств за ремонт ни от СТОА, ни от страховщика истцу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по Договору ОСАГО, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для определения действительной стоимости ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 246 000 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей - 149 900 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, представив оригинал экспертного заключения независимой оценки, истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), в котором просил исполнить обязательства надлежащим образом в добровольном порядке.

По инициативе ответчика экспертом ООО «СИБЭКС» составлено экспертное заключение № ПР11998875 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 233 229 рублей, с учетом износа - 137 100 рублей.

По результатам рассмотрения претензии на основании указанного заключения ООО «СИБЭКС» ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 89 900 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Службой финансового уполномоченного принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Службы финансового уполномоченного ответчиком произведено перечисление денежных средств в размере 35 061 рубль в счет оплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 108 900 (сто восемь тысяч девятьсот) рублей, исходя из расчета 246 000 рублей - 47 200 рублей - 89 900 рублей.

Таким образом, считает, что с ответчика в счет страхового возмещения подлежит взысканию денежные средства в размере 108900 рублей, неустойка в размере 119790 рублей, штраф в размере 54450 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы в размере 12400 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Lada Niva», г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Mercedes-Benz CLS 280», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту. Заключение не имеет противоречий. Его выводы для суда представляются ясными и понятными. Оно дано с учетом Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, денежную сумму в размере 108 900 (сто восемь тысяч девятьсот) рублей, исходя из расчета 246 000 рублей - 47 200 рублей - 89 900 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», согласно которой, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется п. 55 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119790 рублей. Суд удовлетворяет данные требования истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 54450 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, вину нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы в счет причиненного морального вреда 1000 рублей, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывая при этом, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по отправке ответчику заявления (претензии) в размере 242 рубля, расходы по отправке обращения в службу финансового уполномоченного в размере 228 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1930 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 108900 рублей, неустойку в размере 119790 рублей, штраф в размере 54450 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, судебные расходы в общей сумме 12400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья