дело №2-42/2025
УИД 22RS0067-01-2024-004629-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 апреля 2025 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рогожиной И.В.,
при секретаре Бикеевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 58 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 958 руб.
В качестве обоснования заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Lexus RX400, г.р.з, №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Тойота Аллион, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля Lexus RX400, г.р.з, №, - АО «Тинькофф Страхование». АО «Тинькофф Страхование» обратилось АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения за ремонт поврежденного автомобиля Lexus RX400, г.р.з. №. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 117 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГг. в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП обратился ФИО3, предоставил материалы административного дела, подтверждающие обоюдную вину водителей в ДТП. Поскольку вина водителей в ДТП является обоюдной, 50% от суммы выплаченного за ремонт поврежденного автомобиля Lexus RX400, страхового возмещения в размере 58 600 руб. не имеет законного основания в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением для ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля Lexus RX400, г.р.з. №, является ФИО1, автомобиля Тойота Аллион, г.р.з. №, - ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX400, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Аллион, г.р.з. №, под управлением ФИО3
Гражданская ответственность собственника автомобиля Lexus RX400, г.р.з. № была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО, полис №.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Аллион, г.р.з. №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис №, ФИО3 в полис включен.
Определением от 5 июля 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Определением от 27 июля 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения.
9 июля 2022 г. ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
АО «Тинькофф Страхование» произвело оценку ущерба (т.1 л.д. 11-12), признало событие страховым случаем, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ выплату ФИО1 страховое возмещение в размере 117 200 руб. (л.д. 43 оборот), что подтверждается платежным поручением № (л.д. 44 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило компенсацию АО «Тинькофф Страхование» в размере произведенной страховой выплаты в сумме 117 200 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском АО «АльфаСтрахование» указывает на наличие на стороне ФИО1 неосновательного обогащения, поскольку вина водителей в рассматриваемом ДТП является обоюдной.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 117 200 руб. ФИО1 получил от АО «Тинькофф Страхование» в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДТП признано АО «Тинькофф Страхование» страховым случаем, между сторонами заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено.
Таким образом, денежная выплата имела правовое основание - это исполнение обязанностей страховщиком по договору ОСАГО при наступлении страхового случая, а именно ДТП ДД.ММ.ГГГГ
В таком случае один из признаков неосновательного обогащения, такой как отсутствие правовых оснований для получения в данном случае денежных средств ФИО1 отсутствует.
Денежные средства ФИО1 получены не от истца АО «АльфаСтрахование», а от АО «Тинькофф Страхование», с которым имелись договорные отношения.
При этом не имеет правового значения в данном случае, что страховая выплата была компенсирована истцом.
Соответственно отсутствует и признак неосновательного обогащения - приобретение имущества за счет потерпевшего (истца).
Кроме того, доводы истца о наличии обоюдной вины водителей в ДТП в ходе рассмотрения дела не подтвердились.
В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в ДТП оспаривал, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика, судом назначалось проведение автотехнической экспертизы.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению к нему № доп. от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ЭКСКОМ», определен следующих механизм ДТП: автомобиль Lexus RX400 двигался по <адрес>, перестроился в крайний левый ряд. На перекрестке <адрес> – <адрес> слева направо движется автомобиль Тойота Аллион, пересекая трамвайные пути, выезжает на крайнюю левую полосу движения правой стороны проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля Lexus RX400. Автомобиль Lexus RX400 выезжает на перекресток <адрес> – <адрес>, автомобиль Тойота Аллион движется, пересекая крайнюю левую полосу движения. Первичный контакт пришелся правой стороной передней части автомобиля Lexus RX400 с задней частью правой стороны автомобиля Тойота Аллион.
Скорость автомобиля Lexus RX400 составляла около 87 км/ч.
В обстоятельствах ДТП для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения водитель автомобиля Тойота Аллион, г.р.з. №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 и 13.9 абзац 1, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», термина параграфа 1.2 «Уступить дорогу не создавать помех» Правил дорожного движения РФ, что обязывало водителя автомобиля «Тойота Аллион» пропустить автомобиль Lexus RX400 под управлением ФИО1, не создавать ему опасность для движения, вынуждая изменить направление движения, либо скорость автомобиля Lexus RX400, после чего продолжить движение в нужном направлении, что и находится в противоречии с требованиями ПДД РФ в действиях данного водителя.
Водитель автомобиля Lexus RX400 под управлением ФИО1, для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, что обязывало водителя осуществлять движение с регламентированной скоростью в населенный пунктах 60 км/ч, так как иные участники движения, оценивая безопасность своего движения, ориентируются на выполнение требований пункта 1.3 ПДД РФ, что в свою очередь могло явиться совокупной причиной столкновения исследуемых транспортных средств, что и находится в противоречии с требованиями ПДД РФ в действиях данного водителя.
Водитель автомобиля «Тойота Аллион» под управлением ФИО4 оценив вероятность возникновения опасной-аварийной ситуации по расстоянию и скоростному режиму движения автомобиля Lexus RX400, и остановив свое транспортное средство перед пересечением с не четной стороной пр-та Ленина, аналогично как и автомобиль слева от него, имел возможность предотвратить исследуемое столкновение.
При движении автомобиля Lexus RX400 со скоростью 87км/ч, превышающей установленный требованиями пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ предел 60 км/ч, водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить исследуемое ДТП, применением экстренного торможения, так как величина остановочного пути со скорости 87 км/ч составляет около 71,0 метра, что превышает расстояние до линии движения автомобиля «Тойота Аллион».
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы обоснованы, экспертиза основана на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы.
Суд первой инстанции полагает, что заключение судебной экспертизы, является надлежащим и допустимым доказательством, в связи с чем принимает его в качестве доказательства по делу.
На основании заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Тойота Аллион пункта 13.9. Правил дорожного движения, поскольку на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной.
Данное нарушение находится в причинно-следственной связи с последовавшим дорожно-транспортным происшествием.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы 58 600 руб. не имеется.
Как указывалось выше, в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСКОМ». Расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО1
Экспертиза ООО «ЭКСКОМ» проведена, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено и поступило с гражданским делом в суд.
Одновременно поступило заявление директора экспертного учреждения, в котором он просит в связи с неоплатой экспертизы решить вопрос о возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме 32 400 руб.
В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ЭКСКОМ» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 32 400 руб.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» (ИНН <***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 32 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Рогожина
Мотивированное решение составлено 17 апреля 2025 г.