Решение по делу № 2-5711/2025 от 04.06.2025

Дело № 2-5711/2025

УИД 50RS0026-01-2025-003170-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.04.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к БПМ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к БПМ, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ произошло происшествие с участием транспортного средства Geely Atlas гос. рег. знак № под управлением МИМ и с участием транспортного средства Mazda 323 гос. рег. знак № под управлением БПМ

Произошло оно вследствие того, что ответчик управлявший автомобилем Mazda 323, гос. рег. знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение вреда.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ БПМ, управлявший транспортным средством Mazda 323 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Транспортное средство Geely Atlas на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по полису №

Ущерб, причиненный потерпевшему, составил 174000 рублей, уплачен истцом потерпевшему по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1171878,28 рублей, тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, собственник МИМ оставил годные остатки в своей собственности. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 1302000 рублей.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ с БПМ в пользу САО «ВСК» были взысканы денежные средства в размере 174000 рублей, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4680 рублей.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Потерпевший МИМ не согласившись с суммой страховой выплаты в размере 174000 рублей, обратился в Кузьминский районный суд <адрес> с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела, САО «ВСК» был осуществлен перерасчет годных остатков и произведена доплата страхового возмещения в размере 732000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, судом ДД.ММ.ГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Atlas гос. рег. знак ТС № составила 968700 рублей.

Таким образом, решением Кузьминский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГ с САО «ВСК» в пользу МИМ была взыскана сумма страхового возмещения в размере 62 700 рублей.

Вышеуказанное решение было исполнено САО «ВСК» инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 794700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20894 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик БПМ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.63-65) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, и материалами подтверждается, что ДД.ММ.ГГ произошло происшествие с участием транспортного средства Geely Atlas гос. рег. знак № под управлением МИМ и с участием транспортного средства Mazda 323 гос. рег. знак № под управлением БПМ

Произошло оно вследствие того, что ответчик управлявший автомобилем Mazda 323, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда.

Транспортное средство Geely Atlas госю/. Рег. знак C567XP199 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по полису №.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Ущерб, причиненный потерпевшему, составил 174000 рублей, сумма которого уплачена истцом потерпевшему по платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Потерпевший МИМ, не согласившись с суммой страховой выплаты в размере 174000 рублей, обратился в Кузьминский районный суд <адрес> с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела САО «ВСК» был осуществлен перерасчет годных остатков и произведена доплата страхового возмещения в размере 732000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, судом ДД.ММ.ГГ назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Atlas гос. рег. знак № составила 968700 рублей.

Вышеуказанное решение было исполнено САО «ВСК» инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Вышеизложенные обстоятельства никем не оспорены и не опровергнуты, ответчиком так же не оспорен размер страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем, суд считает их установленными и приходит к выводу об удовлетворения исковых требований, в отсутствие мотивированных возражений ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки, понесённые истцом в результате выплаты страхового возмещения в размере 794700 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 20894 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ВММ – удовлетворить.

Взыскать с БПМ (паспорт серии №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 794700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 20894 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Савинова М.Н.

решение принято в окончательной форме

04.06.2025 года