№ 10-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Агрыз, Республика Татарстан 16 ноября 2023 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Ханнановой Н.С., с участием заместителя прокурора Полякова А.В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району РТ от 22 июня 2023 года

установил:

22 июня 20223 года мировой судья судебного участка №2 по Агрызскому судебному району РТ вынес постановление о прекращении уголовного преследования в части не выплаты заработной платы работникам ООО «Водоканал» - Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №6 P.Р., ФИО15, ФИО16, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший №24, Потерпевший №26, Потерпевший №27, Потерпевший №30, Потерпевший №34, Потерпевший №38, Потерпевший №40, Потерпевший №41, Потерпевший №42, Потерпевший №43, ФИО17, Потерпевший №54, Потерпевший №55, Потерпевший №56, Потерпевший №58, Потерпевший №59, Потерпевший №60, Потерпевший №64, Потерпевший №65, Потерпевший №79, Потерпевший №70, Потерпевший №71, Потерпевший №76, Потерпевший №77 в связи с отсутствием состава преступления.

Кроме этого в резолютивной части постановления указано:

«Продолжить рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в части частичной невыплаты свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат и выплаты заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда работника ООО «Водоканал» - ФИО106, Потерпевший №5, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №11, Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №23, Потерпевший №25, Потерпевший №28, Потерпевший №29, Потерпевший №31, Потерпевший №32, Потерпевший №33, Потерпевший №35, Потерпевший №36, ФИО18, Потерпевший №39, Потерпевший №44, ФИО19, ФИО20, Потерпевший №48, Потерпевший №49, Потерпевший №50, Потерпевший №51, Потерпевший №52, Потерпевший №53, Потерпевший №57, Потерпевший №61, Потерпевший №62, Потерпевший №63, ФИО21, Потерпевший №66, Потерпевший №67, Потерпевший №68, Потерпевший №69, Потерпевший №72, Потерпевший №73, ФИО22, Потерпевший №75, Потерпевший №78»

ФИО1 с постановлением не согласился, просит постановление изменить, указав, что уголовное преследование прекращено не в связи с отсутствием состава преступления, а события преступления, кроме этого в абзаце, где указано о продолжении рассмотрения уголовного дела в факту не выплаты заработной платы другим потерпевшим не разграничено какому и в какой период не выплачивалось заработная плата, просит разграничить. Так же просит указать, что потерпевшие по факту не выплаты заработной платы, которым дело прекращено, должны быть признаны ошибочно признанными потерпевшими.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании жалобу поддержали.

Государственный обвинитель Поляков А.В.просит отказать в удовлетворении жалобы, в связи с отсутствием основании.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в части 1 и пункте 1 части 1.2 статьи 237 УПК РФ.

В соответствии со ст. 246 ч. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Российской Федерации N 1 от 05 марта 2004 года "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ", если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела и уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Из ходатайства государственного обвинителя видно, что он просит прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого по факту не выплаты заработной платы части потерпевших, в связи с тем, что не выплата заработной платы в отношении них прерывалась периодами, за которые выплата осуществлялось заработная платы, то есть факт не выплаты имело место, но период не выплаты не достаточно для квалификации как уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем, мировой судья обоснованно прекратил уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи подлежит изменения, так как согласно п. п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", лицо может быть признано потерпевшим, как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. В тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ). Когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке.

В нарушении вышеуказанных требований, мировой судья не указал, что данные потерпевшие признаны потерпевшими ошибочно.

В резолютивной части обжалуемого постановления, мировой судья указал о продолжении рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в части частичной невыплаты свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат и выплаты заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда работника ООО «Водоканал» - далее перечисляются фамилии.

Учитывая, что период не выплаты заработной платы, согласно обвинению, разный, суд считает, что данный пункт так же подлежит изменению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено, в остальной части постановление суд полагает необходимым оставить без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.1- 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району РТ от 22 июня 2023 года удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Агрызскому судебному району РТ от 22 июня 2023 года изменить.

Второй абзац резолютивной части постановления изложить в следующей редакции:

«Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части невыплаты заработной платы работникам ООО «Водоканал» - Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №6 P.Р., ФИО15, ФИО16, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший №24, Потерпевший №26, Потерпевший №27, Потерпевший №30, Потерпевший №34, Потерпевший №38, Потерпевший №40, Потерпевший №41, Потерпевший №42, Потерпевший №43, ФИО17, Потерпевший №54, Потерпевший №55, Потерпевший №56, Потерпевший №58, Потерпевший №59, Потерпевший №60, Потерпевший №64, Потерпевший №65, Потерпевший №79, Потерпевший №70, Потерпевший №71, Потерпевший №76, Потерпевший №77 за отсутствием состава преступления, признав данных потерпевших ошибочно признанными потерпевшими по данному делу, разъяснив им право на обжалование данного решения в апелляционном порядке. Рассмотрение уголовного дела по факту не выплаты заработной платы остальным потерпевшим - продолжить.».

Третий абзац резолютивной части постановления исключить.

В остальном постановление оставить без изменения.

Согласно требованиям п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ кассационные жалобы, представления на промежуточные судебные решения подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: Р.М. Мингалиев