Дело № 2-1490/2023

УИД: 48RS0003-01-2023-001063-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при ведении протокола помощником судьи Е.В. Панковой

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков по доверенности ФИО2,

третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО18, к Российской Федерации в лице МВД России, Управлению МВД России по Липецкой области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО5 к МВД России, Управлению МВД России по Липецкой области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указывая на то, что 10.07.2022 года инспектором ГДН ОУУПиПДН ОМВД России по Задонскому району Липецкой области капитаном полиции ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении сына истца ФИО17 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ ввиду недостижения ФИО20 Н.И. возраста привлечения к административной ответственности. Поскольку в указанном определении содержались выводы о том, что в действиях ФИО19 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, истец ФИО1 обжаловала данное определение в указанной части в прокуратуру Задонского района Липецкой области, затем в прокуратуру Липецкой области, в Задонский районный суд Липецкой области. Решением Задонского районного суда Липецкой области от 12.01.2023 года жалоба ФИО1 была удовлетворена, из определения инспектора от 10.07.2022 года были исключены выводы о том, что в действиях ФИО21 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указанное решение суда было обжаловано инспектором ГДН ОУУПиПДН ОМВД России по Задонскому району Липецкой области капитаном полиции ФИО3, однако жалоба инспектора оставлена без удовлетворения решением Липецкого областного суда от 09.02.2023 года. За составление жалобы, участие защитника при рассмотрении жалоб в судах истец понесла расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 16 000 руб, которые просит взыскать с МВД России либо Управления МВД России по Липецкой области в качестве ущерба в свою пользу. Также ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу и пользу ее несовершеннолетнего сына ФИО23 денежную компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб в пользу каждого в связи с указанием в обжалованном определении инспектора сведений об усмотрении в действиях ФИО22 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, что повлекло постановку сына истца на профилактический учет, что заставляло испытывать истца и ее сына нравственные страдания, выразившиеся в дискомфортном состоянии, истец вынуждена была доказывать путем подачи жалоб то обстоятельство, что ее сын административного правонарушения не совершал. Также истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков судебные расходы.

Определением суда от 05.06.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области и инспектор ГДН ОУУПиПДН ОМВД России по Задонскому району Липецкой области капитан полиции ФИО3, в порядке ч.3 ст. 37 ГПК РФ привлечен несовершеннолетний ФИО24 Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ( протокол судебного заседания от 05.06.2023 года л.д. 58)

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что определение инспектора ФИО3 от 10.07.2022 года не было отменено, каких-либо моральных страданий принятие данного определения инспектора ФИО3 для ФИО1 и ее сына ФИО25 Н.И. не повлекло, постановка ФИО5 на профилактический учет была вызвана иными обстоятельствами, а именно устойчивое противоправное поведение ФИО26 Н.И. к иным детям, что выразилось в совершении им нескольких антиобщественных поступков, что влечет постановку несовершеннолетнего лица на профилактический учет. Понесенные истцом расходы, заявленные к взысканию носят чрезмерный характер, подача жалоб в прокуратуру не носит вынужденного характера, в связи с чем данные расходы взысканию не подлежат. Просили в иске отказать.

Третье лицо инспектор ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на доводы, изложенные представителем ответчиков.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК Липецкой области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на доводы, изложенные представителем ответчиков.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, изучив материалы дела, суд находит иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п.1 ст.1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г №9-П.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 10.07.2022 года определением № 1735 инспектора ГДН ОУУПиПДН ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении несовершеннолетнего ФИО27 Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за отсутствием состава административного правонарушения ввиду недостижения им возраста привлечения к административной ответственности по факту получения травмы 09.09.2021 года около 08:30 вечера ФИО28 П.Г. в районе детской площадки в <данные изъяты>.

Указанное определение было вынесено повторно ввиду отмены решением Задонского районного суда г. Липецка от 06.06.2022 года № ранее вынесенного определения от 10.10.2021 года инспектора ФИО29 О.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении несовершеннолетнего ФИО30 Н.И. по вышеуказанным обстоятельствам ввиду того, что имелись расхождения в тексте последнего абзаца мотивировочной части определения, представленного суду в копии, и подлинником данного определения, находящемся в материале проверки КУСП № регистрационный номер №. В копии определения указано : « В действиях ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ», тогда как в оригинале определения указано: «В действиях ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ»,

В связи с тем, что в определении инспектора ФИО3 от 10.07.2022 года № указано, что в действиях ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р., усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ истцом ФИО1, матерью ФИО34 Н.И. направлена жалоба в прокуратуру Липецкой области 12.11.2021 года и 02.12.2021 года., где она просила исключить из определения инспектора от 10.07.2022 года № слова о том, что в действиях ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г.р., усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Поскольку ответом прокурора Липецкой области от 13.12.2021 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, ФИО1 обратилась с жалобой на определение инспектора от 10.07. 2022 года в Задонский районный суд г. Липецка, где также просила изменить определение инспектора и исключить из определения слова о том, что в действиях ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р., усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Решением судьи Задонского районного суда Липецкой области ФИО37 от 12.01.2023 года № жалоба ФИО1 была удовлетворена, определение инспектора ФИО3 от 10.07.2022 года № было изменено, из мотивировочной части определения исключены выводы о том, что в действиях ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ г.р., усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В остальной части определение оставлено без изменения.

С данным решением судьи Задонского районного суда Липецкой области инспектор ФИО3 не согласилась, обжаловала его в Липецкий областной суд, просила решение Задонского суда отменить, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Однако решением Липецкого областного суда от 09.02.2023 года жалоба инспектора ФИО3 была отклонена, решение судьи Задонского районного суда г. Липецка ФИО39 от 12.01.2023 года № оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что для составления жалоб в прокуратуру, в суд, для защиты интересов ФИО40 в суде, его интересы в лице его законного представителя ФИО1 представлял адвокат ФИО41 Р.Ю.

За составление жалобы на определение от 10.07.2022 года от имени ФИО1 в Генеральную прокуратуру РФ ФИО1 оплатила адвокату ФИО42 Р.Ю. по соглашению от 08.12.2022 года № 3000 руб

За подготовку жалобы в Задонский районный суд Липецкой области ФИО1 оплатила адвокату ФИО43 Р.Ю. по соглашению от 23.12.2022 года № 4000 руб.

За защиту интересов ФИО46 в Задонском районном суде Липецкой области 12.01.2023 года ФИО1 оплатила адвокату ФИО44 Р.Ю. по соглашению от 12.01.2023 года № № 4000 руб.

За защиту интересов ФИО47 в Липецком областном суде 09.02.2023 года ФИО1 оплатила адвокату ФИО45 Р.Ю. по соглашению от 08.02.2023 года № 5000 руб.

Факт несения расходов подтвержден соответствующими соглашениями, актами о приемке оказанных услуг, квитанциями к приходному кассовому ордеру ( л.д. 21-33)

Факт участия защитника адвоката ФИО48 Р.О. в судебных заседаниях подтвержден протоколами судебных заседаний от 12.01.2023 года и от 09.02.2023 года имеющихся в материалах дела №.

Таким образом, ФИО1 понесла убытки на оплату услуг юридических услуг по защите интересов ее сына ФИО49 в связи с принятием определение инспектора ФИО3 от 10.07.2022 года общую сумму 16 000 руб

Суд не усматривает оснований для отнесения к убыткам расходов, связанных с оплатой ФИО1 оказанных юридических услуг по составлению жалоб в органы прокуратуры, поскольку такой порядок обжалования актов должностных лиц административных органов и органов судебной власти в рамках дел об административных правонарушениях способ не предусмотрен действующим законодательством. В связи с чем, в данной части требований суд отказывает.

В остальной части оценивая понесенные истцом убытки в виде расходов по оплате юридических услуг, суд, с учетом объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, находит заявленную ко взысканию сумму подлежащей снижению в части участия защитника в судебных заседаниях 12.01.2023 года и 09.02.203 года при рассмотрении жалоб ФИО1 в Задонском районном суде Липецкой области и Липецком областном суде, полагая адекватной объему оказанных услуг сумму по 3000 руб за каждое заседание.

В связи с этим суд полагает подлежащим взысканию в пользу истца сумму убытков в размере 4000 руб за составление жалобы в суд, 3000 руб за участие в судебном заседании 12.01.2023 года, 3000 руб за участие в судебном заседании 09.02.2023 года, а всего 10 000 руб.

За подготовку искового заявления в Правобережный районный суд г. Липецка от 11.04.2023 года ФИО1 оплатила адвокату ФИО50 Р.Ю. по соглашению от 03.04.2023 года № 4000 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы также подлежат взысканию.

Таким образом, всего сумма расходов, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 14 000 руб.

То обстоятельство, что определение инспектора ФИО3 от 10.07.2022 года не было отменено, а в него всего лишь были внесены изменения в мотивировочную часть путем исключения выводов об усмотрении в действиях ФИО52 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не освобождает органы власти от возмещения убытков, причиненных лицу в связи с подачей им жалоб на данное определение, поскольку жалоба ФИО1 касалась только исключения из определения выводов о виновности ФИО53 в совершении им административного правонарушения, в связи с чем инспектором усмотрены в его действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, жалоба истца была судом полностью удовлетворена, таким образом законность доводов ФИО1 о неправомерности указания должностным лицом органа власти в определении выводов о наличии признаков административного правонарушения в действиях ФИО54 была судом подтверждена. Обжалование решения суда первой инстанции должностным лицом инспектором ФИО6 повлекло несение расходов истцом ФИО1 на оплату защитника для участия в суде второй инстанции, при этом жалоба должностного лица было судом отклонена. Соответственно расходы истца на оплату защитника для его участия в Липецком областном суде при рассмотрении жалобы должностного лица также подлежат взысканию.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии вины инспектора ГДН ОУУПиПДН ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО3 в совершении незаконных процессуальных действий (указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводов о наличии вины лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано), приведших к исключению судебным органом данных выводов из обжалованного определения от 10.07.2022 года

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста 18 лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста 18 лет (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33).

За компенсацией морального вреда в судебном порядке вправе обратиться родители, опекуны (попечители) несовершеннолетнего, при этом компенсация может быть взыскана не только в пользу несовершеннолетнего, но и в пользу его родственников и других членов семьи.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения должностным лицом административного органа прав ФИО5 требование о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Принимая во внимание характер и степень причиненных ФИО55 Н.И. страданий, личность истца, суд полагает, что моральный вред, причиненный данному лицу, подлежит возмещению в размере 500 руб., поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большей сумме суд не усматривает.

Доводы истца о том, что определение инспектора ФИО3 от 10.07.2022 года повлекло незаконную постановку сына истца ФИО56 Н.И. на профилактический учет, что причинило моральные и нравственные страдания, переживания истцу и ее сыну, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, поскольку постановка ФИО57 Н.И. на профилактический учет была вызвана иными обстоятельствами нежели только принятие определения инспектора ФИО3 от 10.07.2022 года.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу самой ФИО1, поскольку доказательств несения каких-либо моральных и нравственных страданий конкретно ФИО1 в связи с указанием в определении инспектора ФИО3 от 10.07.2022 года выводов об усмотрении в действиях ФИО58 признаков административного правонарушения не представлено.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае понесенные истцом убытки и сумма компенсации морального вреда подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При этом с учетом положений вышеизложенных норм материального права в части исковых требований ФИО1 к УМВД России по Липецкой области о взыскании убытков, компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возврат госпошлины в сумме 560 руб пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании убытков, а также по требованиям о взыскании морального вреда в пользу ФИО59 Н.И. 300 руб, а всего суд взыскивает госпошлину в размере 860 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО60, к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина России 4216 <данные изъяты>, сумму убытков в размере 14 000 руб, возврат госпошлины в сумме 860 руб, а всего взыскать 14 860 руб 00 коп.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Липецка, в лице его законного представителя ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по Липецкой области о взыскании убытков, к МВД России, УМВД России по Липецкой области о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Буева

Решение принято в окончательной форме 28 июня 2023 года