Решение по делу № 2-1454/2022 от 31.08.2022 | Железнодорожный районный суд г. Самары (Самарская область)

Дело № 2-1454/2022

УИД: 63RS0044-01-2022-001317-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г.о.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи - Пименова Е.В.,

при секретаре Вальберг В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1454/22 по иску ЧУЗ «КБ» «РЖД-Медицина» к ФИО5 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что согласно Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был принят в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Самара» на должность ведущего программиста отдела информационных технологий.

Так же ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Самара» на имя ФИО5 была оформлена корпоративная банковская карта, с которой, путем безналичного перевода на личную банковскую карту ФИО5 неоднократно переводились денежные средства для оплаты товаров и услуг.

В нарушение действующего законодательства ФИО5 не были представлены надлежаще оформленные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факты обоснованного расходования подотчетных денежных средств в 2020-2021 годах, а именно: оплата рекламных услуг поисковой системы «Google»; приобретение материальных ценностей в торговых сетях «DNS» и «Ситилинк»; оказание рекламных услуг через платежную систему «UniPay».

В соответствии с Банковскими ордерами, сумма денежных средств, затраченная ФИО5 на приобретение рекламных услуг и материальных ценностей, составила 2 622 698 (два миллиона шестьсот двадцать две тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Первичными документами, подтверждающими расходы на рекламу через эфирные средства массовой информации, могут быть: акты, подписанные организацией и рекламным агентством; эфирные справки при размещении рекламы на телевидении или радио.

При размещении рекламы в печатных СМИ — экземпляры газет (журналов), в которых была размещена реклама.

При размещении рекламы в Интернете — акты, подписанные рекламным агентством и организациями, непосредственно оказавшими соответствующие услуги.

ФИО5 в целях обоснования платежей представлялись Справки по операции Сбербанк Онлайн на общую сумму 1 451 000 (один миллион четыреста пятьдесят одна тысяча) рублей.

Однако указанные выше справки не являются надлежаще оформленными первичными бухгалтерскими документами подтверждающими оказание рекламных услуг, о чем неоднократно сообщалось ФИО5.

Так же, в соответствии с Договором о полной материальной ответственности № 36х от 21.05.2019 г. ФИО5 являлся материально ответственным лицом.

Как материально ответственному лицу ему были переданы материальные ценности на общую сумму 354 642 (триста пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок два) рубля 85 копеек.

В соответствии с Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО5 расторгнут, однако, переданные материальные ценности, до настоящего времени, ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Самара» не возвращены.

Вместе с тем, ФИО5 внесены в кассу ЧУЗ «КБ «РЖД- Медицина» г. Самара» денежные средства в сумме 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.

Таким образом, сумма ущерба нанесенного ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Самара» составляет: 2 622 698,00 + 354 642,85- 1 100 000,00 = 1 877 340 (один миллион восемьсот семьдесят семь тысяч триста сорок) рублей 85 копеек.

ФИО5 21.12.2021 была направлена досудебная претензия № исх-01-23-03216 с требованием возмещения причиненного ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Самара» ущерба. Однако ответ на Претензию по настоящее время не получен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина г. Самара» денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере 1 877 340 (один миллион восемьсот семьдесят семь тысяч триста сорок) рублей 85 копеек, государственную пошлину за подачу искового заявления о возмещения материального ущерба в размере 17587 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, его представитель адвокат Горохов в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним.

Представитель третьего лица МИФНС России № 21 по Самаркой области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил.

Представитель Государственной инспекции труда по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят в НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Самара ОАО «РЖД» (в настоящее время ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Самара») на должность ведущего программиста.

Из искового заявления и пояснений представителя истца, следует, что на ответчика была возложена обязанность по оплате рекламных услуг, приобретение материальных ценностей, в связи с чем в период с 01.01.2020 г. по 31.12.2021 г. на расчетный счет ФИО5 с корпоративной карты перечислялись различные денежные суммы, в подтверждение чего истцом представлены платежные поручения и служебные записки ответчика с просьбой перечислить ему денежные средства.

В соответствии с Договором о полной материальной ответственности № 36х от 21.05.2019 г. ФИО5 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

29.09.2021 г. ФИО5 уволен по собственному желанию. В этот же день ФИО5 вручено требование предоставить объяснения в течении двух рабочих дней по факту не предоставления первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факты обоснованного расходования подотчетных денежных средств в 2020-2021 годах согласно приложенной к настоящему требованию таблице.

04.10.2021 г. составлен акт о не предоставлении ФИО5 письменного объяснения.

30.11.2021 года комиссией назначенной приказом от 07.09.2021 г. № ПР-01-03-230 в составе председателя ФИО4 и членов комиссии ФИО3, ФИО2, ФИО1 в связи с непредоставлением ведущим программистом отдела информационных технологий ФИО5 первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факты обоснованного расходования подотчетных денежных средств в 2020-2021 года проведено служебное расследование, в ходе которого установлена сумма ущерба ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» г. Самара» в размере 1 877 340 руб. 85 коп., из которой 1522 698 руб. –сумма перечисленная с корпоративной карты на личную карту ФИО5 для оплаты рекламных услуг поисковой системы «Google», сумма оплаченная с корпоративной карты ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Самара», оформленная на ФИО5 на приобретение материальных ценностей в торговых сетях «DNS» и «Ситилинк», на оплату рекламных услуг через платежную систему «UniPay» и стоимость материальных ценностей, переданных ФИО5, как материально ответственному лицу, на сумму 354 642,85 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что материалы дела не содержат доказательств умышленных действий ответчика в причинении прямого действительного ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, не имеется.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Истцом не представлено доказательств соблюдения указанных условий, необходимых для привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку определение размера причиненного ущерба произведено истцом с нарушением установленного законом порядка, без проведения инвентаризации, в отсутствие ответчика, без ознакомления его с результатами проведенной работодателем проверки.

Сам факт не предоставление ответчиком первичных бухгалтерских документов, подтверждающих обоснованность расходования подотчетных денежных средств в 2020-2021 года, при том, что ФИО5 ссылался на то, что эти денежные средства были им израсходованы на нужды организации, не свидетельствует о том, что данные денежные средства не были израсходованы по целевому назначению и тем самым истцу был причинен ущерб в названном в иске размере. Ответчиком не представлено доказательств того, что рекламные услуги не были оплачены, что реклама услуг истца в спорный период не осуществлялась.

Кроме того, заслуживают внимания доводы истца о пропуске истцом срока на обращение с требованием о возмещении ущерба по взысканию денежных средств перечисленных на карту ФИО5 за период, выходящий за пределы срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Суд полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку выдача денежных средств за период с 02.03.2020 г. по 17.02.2021 года имела целевое назначение и руководство ответчика знало и должно было знать как и когда ответчик распорядился полученными средствами и имело для этого возможность и должно было это проконтролировать. Вместе с тем, вплоть до увольнения работодатель претензий к ответчику по поводу нецелевого расходования подотчетных денежных средств в период работы ответчика плоть до его увольнения не предъявлял, а обратился с данным иском в суд лишь 01.03.2022 г. Следовательно по требованиям о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику за период с 02.03.2020 г. по 17.02.2021 года на оплату рекламных услуг и приобретение материальных ценностей на общую сумму 1227 598 руб. удовлетворению не подлежат в том числе помимо оснований указанных выше и в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1999 N 49.

Из представленных истцом документов слeдует, что на ответственное хранение ответчику было передано следующее имущество: коммутатор SNR-S2965-24N сер №SW0734201725000979 стоимостью 41379 руб., Фильтр сетевой FinePower Standart 418W (4розетки) 1,8м/10А/белый стоимостью 399 руб., Фильтр сетевой FinePower Standart 4188 (4розетки) 1,8м/10А/черный стоимостью 399 руб., Фильтр сетевой FinePower Standard,550W (брозеток) 5м/10А/белый стоимостью 499 руб., Инструмент обжимной профессиональный Fluke Networks стоимостью 3800 руб., СИ_Рулетка 5мх19мм, автостоп, DEXELL стоимостью 200,96 руб., Плоскогубцы для зачистки проводов DEXTER стоимостью 469,89 руб., Внешний SSD Samsung Т5 500Gb (MU-PA500BMM/0 1.8USB 3.1 стоимостью 9499 руб., Штатив-монопод Manfrotto ММСОМРАСТ-ВК черный (39-145,5см, 5 стоимостью 1770 руб., Комплект адаптера микрофона Olympus SEMA-1 стоимостью 7499 руб., Сумка Riva 5120. LRPU. 13,3" черная стоимостью 1000 руб., Приставка для цифрового ТВ DEXP HD 2551Р (мини формат, DVB-T2/T HDMI стоимостью 899 руб., Антенна ТВ DEXP G-090 (47-870MHZ. DVB-T/T2/UHF/FM. 12dB. 75 Ohm стоимостью 350 руб., Штатив Hama Flex черный (ручной, настольный, от 9 см до 26 см, 0,145 кг) стоимостью 860 руб., Маршрутизатор Keenetic Ultra KN-1810 4x10/100/100OBase-TX+802.11 ac(800+173 стоимостью 9900 руб., Усилитель беспроводного сигнала Zyxel WRE6505 v2 1x10/100Base-TX+802.11ac стоимостью 2599 руб., Усилитель беспроводного сигнала Zyxel WRE6505 v2 1x10/100Base-TX+802.11ac стоимостью 2599 руб., Микрофон BOYA BY-WM5 (беспроводной микрофон) стоимостью 7150 руб., Микрофон BOYA BY-M1 (всенаправленный петличный) стоимостью 1699 руб., Стабилизатор Moza Aircross (3-осевой, электронный, для зерк. и беззерк. Камер стоимостью 28 999 руб., Коммутатор Ubiquiti ES-5XP 5G стоимостью 7299 руб., Контроллер Ubiquiti UC-CK UniFi Cloud Key стоимостью 7099 руб., Точка доступа Ubiquiti NanoStation М2 [2xl0/100Base-TX 802.11 n, до 150Mbit/s] стоимостью 7150 руб., Точка доступа Ubiquiti NanoStation М2 [2x10/100Base-TX. 802.11 n, до 150Mbit/s] стоимостью 7150 руб., Неттоп Asus PN40-BCO73ZC [90MS0181-M00730] Celeron стоимостью 18999 руб., Осветители Rekam CL-375-FL3-SB Kit (флюоресцентный свет, с фотобоксами) стоимостью 10499 руб., Системный блок:СРи intel pentium С850/память стоимостью 22134 руб., Системная камера Panasonic G7K kit 14-42 mm Black (16MR/4592x3448/SD SDHC. SDXC/1200mAh/307Wi-Fi) стоимостью 44 999 руб., Ноутбук 13.3" Apple MacBook Air (MQD32RU/A)(WXGA+) 15 (1 8)/Bl92/SSO 128/lntei HD6000/BT/Ma стоимостью 64 999 руб., что подтверждается инвентаризационными описями № 885 от 31.12.2020 г., № 842 от 31.12.2020 г., № 600 от 31.12.2020 г., №110 от 31.12.2020 г.

Доказательств того, что ответчику был передан на ответственное хранение подогрев кровли «Антилед» стоимостью 77 357 руб. суду не представлено. Акт № 20 от 24.03.2021 г. таким доказательством не является.

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба, что судом апелляционной инстанции во внимание принято не было. Данных о том, что в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина г. Самара» проводились инвентаризация имущества и финансовых обязательств, бухгалтерская сверка имущества организации или аудиторская проверка деятельности этой организации, истцом не представлено.

При этом истцом не были затребованы у ответчика объяснения по факту отсутствия вверенного ему указанного имущества, что является обязательным условием привлечения работника к материальной ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции ведущего программиста не указано, что в должностные обязанности ответчика входила оплата рекламных услуг, покупка материальных ценностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЧУЗ «КБ» «РЖД-Медицина» к ФИО5 о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.22 г.

Председательствующий судья п/п Е.В. Пименова