№"> Москалева Е.В"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 48RS0001-01-2023-00834-45
Судья Никульчева Ж.Е. I инстанция - дело № 2-2086/2023
Докладчик Москалёва Е.В. апел. инстанция - дело № 33-2807/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Москалёвой Е.В.,
судей Гребенщиковой Ю.А., Коровкиной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем АкимовымА.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неустойку в размере 50000 рублей, расходы на представителя 7000 рублей.
Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей».
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки.
В обоснование требований указывал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 29 октября 2021 года с АО «МАКС» в его пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 35 700 рублей по страховому случаю от 31 мая 2021 года. Страховая выплата произведена 3 октября 2022 года, выплата неустойки в размере 11 067 рублей – 20 января 2023 года. Финансовый уполномоченный решением от 24 января 2023 года в доплате неустойки отказал. По изложенным основаниям истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу настойку в размере 88 536 рублей за период с 28 июня 2021 года по 3 октября 2022 года за 279 дней просрочки от суммы страхового возмещения 35 700 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 10 000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и расходы на представителя.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик АО «МАКС» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование доводов ссылается на несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, обязанность по выплате неустойки возникает только с момента вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу. Указывает, что при обращении в суд с иском о взыскании страхового возмещения истец не заявлял требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, при обращении к страховщику просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 29 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-2578/2021 с АО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 35 700 рублей, расходы по оценке - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6 000 рублей, штраф - 7 000 рублей.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 4 марта 2022 года по делу № 11-41/2022 решение мирового судьи оставлено без изменения.
Данным решением, вступившим в законную силу 4 марта 2022 года и имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 31 мая 2021 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Лада 211540» рег. номер №, причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «Фольксваген Пассат» рег. номер №.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность потерпевшего - по полису ОСАГО серии XXX № в АО «МАКС».
7 июня 2021 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Страховщик 23 июня 2021 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 62 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 121720.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.
В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
31 августа 2021 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № У-21-113619/5010-007 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы заявителю отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.
Указанным решением мирового судьи установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в неудовлетворении законных требований истца о выплате страхового возмещения.
Решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 29 октября 2021 года о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 35 700 рублей вступило в законную силу 4 марта 2022 года и исполнено ответчиком 3 октября 2022 года, что не оспаривается сторонами.
В досудебном порядке 17 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.
20 января 2023 года АО «МАКС» осуществило выплату неустойки в размере 11 067 рублей, что подтверждается платежным поручением № 09424.
Истец 29 декабря 2022 года обратился в Службу финансового уполномоченного.
Финансовый уполномоченный 24 января 2023 года принял решение №У-22-153349/5010-004 об отказе в удовлетворении требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В настоящем исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 28 июня 2021 года по 3 октября 2022 года за 279 дней просрочки от суммы страхового возмещения 35 700 рублей в размере 99603 рублей.
Ответчиком расчет неустойки не оспаривался, однако представитель ответчика просила суд принять во внимание период моратория, действовавшего с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.
Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскании неустойки.
С учетом положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращалось начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Указанное постановление действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.
При этом АО «МАКС» не опубликовало на сайте fedresurs.ru Заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные сведения отсутствуют в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в свободном доступе в сети «Интернет».
Суд первой инстанции, учитывая, что заявление о страховой выплате поступило ответчику 7 июня 2021 года, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал 28 июня 2021 года, то есть требование возникло до введения моратория, рассчитал неустойку за период с 28 июня 2021 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 3 октября 2022 года от суммы недоплаты страхового возмещения в размере 35 700 рублей по 1 % за каждый день просрочки, всего за 277 дней.
С учетом выплаченной неустойки в сумме 11 067 рублей, общий размер исчисленной неустойки составил 87 108 рублей (35 700 рублей х 1% х 277 дней = 98 175 рублей – 11 067 рублей).
Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении к страховщику истец просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, не могут повлечь отмену судебного постановления и противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 29 октября 2021 года.
Не основан на нормах материального права довод апеллянта о том, что неустойка подлежит уплате с момента вступления решения суда о взыскании страховой выплаты в законную силу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при обращении в суд с иском о взыскании страхового возмещения истец не заявлял требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.
Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, установив явную несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении ее размера, пришел к выводу об его уменьшении до 50 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что АО «МАКС» является коммерческой организацией, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в размере 50 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
С доводами апеллянта о недостаточном снижении неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены.
Из материалов дела следует, что просрочка со стороны ответчика составила 277 дней.
Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.
Неустойка за невыплату страхового возмещения в сумме 35 700 рублей исчислена судом с учетом выплаченной неустойки (11 067 рублей) в сумме 87 108 рублей, снижена судом до 50000 рублей, при этом АО «МАКС» не представлено дополнительных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
В данном случае ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости дополнительного снижения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.
Сами по себе доводы о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения.
При рассмотрении дела у суда не имелось оснований для большего уменьшения неустойки без представления ответчиком дополнительных доказательств несоразмерности меры ответственности, установленной законом, последствиям нарушения права истца, а также для дополнительного снижения размера неустойки. Поэтому оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции также не имеется.
Ссылка истца в жалобе на расчет, произведенный по процентной ставке по кредитам, представляемым кредитными организациями физическим лицам, приведенный в возражениях на исковое заявление, не может послужить основанием для снижения неустойки, поскольку размер неустойки судом определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и длительностью неисполнения заявителем своих обязательств, в связи с чем признан верным.
Санкция на нарушение сроков страховой выплаты по договору ОСАГО прямо предусмотрена Законом об ОСАГО, в связи с чем расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, не может быть принят во внимание и являться безусловным основанием для ее снижения.
По изложенным основаниям судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания неустойки законным и обоснованным.
Оснований как для отказа во взыскании неустойки, так и для ее дополнительного снижения по доводам апеллянта не установлено.
Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей основано на правильном применении положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на субъективное толкование норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «МАКС» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.
9