Дело №
УИД 26RS0№-39
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 19 января 2026 года
Георгиевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО2,
третьего лица ФИО10,
представителя третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок и жилое здание,
установил:
СПИ Георгиевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, впоследствии уточненным, об обращении взыскания на земельный участок и жилое здание.
В обоснование заявленных требований указала, что у нее на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3, N- 95101/22/26010-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС N 043395256 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Георгиевским городским судом <адрес>, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в пользу взыскателя ФИО8 в размере 1 545 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности - 1 514 789,32 руб. В ходе исполнительных действий установлено, что у ответчика отсутствуют денежные средства на счетах для полного погашения задолженности.
Согласно ответа из Росреестра по <адрес> за ФИО3 на праве собственности зарегистрирован земельный участок (для эксплуатации индивидуального жилого дома), и жилой дом, расположенные по адресу: 357820, Россия, <адрес>, вид права общая долевая собственность, размер доли в праве: 5/7. 2/7 доли принадлежит ФИО10
Также за должником зарегистрировано имущество в размере 1/5 части по адресу: 357820, <адрес>.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просила обратить взыскание в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства на принадлежащие ФИО12.Е.Р. 5/7 доли земельного участка и жилого здания.
Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание, надлежаще о нем уведомленные, не явились ответчик ФИО3, третьи лица ФИО9, ФИО8, ФИО11
Суд, с учетом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании истец ФИО2 подержала заявленные требования, просила их удовлетворить, указала, что ответчик до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнила, задолженность по исполнительному производству за весь период погашена в сумме 43 701 руб. и составляет 1501 299 руб., от приобретения доли недвижимости, принадлежащей ответчику, сособственник ФИО10 отказалась.
Ответчик ФИО3 в ранее проведенных судебных заседаниях не оспаривая наличие задолженности перед взыскателем, исковые требования не признала, поскольку фактически в домовладении, расположенном на спорном земельном участке зарегистрированы и проживают вместе с ней несовершеннолетние дети, иного жилого помещения у нее нет, так как в другом жилом помещении по <адрес> проживает ее бывший супруг, и она не желает проживать с ним совместно после расторжения брака. Кроме того, на этом земельном участке у нее находятся теплицы, в которых она выращивает овощи и реализует их на муниципальном рынке, то есть лишение ее права собственности в отношении этого земельного участка также, по сути, лишит ее возможности получать доход.
Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования судебного пристава-исполнителя, просил их удовлетворить, поскольку со стороны ФИО3 нарушаются права взыскателя.
Третье лицо ФИО10 в судебном заседании отказалась от приобретения доли в жилом доме и земельном участке, принадлежащих ФИО3, на любых условиях и про любой цене.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 69 приведенного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (пункт 6).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом его толкования, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе, по требованию судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, в силу указанных положений закона удовлетворение требования об обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов допускается в случае, если выделение доли должника с целью обращения на нее взыскание невозможно либо против этого возражают остальные собственники, которые также отказались от приобретения доли должника.
По делу установлено, что решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 и с ФИО11 в солидарном порядке взыскано в пользу ФИО8 1 500 000 рублей в качестве долга по расписке, судебные расходы на представителя в размере 45 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15832 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Георгиевским городским судом <адрес>, в отношении ФИО3 возбуждено ИП №-ИП, в отношении ФИО11 возбуждено ИП №-ИП, которые в тот же день объединены в сводное ИП с присвоением номера 95100/22/26010-ИП.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству взыскано с должника 43 701 руб., остаток задолженности составляет 1501 299 руб. До настоящего времени задолженность должниками перед взыскателем не погашена.
В ходе проведенных исполнительных действий установлено, что за должником ФИО3 зарегистрировано следующее недвижимое имущество: 5/7 доли на земельный участок (эксплуатация индивидуального жилого дома), вид права общая долевая собственность, номер государственной регистрации: 26-26-25/007/2005-1163, кадастровый (или условный) номер объекта: 26:26:010331:5, общей площадью 580.00 кв. м., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 26-26-25/007/2005-1163, и 5/7 доли на жилое здание, вид права общая долевая собственность, номер государственной регистрации: 26-26-25/007/2005-1162, кадастровый (или условный) номер объекта: 26:26:010331:67, общей площадью 69.00 кв. м., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 26-26-25/007/2005-1162, по адресу: <адрес>.
Собственником 2/7 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок является ФИО10
Кроме того ответчику принадлежит на праве собственности 1/5 на земельный участок площадью 425 кв.м и 1/5 на жилой дом, площадью 84,5 кв.м., расположенных в <адрес>.
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, транспортных средств, иного движимого имущества, а также денежных средств, за счет которых возможно удовлетворить требование взыскателя, у должника ФИО3 не имеется.
Единственным жилым помещением ФИО3 домовладение, расположенное на испрашиваемом земельном участке, не является, поскольку у него имеется доля в жилом доме, расположенном в <адрес>.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Должники ФИО3 и ФИО11 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и вышеприведенное недвижимое имущество приобрели в период брака.
Между тем, в данном случае выдела доли каждого из супругов в спорном имуществе, приобретенном ими в период брака, для обращения на него взыскания не требуется, поскольку оба супруга являются должниками по денежным требованиям взыскателя ФИО8 в рамках сводного исполнительного производства и после расторжения брака прошло более 3 лет, спор о разделе данного имущества бывшими супругами не заявлялся.
Совладелец жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО10 приобрести долю должника в общем имуществе не согласна, против выдела доли ФИО3 не возражает.
Исходя из положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью определения возможности реального выдела доли должника из общего имущества судом назначена по делу судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» ФИО6, техническая и правовая возможность реального раздела жилого дома с кадастровым номером 26:26:0010331:67 отсутствует, поскольку жилой дом учтён в ЕГРН как индивидуальный жилой дом; обследуемая часть жилого дома не образует жилой блок и не соответствует требованиям, предъявляемым к дому блокированной застройки; планировочные решения и единые инженерные коммуникации не позволяют образовать изолированные объекты недвижимости без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению жилого дома; в обследуемой части установлены признаки реконструкции, не отражённой в сведениях ЕГРН, что исключает возможность учёта фактической площади при решении вопроса о разделе. Техническая возможность реального раздела земельного участка с кадастровым номером 26:26:010332:5 отсутствует, поскольку границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены; земельный участок имеет вид разрешённого использования «эксплуатация индивидуального жилого дома» и функционально предназначен для использования в неразрывной связи с расположенным на нём объектом индивидуального жилищного строительства; при отсутствии возможности реального раздела жилого дома отсутствуют правовые и фактические основания для самостоятельного раздела земельного участка.
Выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий. Экспертиза проведена компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, при подготовке заключения эксперт принял во внимание все имеющиеся в материалах дела документы, провел экспертный анализ, выводы не потребовали дополнительного разъяснения. Данное заключение суд положил в основу вынесенного решения.
Судебный пристав-исполнитель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, доказал наличие у должника задолженности и отсутствие у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника, а также в судебном заседании установлен отказ остальных участников общей собственности – ФИО10 от приобретения доли должника, а следовательно кредитора возникло право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.
Обращение взыскания на имущество должника в силу п. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является одной из мер принудительного исполнения.
В соответствии с п. 6 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, установленных судом в рамках рассмотрения дела, суд усматривает правовые основания для удовлетворения настоящих исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Георгиевского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок и жилое здание удовлетворить.
Обратить взыскание в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП (сводное ИП 95100/22/26010- ИП) на долю в недвижимом имуществе, принадлежащем ФИО3: 5/7 долей земельного участка (эксплуатация индивидуального жилого дома), вид права общая долевая собственность, номер государственной регистрации: 26-26-25/007/2005-1163, кадастровый (или условный) номер объекта: 26:26:010331:5, общей площадью 580.00 кв. м., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, и на 5/7 долей расположенного на нем жилого здания, вид права: общая долевая собственность, номер государственной регистрации: 26-26-25/007/2005-1162, кадастровый (или условный) номер объекта: 26:26:010331:67, общей площадью 69.00 кв. м., дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 26-26-25/007/2005-1162, по адресу: 357820, Россия, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Сафонова
мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.