Судья: Шипицына В.А. № 33-8476/2023 (2-15/2023)
Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0017-01-2022-001385-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей Борисенко О.А., Шульц Н.В.
при секретаре Степанове И.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 мая 2023 года
по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивирует тем, что она является собственником автомобиля NISSAN QASHQKAI, г/н №.
05.04.2022 возле дома № по <адрес> из-под гусеницы принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1 снегохода SKI-DOO SUMMIT без государственного регистрационного знака, владельцем которого являлся на тот момент ФИО3, произошел выброс гравия, в результате чего был поврежден ее автомобиль, которым управлял ФИО4
Определением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области от 05.04.2021 № было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем вина участников ДТП не была установлена.
Считает, что в результате действий ответчика ФИО3, который предоставил для катания снегоход лицу, не имеющему соответствующего удостоверения, были нарушены требования закона, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб в виде повреждения автомобиля.
Согласно заключению судебного эксперта № от 09.02.2023 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQKAI г/н №, поврежденного в результате ДТП от 05.04.2022, рассчитанная на дату осмотра – 05.02.2023, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 111 800 руб..
С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный 05.04.2022 автомобилю истца NISSAN QASHQKAI в результате выброса гравия из-под гусеницы снегохода SKI-DOO SUMMIT, в размере 111 800 руб., взыскать с ответчика ФИО3 судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб., услуг эксперта 11 393,20 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3436 руб.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.05.2023 постановлено:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить,
взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 111 800 руб.,
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оспаривает вывод суда о том, что она является собственником снегохода, из-под колес которого произошел выброс гравия, повредивший автомобиль истца. Указывает, что данный снегоход принадлежит на праве собственности третьему лицу, клиентке ФИО3 Сам ФИО3 передвигался на другом снегоходе, документы на который и были предоставлены сотрудникам ГИБДД при оформлении административного материала. Истец в суде поясняла, что выброс гравия произошел не из-под колес снегохода, на котором был ФИО3 и владельцем которого, по мнению суда, является она, ФИО1
Также оспаривает утверждение суда о том, что ФИО3 были предоставлены документы на снегоход, которым управляла девушка.
Считает, что тот факт, что ФИО3 признавал, что второй снегоход принадлежит ему, не свидетельствует о том, что он также принадлежит ей.
Полагает, что суд необоснованно отклонил довод представителя ответчика ФИО3, что в данном случае имело место взаимодействие источников повышенной опасности, в связи с чем следовало руководствоваться общими нормами о возмещении вреда и устанавливать вину, причинно-следственную связь и размер ущерба.
Также считает, что суд необоснованно взыскал полностью сумму ущерба, которая была указана в экспертном заключении. Отмечает, что в судебных заседаниях ФИО4 неоднократно пояснял, что отремонтировал частично автомобиль сам, приобрел запчасти через интернет, на все затратил 20 000 руб.
Кроме того, отмечает, что эксперт осматривал автомобиль спустя год после ДТП, за это время на ней появились другие сколы и повреждения от эксплуатации. Повреждения, указанные экспертом, не совпадают с теми, что указаны в протоколе.
В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что при сопоставлении повреждений, приведенных в административном протоколе и заключении эксперта, видно, что при осмотре сразу после ДТП не было указано на повреждение передней фары, а в стоимости работ оценено снятие и установка передней фары.
Считает ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для уменьшения размера ущерба, несмотря на то, что часть деталей (левое переднее зеркало заднего вида, заднее стекло), учтенных экспертом, была приобретена и установлена истцом до проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта стекло стоит 42105 руб., стекло левого наружнего зеркала – 5808 руб., всего 47813 руб. Полагает, что из данной стоимости должно быть возмещено только 20 000 руб. – фактические затраты, остальные 27813 руб. судом взысканы незаконно.
Также указывает на несогласие с выводом суда о возложении на нее, как на владельца источника повышенной опасности, ответственности по возмещению ущерба в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб, а именно - кто из водителей обладал технической возможностью предотвратить ДТП. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП. В данном случае истец отказалась от требований об установлении вины, отказ принят судом. Наличие причинно-следственной связи между действиями водителя, управлявшего снегоходом, зарегистрированным на ее имя, и причинением вреда автомобилю истца не установлено. Сами ФИО5 подтверждают, что ее нет. Считает, что при таких обстоятельствах является незаконным вывод суда о взыскании с нее ущерба.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.09.2022 №41-КГ22-26-К4, из положений ст. 1064, 1079 ГК РФ следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника. Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешаются судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки NISSAN QASHQKAI, г/н №.
05.04.2022 у дома № по <адрес> из-под гусеницы снегохода SKI-DOO SUMMIT без государственного регистрационного номера под управлением неустановленного лица произошел выброс гравия, в результате чего был поврежден автомобиль истца NISSAN QASHQKAI г/н №, которым управлял ФИО4
В результате данного происшествия истцу причинен имущественный ущерб.
Из определения ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району № от 05.04.2022 следует, что из-под колес гусениц снегохода SKI-DOO SUMMIT VIN №, принадлежащего ФИО3, перед началом движения произошел выброс гравия, в результате чего был причинен материальный ущерб а/м NISSAN QASHQKAI, г/н №, под управлением ФИО4, а именно повреждены: заднее стекло, крышка багажника, левая задняя фара, левое переднее зеркало заднего вида, заднее левое крыло, задний бампер, левая передняя и задняя дверь, левое переднее крыло.
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем, на основании представленных в материалы дела доказательств, а именно договора купли-продажи от 22.04.2019 снегохода SKI-DOO SUMMIT CP 154 850 ETEC, VIN №, 2017 года выпуска, не оспоренного сторонами и не признанного недействительным, судом установлено, что на момент происшествия, произошедшего 05.04.2022, собственником указанного снегохода являлась ФИО1, а не ФИО3
Согласно заключению эксперта № ООО «РАЭК» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQKAI, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 05.04.2022, рассчитанная на дату осмотра – 05.02.2023 без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 111 800 руб..
Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению ущерба на ФИО1, суд исходил из того, что она является владельцем источника повышенной опасности применительно к статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, стороной ответчиков представлено не было.
Суд учел, что несмотря на то, что транспортное средство SKI-DOO SUMMIT CP 154 850 ETEC, VIN №, 2017 года выпуска, будучи не поставленным на учет в нарушение требований ст. 6 Федерального закона «О самоходных машинах и других видах техники», было добровольно передано его собственником ФИО1 соответчику ФИО3, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, при этом законное владение последнего не подтверждено, а собственник ФИО1, достоверно зная, что самоходная машина не поставлена на учет и, соответственно, допуск к ее эксплуатации не получен, умышленно нарушила запрет на использование на территории Российской Федерации самоходной техники, владельцы которых не исполнили обязанность по постановке ее на учет.
Из показаний истца, третьего лица, а также свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД Таштагольского района С., выезжавшего на место ДТП, судом установлено, что ФИО3, осуществляя деятельность по организации экскурсионных туров на снегоходах, в свою очередь, передал снегоход SKI-DOO SUMMIT CP 154 850 ETEC, VIN №, 2017 года выпуска, желто-черного цвета во временное пользование неустановленному лицу. Именно из-под гусениц данного снегохода произошел выброс гравия, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Пояснения представителя ответчика ФИО3 о том, что снегоход из-под колес которого произошел выброс гравия, вследствие чего бы причинен ущерб автомобилю истца, принадлежит девушке, клиентке ФИО3, которой он фактически оказал только экскурсионные услуги, а ФИО1 принадлежит другой снегоход, которым управлял ФИО3 (черного цвета) и именно на этот снегоход он представил документы при составлении административного материала, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно имеющейся материалах дела карточки учета самоходной машины снегоход SKI-DOO SUMMIT CP 154 850 ETEC, VIN № имеет желто-черный цвет и был поставлен на учет ФИО1 28.12.2022 с регистрационным номером №.
Именно о снегоходе желтого цвета, причинившем ущерб, пояснил допрошенный судом свидетель С., внесший данные именно этого снегохода в определение по административному делу.
При даче объяснений в административном деле непосредственно в день произошедшего, ФИО3 пояснял, что снегоход, на котором с ним в этот день ездила девушка, принадлежит ему, и он полностью согласен с ущербом, причиненным автомобилю истца NISSAN QASHQKAI, который обязуется возместить.
В последующем, в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 23.11.2022 до получения судом сведений о собственнике снегохода, представителем ответчика с его слов было пояснено, что оба снегохода принадлежат другу ответчика, имя которого он отказывается сообщить.
Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной (эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
Противоречивая позиция ответчика ФИО3 относительно принадлежности предоставленного им для экскурсионных услуг снегохода SKI-DOO SUMMIT CP 154 850 ETEC, VIN № свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.
В данном случае судом правомерно применен принцип "эстоппеля", согласно которому лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Результат применения принципа "эстоппель" отвечает предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия признает верным вывод суда о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на собственника указанного снегохода ФИО1
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что снегоход SKI-DOO SUMMIT CP 154 850 ETEC, VIN №, 2017 года выпуска, находился в чьем-то незаконном владении. Указанный снегоход находился во владении ФИО3 по воле собственника ФИО1
Вместе с тем, факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Доводы жалобы ФИО1, оспаривающие факт ее законного владения снегоходом, при управлении которым были причинены механические повреждения автомобилю истца, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (абзац первый).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац второй).
Как следует из пояснений стороны истца, поврежденный автомобиль был частично восстановлен, произведена замена заднего стекла и зеркала заднего вида.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на замену указанных запчастей, однако суд обоснованно учел, что поскольку эксплуатировать автомобиль с данными повреждениями не представлялось возможным, возникла вынужденная необходимость срочной замены указанных запчастей.
Вместе с тем, сам по себе факт частичного восстановления транспортного средства истца не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 права на возмещение убытков в полном объеме.
Определяя размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд верно указал, что поскольку в данном случае возникшие между сторонами правоотношения положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, то при определении размера расходов указания Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применению не подлежат.
Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «РАЭК», составленное в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, учитывая, что в нем в полной мере отражены повреждения автомобиля, вид и объем восстановительных работ, которые согласуются со сведениями, имеющимися в приложении к процессуальному документу об административном событии - о повреждениях, полученных при столкновении транспортных средств, участвующих в ДТП 05.04.2022.
Давая оценку заключению судебной экспертизы как доказательству, суд правомерно признал его допустимым доказательством, при этом исходил из того, что данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, в ходе экспертизы был произведен осмотр автомобиля истца, экспертное заключение согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами и стороной ответчика не оспорено.
Доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также наличия возможности восстановления данного автомобиля с применением деталей, имеющих износ, бывших в употреблении, либо наличия существующего иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений суду не представлены.
При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда о взыскании с ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца NISSAN QASHQKAI, г/н №, в размере, установленном заключением экспертизы на дату осмотра 05.02.2023 - 111 800 руб.
Доводы апелляционной жалобы об ином объеме повреждений автомобиля, учтенных экспертом при определении размера его восстановительного ремонта судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный в экспертном заключении перечень повреждений автомобиля истца полностью соответствует повреждениям, зафиксированным в административном деле, а необходимость снятия/ установки и регулировки передних фар в ходе ремонта поврежденного и требующего окраски переднего крыла не свидетельствует о наличии иных повреждений, возникших после 05.04.2022.
Вопреки доводам жалобы оснований для определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца в меньшем размере судебная коллегия не усматривает с учетом вышеприведенных положений закона и его разъяснений.
Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного решения суда, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Также апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Карасовская
Судьи О.А. Борисенко
Н.В. Шульц