Решение по делу № 2-1137/2023 от 16.08.2023 - о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <ФИО> по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>.

Дело № 2-1137/2023

УИД 33RS0019-01-2023-000987-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 16 августа 2023 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

с участием представителя заявителя ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <...> гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО11 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (сокращенное наименование - ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, указав в обоснование заявления следующее. *** финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО11 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 принято решение об удовлетворении требований, а именно, о взыскании неустойки в размере 129976 руб. С решением финансового уполномоченного от *** ПАО «САК «Энергогарант» не согласно, полагает, что решение вынесено при неполной оценке всех обстоятельств урегулирования убытка. *** ФИО1 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда транспортному средству «Ауди», государственный номер ###, при подаче документов ФИО1 был выбран способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. По результатам организованного страховщиком осмотра подготовлена калькуляция стоимости ремонта, размер ущерба составил без учета износа 147668 руб., с учетом износа 97950 руб. ПАО «САК «Энергогарант» действовало добросовестно, выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, которая изначально подтвердила согласие на ремонт. Однако по независящим от страховщика причинам ИП ФИО5 отозвала свое согласие на принятие автомобиля в ремонт. Другие СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, отказались от приема данного автомобиля в ремонт. Поскольку все СТОА отказались принимать автомобиль в ремонт, ПАО «САК «Энергогарант» на основании п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО письмом от *** уведомило ФИО1 о невозможности осуществления восстановительного ремонта и о выборе денежной формы возмещения. Однако только спустя месяц *** от ФИО1 поступило заявление о смене формы возмещения с предоставлением реквизитов. *** страховщиком страховое возмещение в размере 147700 руб. было выплачено на представленные реквизиты в установленный законом срок (с *** 20-дневный срок выплаты - до ***). Таким образом, права ФИО1 страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» не были нарушены. ПАО «САК «Энергогарант» считает, что решение финансового уполномоченного от *** в части взыскания неустойки в размере 129976 руб. нарушает права и законные интересы общества. Доказательств того, что ФИО1 в период, указанный в решении финансового уполномоченного, понесла какие-либо еще убытки, не представлено. При этом просрочка в 88 дней (из решения финансового уполномоченного), не является длительной. Взысканный размер неустойки 129976 руб. является явно несоразмерным периоду просрочки. Взыскание неустойки в таком размере будет являться для ФИО1 средством обогащения. Разумным ПАО «САК «Энергогарант» полагает размер неустойки, не превышающий 50000 руб. В связи с указанными обстоятельствами заявитель ПАО «САК «Энергогарант» просит суд признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО11 № ### от *** в части взыскания неустойки; в случае отказа в признания указанного решения незаконным применить к размеру неустойки ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумного предела; в случае признания решения незаконным полностью или в части взыскать с АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» государственную пошлину соразмерно удовлетворенному требованию.

Представитель заявителя ПАО «САК «Энергогарант» - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования по указанным в заявлении основаниям поддержала, просила заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного удовлетворить, полагала, что срок на выплату страхового извещения подлежит исчислению с даты извещения об изменении способа возмещения вреда.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела финансовый уполномоченный извещен надлежащим образом, представитель финансового уполномоченного ФИО6 представила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в обоснование возражений указала, что доводы заявителя об отсутствии просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не обоснованы, поскольку заявитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с этим решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства законно, обоснованно и не подлежит отмене. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, таким правом наделен только суд. Расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям ГК РФ, в процессе рассмотрения дела не оспорен. Рассматривая обращение потребителя, финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал неустойку со страховщика в полном объеме, поскольку не имел права уменьшить её размер. В случае применения судом ст.333 ГК РФ и снижения неустойки решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки. Довод заявителя о том, что с АНО «СОДФУ» подлежат взысканию судебные расходы, несостоятелен. Учитывая, что решение об удовлетворении требований потребителя вынесено финансовым уполномоченным, то на АНО «СОДФУ» как на лицо, не относящемуся к субъекту правоотношений, не может быть возложена обязанность по возмещению судебных издержек. В случае пропуска заявителем срока, установленного законом для обжалования решения финансового уполномоченного, представитель просила оставить заявление без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО1 и её представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель ФИО1 - ФИО7 в письменных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ФИО1 и её представителя, полагал, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является законным и обоснованным, просил в удовлетворении заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного, а также о применении положений ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела заинтересованное лицо извещалось надлежащим образом.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст.20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявителем ПАО «САК «Энергогарант» по настоящему делу оспаривается решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вынесенное по заявлению потребителя финансовых услуг ФИО1 ***.

*** ПАО «САК «Энергогарант», не согласившись с указанным решением, обратилось в суд в установленный ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок с заявлением о признании решения финансового уполномоченного незаконным.

Таким образом, учитывая соблюдение заявителем установленного законом срока, оснований для оставления заявления ПАО «САК «Энергогарант» без рассмотрения не имеется.

Основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в <...> вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ###, было повреждено транспортное средство «Ауди А4», государственный регистрационный знак ###, год выпуска ***, принадлежащее ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису ОСАГО № ###. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по страховому полису ОСАГО ХХХ ###.

*** ФИО1 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением, в котором сообщила о страховом случае, просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства, а также выдать направление на ремонт на СТОА, приобщив документы, необходимые для принятия решения о страховом возмещении.

*** страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» проведен осмотр поврежденного транспортного средства «Ауди А4» с привлечением независимой экспертной организации ООО «Страховой эксперт», по результатам которого составлен соответствующий акт.

По результатам осмотра ООО «Страховой эксперт» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 147668 руб., с учетом износа - 97950 руб.

*** ПАО «САК «Энергогарант» уведомило ФИО1 о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

*** ИП ФИО5 в ПАО «САК «Энергогарант» направлено уведомление о невозможности проведения ремонта.

*** потерпевшая ФИО1 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением, в котором повторно просила выдать направление на ремонт на любую СТОА, выразив свое согласие на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным абзацем 2-4 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

*** ПАО «САК «Энергогарант» уведомило ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, просило выбрать иной способ возмещения вреда.

*** ФИО1 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением, содержащим требования о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

*** ПАО «САК «Энергогарант» по платежному поручению ### на основании акта о страховом случае от *** произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 147700 руб.

*** ФИО1 направила финансовому уполномоченному обращение в отношении ПАО «САК «Энергогарант», в котором просила удовлетворить требование о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций ФИО11 от *** № ### по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении ПАО «САК «Энергогарант» требования ФИО1 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично; взыскана с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 129976 руб.; в удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный правомерно руководствовался положениями п.п.15.1, 15.2, 21 ст.12, п.6 ст.16.1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; разъяснениями, данными в п.п.37, 38, 49, 56, 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, в оспариваемом решении финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что финансовая организация надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства заявителя на СТОА, предусмотренную п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, финансовым уполномоченным не установлено. При этом с учетом проведенной по инициативе финансового уполномоченного независимой технической экспертизы финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для взыскания доплаты страхового возмещения.

Рассматривая требование заявителя о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный указал в решении на то, что поскольку заявитель обратилась в финансовую организацию с заявлением ***, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ***, при этом финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 147700 руб. с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. При указанных обстоятельствах финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о том, что неустойка подлежит расчету за период с *** по *** (88 дней) от суммы 147700 руб. Расчет размера неустойки, произведенный финансовым уполномоченным в соответствии с приведенными правовыми нормами, судом проверен и является правильным, при расчете учтены сумма страхового возмещения, период просрочки.

Таким образом, суд считает, решение финансового уполномоченного о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Вместе с тем, ПАО «САК «Энергогарант» заявлено о применении ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании абзаца второго п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной правовой нормы подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда. Финансовый уполномоченный не вправе в силу ст.333 ГК РФ уменьшать размер подлежащей уплате неустойки.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Рассматривая заявление ПАО «САК «Энергогарант» об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки судом предусмотрено в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд принимает во внимание, что применительно к настоящему делу каких-либо тяжелых последствий для ФИО1 в связи с нарушением страховщиком срока осуществления страхового возмещения не наступило, доказательств наступления реального ущерба от просрочки исполнения обязательства суду не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный финансовым уполномоченным период взыскания неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ПАО «САК «Энергогарант», до 50000 рублей.

Согласно п.132 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о том, что размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

С учетом снижения судом размера неустойки решение финансового уполномоченного от *** по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 подлежит изменению.

Таким образом, с учетом изложенного, применяя приведенные нормы права, суд считает, что заявление ПАО «САК «Энергогарант» подлежит удовлетворению частично.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение заявления ПАО «САК «Энергогарант» в части уменьшения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не является основанием для применения положений ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Рассматривая заявленное ПАО «САК «Энергогарант» требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., суд также учитывает разъяснения, данные в п.137 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ###, в соответствии с которым с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Таким образом, оснований для распределения судебных расходов, понесенных ПАО «САК «Энергогарант» в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного, не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявление публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 удовлетворить в части.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО11 от *** № ### в части взыскания с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ###) неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено ***