САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Регистрационный №...

Судья: Васильева И.Ю.

УИД: 78RS0№...-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ковалевой Е.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО «ПК «АКЦЕПТ» к ФИО4 о возмещении причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., выслушав объяснения ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5 представителя истца ФИО6, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «АКЦЕПТ» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском, указав, что ответчик был принят на работу в ООО «ПК «АКЦЕНТ» водителем автомобиля на основании трудового договора от <дата> №... и <дата> уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В период работы, <дата>, выполняя перевозку груза на грузовом автомобиле ГАЗ 3010, г.р.з. Т 818 СВ 178, принадлежащем истцу, на основании путевого листа совершил ДТП с участием автомобиля ВОЛЬВО, г.р.з. М 535 АО 777 под управлением водителя ФИО7 В связи с произошедшим ДТП ФИО7 страховой компанией АО «Альфа Страхование» в рамках договора ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. <адрес> уда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО «ПК «АКЦЕПТ» в пользу ФИО7 в счет возмещения причиненного ущерба были взысканы денежные средства в общей сумме 559 632 руб. Во исполнение решения суда истец перечислил 559 632,80 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 559 632 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ФИО4 в пользу ООО «АКЦЕПТ» в счет причиненного ущерба взысканы 559 632 рублей и расходы по оплате госпошлины 8796 рублей.

С данным решением ответчик не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на то, что оно принято с нарушениями норм процессуального права, которое выразилось в неприменении судом последствий установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд.

Ответчик и его представитель в суд явились, жалобу поддержали.

Представитель истца явился и против апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым относится причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключён трудовой договор, в соответствии с которым, а также в соответствии с приказом №... от <дата> ФИО4 принят на работу в ООО «ПК «АКЦЕПТ» на должность водителя автомобиля с <дата>.

Приказом №... от <дата> трудовой договор с ФИО4 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

<дата>, выполняя перевозку груза на грузовом автомобиле ГАЗ 3010, г.р.з. Т 818 СВ 178, принадлежащем истцу, на основании путевого листа, совершил ДТП с участием автомобиля ВОЛЬВО, г.р.з. М 535 АО 777 под управлением водителя ФИО7

Постановлением от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, с ООО «ПК «АКЦЕПТ» в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба взыскано в общей сумме 559 632,80 руб.

<дата> истец направил уведомление ответчику о предоставлении письменных объяснений относительно причин ДТП, произошедшего <дата>.

<дата> ответчиком были предоставлены истребуемые объяснения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленными в дело доказательствами подтверждена вина ответчика в произошедшем ДТП, а также подтвержден ущерб, причиненный работодателю, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, полагая, что данный срок надлежит исчислять с момента обращения ФИО7 с иском в суд к ООО «ПК «АКЦЕПТ» о возмещении ущерба, то есть с <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждена вина ответчика в произошедшем ДТП, а также подтвержден ущерб, причиненный работодателю, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, что отвечает положениям ст. 238 ТК РФ, которой установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, указав, что срок исчисляется с момента исполнения истцом <дата> решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

В апелляционной жалобы сторона истца выражает несогласие с тем, что судом не применены последствия пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, указывая на то, что ДТП произошло <дата>, потерпевший обратился в суд к работодателю <дата>, тогда как работодатель обратился в суд с регрессным иском к работнику о возмещении ущерба только <дата>, то есть с пропуском срока.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью третьей, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить к работнику иск о взыскании сумм, выплаченный в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Аналогичная позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 46-КГ19-31.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, выплата по решению Фрунзенского районного суда от <дата> денежных средств произведена <дата>, следовательно, именно с данной даты начинается течение срока обращения в суд с требованием о взыскании ущерба в порядке регресса, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

При этом истец обратился в суд с настоящим иском <дата>, то есть в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд начинает течь с даты ДТП или с даты обращения потерпевшего в ДТП в суд за возмещением ущерба, основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом материального положения работника снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Оценивая имущественное положение ответчика, суд принимает во внимание, что из его пояснений следует, что он состоит в браке кредитных обязательств не имеет, имеет в собственности квартиру-студию в <адрес>, проживает в квартире в Санкт-Петербурге, принадлежащей супруге и детям, имеет в собственности два автомобиля, в том числе грузовой автомобиль Скания, его ежемесячный доход составляет 60 000 – 65 000 руб.

При этом сторона ответчика отказалась от предоставления дополнительных доказательств имущественного положения ответчика по предложению судебной коллегии.

Изложенные пояснения ответчика свидетельствуют об отсутствии оснований для снижения размера ущерба с учетом имущественного положения ответчика, поскольку принадлежащее ответчику имущества и его ежемесячный доход позволяют погасить задолженность перед работодателем по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: