Дело № 2а-695/2022

39RS0007-01-2022-000631-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Усенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Багратионовский», МВД РФ, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Министерства Финансов РФ в лице УФК по Калининградской области компенсацию морального вреда в размере 300000,00 рублей за ненадлежащие условия содержания в камере ИВС МО МВД России «Багратионовский» в несовершеннолетнем возрасте в период с ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование заявленных требований указано, что в камере, площадью не более 16 кв.м. находилось по 5-6 человек, стены камеры все пошарпанные - под «шубу», вместо кровати стояла одна деревянная «нары», постельные принадлежности не выдавались, вместо унитаза стояла пластиковая бочка, вентиляция отсутствовала, душа не было, освещение плохое, питание некачественное и редкое. Ненадлежащими условиями содержания в камере ИВС истцу причинены моральные и нравственные страдания, нанесен вред психике, унижено его человеческое достоинство.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.33.1 ГПК РФ суд перешёл к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

По инициативе суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МВД России.

Административный истец ФИО1, освобожденный из мест лишения свободы по последнему приговору в ДД.ММ.ГГГГ, был извещен судом по адресу убытия и регистрации о времени и месте рассмотрения дела, однако не явился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, что расценивается судом как его надлежащее извещение.

Административные ответчики - Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, МО МВД России «Багратионовский» и административный соответчик МВД РФ, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 227.1 названного Кодекса лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Как установлено в судебном заседании приговором Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осуждён по ст. <данные изъяты> УК РФ к 2 годам 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению врио начальника ФКУ СИЗО - № УФСИН России следует, что ФИО1 содержался под стажей в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Калининградской области в период времени ДД.ММ.ГГГГ годов и убывал в ИВС при ОМВД по Багратионовскому району Калининградской области с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

По сообщению прокурора Багратионовского района Калининградской области номенклатурные дела за ДД.ММ.ГГГГ годы уничтожены в связи с истечением сроков давности хранения.

Обращаясь в суд с требованием о присуждении компенсации морального вреда, ФИО1 указывает, что условия содержания в камере ИВС не соответствовали санитарно - гигиеническим требованиям.

В силу требований ч.2 п.3 ст.62 КАС РФ административный истец не освобождён от обязанности подтверждать факты, на которые он ссылается как на основание свои требований.

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Вместе с тем, факт нахождения ФИО1 в ИВС Багратионовского района с ДД.ММ.ГГГГ года в условиях, не соответствующих установленным санитарно- гигиеническим требованиям, не нашли своего подтверждения ввиду отсутствия каких-либо допустимых и бесспорных доказательств.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 (впоследствии осужденный другими приговорами и по другим преступлениям) был освобождён по отбытии наказания из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года и обратился в суд с настоящим иском спустя более 17 лет с момента его водворения в ИВС, в связи с чем документацию за указанные периоды времени ( с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) установить невозможно.

Доводы административного истца о нарушении его личных неимущественных прав как и условия его содержания с учетом режима места принудительного содержания и существенных отклонений от требований, установленных законом, которые могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий, не выявлено.

Поскольку содержание под стражей не имело цель нарушить права административного истца, признанные Конституцией РФ и нормами международного права, а способствовало раскрытию преступления, путем соблюдения предусмотренной нормами уголовного права и процесса процедуры, принимая по внимание, что сведений, позволяющих отличить условия содержания административного истца в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ года от условий содержания других лиц, содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы в РФ, не имеется, следовательно, они не повлекли для ФИО1 нравственных страданий, не связанных с самим фактом изоляции и уголовного преследования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, компенсация за нарушение условий содержания в ИВС, исходя из требований заявителя, не может быть присуждена.

Основания для удовлетворения иска отсутствуют, в том числе и в связи с пропуском срока для обращения в суд, что в силу ч.8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Из содержания поданного иска следует, что период нарушения прав административного истца, на который он ссылается, ограничен ДД.ММ.ГГГГ годом.

Наказание ФИО1 отбыто в ДД.ММ.ГГГГ году.

С данным административным иском ФИО1. обратился в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Частью 1 ст.94 КАС определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доказательств наличия таких обстоятельств административным истцом не указано и не представлено, в связи с чем административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года.

Судья подпись Н.Н. Гриценко

Копия верна

Судья Н.Н. Гриценко