№ 12 - 1353/2023

№ 5 - 1108/2023 Судья Мамина Ю.С.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 28 ноября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что между представленными доказательствами имеются существенные противоречия, так несовершеннолетний свидетель <...> И.Н. указывал об отсутствии движения автомобиля Киа перед светофором, тогда как в экспертном заключении №... от 15 июня 2023 года сделан вывод о движении автомобиля Киа со скоростью 43 км/ч. Выводы в указанном заключении сформулированы не в полном объеме, ответы на поставленные вопросы даны не полностью. Стороной защиты при рассмотрении дела в районном суде заявлялось ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для устранения имеющихся противоречий, однако в удовлетворении такого ходатайства отказано, судом определение по правилам статьи 24.4 КоАП РФ не выносилось.

Участник ДТП <...> Н.В., потерпевшие <...> М.С., <...> И.Н., <...> О.И. о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по обстоятельствам произошедшего пояснил, что 17 сентября 2022 года около 16 часов 00 минут управлял транспортным средством ГАЗ г.р.з. <...>, выехал на перекресток пр. Художников и Поэтического б-р на зеленый мигающий сигнал светофора, продолжил движение на красный сигнал светофора.

Защитник ФИО1 – Багдасаров Л.Р. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что дело рассмотрено не всесторонне, противоречия между представленными доказательствами не устранены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется ввиду следующих обстоятельств.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В абзаце втором пункта 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1 17 сентября 2022 года около 16 часов 00 минут, управляя грузовым транспортным средством марки ГАЗ 330252 г.р.з. <...>, двигаясь по Поэтическому б-р в направлении от ул. Кустодиева в сторону ул. Есенина, на регулируемом перекрестке, образованном Поэтическим б-р и пр. Художников, у дома 18 к. 1 по пр. Художников, в нарушение требований пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, не остановился перед пересекаемой проезжей частью, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки Киа Рио г.р.з. <...>.

У пассажира автомобиля Киа Рио <...> М.С., <дата> года рождения, согласно заключению эксперта №... от 4 апреля 2023 года установлены: закрытая тупая травма головы – сотрясение головного мозга; ушиб (болезненный отек) мягких тканей области правого коленного сустава. Установленная травма с наличием сотрясения головного мозга влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня и поэтому расценивается как легкий вред здоровью (согласно пункту 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №... от 20 июля 2023 года, согласно которому ФИО1 17 сентября 2022 года около 16 часов 00 минут, управляя грузовым транспортным средством марки ГАЗ 330252 г.р.з. <...>, двигаясь по Поэтическому б-р в направлении от ул. Кустодиева в сторону ул. Есенина, на регулируемом перекрестке, образованном Поэтическим б-р и пр. Художников, у дома 18 к. 1 по пр. Художников, в нарушение требований пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, не остановился перед пересекаемой проезжей частью, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки Киа Р. г.р.з. <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Киа <...> М.К. получил телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №... от 17 сентября 2022 года, согласно которому 17 сентября 2022 года в 16 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 18, к. 1, имело место столкновение двух транспортных средств – Киа Рио г.р.з. <...> под управлением водителя <...> Н.В., и ГАЗ 330252 г.р.з. <...> под управлением водителя ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения пассажиры автомобиля Киа Рио <...> М.С., <...> И.Н.;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга <...> А.Л. от 17 сентября 2022 года об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... от 17 сентября 2022 года, из которого возможно установить состояние проезжей части, а также режим работы светофорного объекта и иные сведения;

- фотоматериалами и схемой к протоколу, на которой зафиксировано движение транспортных средств, место столкновения, а также место расположения на проезжей части после столкновения;

- справками о дорожно-транспортном происшествии и по дорожно-транспортному происшествию от 17 сентября 2022 года, в которых содержатся сведения о пострадавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилях, водителях и пр.;

- объяснениями <...> Н.В. от 17 сентября 2022 года, от 14 июля 2023 года, в которых он указал, что 17 сентября 2022 года около 16 часов 00 минут управлял технически исправным автомобилем Киа Рио г.р.з. <...>, следовал по пр. Художников от пр. Просвещения к пр. Луначарского в условиях дневного освещения со скоростью около 40 км/ч во второй от тротуара полосе движения. Подъезжая к Поэтическому б-р, двигался во второй от тротуара полосе, по разрешающему (зеленому) сигналу светофора выехал на перекресток в прямом направлении. Внезапно слева выехал автомобиль ГАЗ, <...> Н.В. пытался затормозить, но столкновения избежать не удалось. <...> Н.В. указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине выезда автомобиля ГАЗ на перекресток на красный сигнал светофора;

- объяснениями <...> Ю.А. от 4 декабря 2022 года, согласно которым 17 сентября 2022 года в 16 часов 08 минут ее несовершеннолетний сын – <...> И.Н. находился в качестве пассажира в автомобиле Киа Рио г.р.з. <...>, сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие на перекрестке Поэтического б-р и пр. Художников, сын также указал, что автомобиль Киа при пересечении перекрестка осуществлял движение во второй полосе на зеленый сигнал светофора;

- схемой режима работы светофорного объекта на пересечении Поэтического б-р и пр. Художников;

- видеозаписью с камеры городского видеонаблюдения, на которой частично зафиксирован момент столкновения транспортного средства Киа г.р.з. <...> и транспортного средства ГАЗ г.р.з. <...>;

- видеозаписью с камеры видео-регистратора, на которой зафиксирован момент столкновения транспортного средства ГАЗ г.р.з. <...> и Киа Рио г.р.з. <...>, и из которой следует, что автомобиль Киа Рио осуществляет движения на зеленый сигнал светофора;

- определением о назначении судебной медицинской экспертизы от 20 марта 2023 года и заключением эксперта №... года от 4 апреля 2023 года, которым установлено, что <...> М.С. в результате дорожно- транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью;

- определением о назначении комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы от 23 марта 2023 года и заключением эксперта №... от 15 июня 2023 года, согласно которой водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, при своевременном выполнении указанных требований имел возможность избежать столкновения с автомобилем Киа, не выезжая на пр. Художников на запрещающий сигнал светофора;

- показаниями допрошенного при рассмотрении дела в районном суде эксперта <...> Т.А., который поддержал выводы, содержащиеся в заключении от 15 июня 2023 года, пояснил, что производил комплексное исследование двух видеозаписей - видеорегистратора и ГМЦ, и автотехническую экспертизу, по результатам которых можно однозначно утверждать, что автомобиль марки ГАЗ 330252 г.р.з. <...>, двигаясь по Поэтическому б-р по направлению от ул. Кустодиева в сторону ул. Есенина, на регулируемом перекрестке, образованном Поэтическим б-р и пр. Художников у дома 18, к. 1 по пр. Художников, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, не остановился перед пересекаемой проезжей частью, при этом, при скорости, с которой двигался автомобилем марки ГАЗ 330252, экстренное торможение применять необходимости не было, у него имелась возможность остановиться, так как с момента включения для него желтого сигнала светофора до момента дорожно-транспортного происшествия прошло 10 секунд;

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями ФИО1 легкого вреда здоровью потерпевшему <...> М.С., и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны ФИО1 нарушениями пунктов 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ и наступившими последствиями – причинение <...> М.С. телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью.

Вопреки доводам жалобы экспертное заключение от 15 июня является допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, поскольку изложенные в экспертном заключении выводы последовательны и непротиворечивы, основаны на собранных материалах дела, в том числе видеозаписях момента дорожно-транспортного происшествия, эксперт <...> Т.А. был предупрежден должностным лицом по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, также будучи предупрежденным к административной ответственности при рассмотрении дела в районном суде подтвердил выводы, изложенные в заключении.

При направлении жалобы в Санкт-Петербургский городской суд ФИО1 указывал о наличии противоречий между выводами эксперта и показаниями несовершеннолетнего свидетеля <...> И.Н. в части скорости движения автомобиля Киа Рио. Вместе с тем, указанные обстоятельства, с учетом конкретных обстоятельств дела, не являются существенными, и не подлежат установлению в силу статьи 26.1 КоАП РФ. При рассмотрении настоящего дела существенным обстоятельством является установление момента выезда ФИО1 на перекресток, образованный Поэтическим б-р и пр. Художников. При проведении экспертизы, а также в ходе дачи показаний в районном суде, эксперт <...> Т.А., путем использования расчетов сделал вывод о том, что водитель ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, не остановился перед пересекаемой проезжей частью, поскольку с момента включения для него желтого сигнала светофора до момента дорожно-транспортного происшествия прошло 10 секунд.

Основания для проведения повторной или дополнительной экспертизы по делу, с учетом доводов заявителя, не имеется, равно как и не имеется оснований полагать, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, а составленное им заключение является необъективным. Несогласие ФИО1 с выводами эксперта основаны исключительно на субъективной оценке произошедшего, и как таковое не может повлечь признание экспертизы недопустимым доказательством.

Представленное <...> К.В. в районный суд заключение специалиста №... от 13 сентября 2023 года не может быть признано допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.4 КоАП РФ, поскольку эксперт не был предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд второй инстанции, оценивая по правилам статьи 26.11 КоАП РФ заключение специалиста от 13 сентября 2023 года, учитывает, что эксперт выполняет несвойственную статье 26.4 КоАП РФ функцию по оценке проведенной иным экспертом экспертизы. При этом суд второй инстанции учитывает, что оценка собранных по делу доказательств, в том числе проведенной экспертизы, отнесена к исключительной компетенции суда. Также необходимо учесть, что по настоящему делу экспертом <...> Т.А. проводилась видеотехническая экспертиза, тогда как у специалиста <...> В.А., составившей заключение (рецензию) №... от 13 сентября 2023 года, отсутствует лицензия на проведения экспертиз видеозаписей, что само по себе свидетельствует о недостаточных квалификационных требованиях специалиста.

Полагать, что ФИО1 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, не нарушил требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, с учетом проведенной автотехнической экспертизы и показаний эксперта <...> Т.А., а также с учетом видеозаписи и показаний водителя <...> Н.В., оснований не имеется. Совокупности доказательств достаточно, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом, а впоследствии и судом по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. В протоколе указаны сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе должным образом описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств, и не является чрезмерно суровым.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова