Дело №2-5858/2025

УИД 03RS0003-01-2025-005770-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО5, к ООО СЗ «СтроительГрупп» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее-истцы) обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроительГрупп» (далее-ответчик или ООО СЗ «СтроительГрупп») о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что в соответствии с Договором №-УПА от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <...> <адрес>.

Застройщиком вышеуказанного дома является ответчик.

В период эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста № ТЯ4/381 от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения недостатков составляет 412 797,60 руб.

Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ООО СЗ «СтроительГрупп» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в квартире с учетом годных материалов в размере 82 043 руб.; в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО5, стоимость устранения недостатков в квартире с учетом годных материалов в размере 136 739,73 руб.; в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в части устранения дефектов по стяжке пола в квартире в размере 72 755 руб.; в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО5, стоимость устранения недостатков в квартире в части устранения дефектов по стяжке пола в квартире в размере 121 259,87 руб.; в пользу каждого истца расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; расходы на оплату услуг почты в размере 527 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом, от них поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Привлеченная к участию в деле ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. как лицо, достигшее 14-лтенгог возраста, также извещена надлежащим образом, в судебное заседание также не явилась.

Представитель истцов ФИО9 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о пропуске истцами гарантийного срока на предъявление требований относительно отсутствия изоляции вертикальных трубопроводов горячего и холодного водоснабжения (далее - ГВС и ХВС), поскольку изоляция трубопроводных систем является элементом инженерного оснащения здания, входит в понятие как технологического, так и инженерного оборудования, в отношении которых установлен 3-летний гарантийный срок. Также поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, просила снизить судебные расходы на оплату услуг специалиста и представителя в связи с чрезмерно завышенным размером.

Представители третьих лиц: ООО "Строительное управление №", ООО "УМО", ООО "СК Техностатус" в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте и его проведения.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии ч. 1 ст. 10, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ.

Указанные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СтроительГрупп» (застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «УралПродАгро» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралПродАгро» и ФИО2, ФИО4, действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор №-УПА от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, находящейся по адресу: РБ, <...> <адрес>.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства (квартира) передана истцам 28.12.2020г.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № техническому заключению специалиста № ТЯ4/381 от 07.05.2025г., качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, <...> <адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствуют. В указанной квартире имеются следующие недостатки: прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной, визуально отсутствует армирующее фиброволокно в стяжке пола, четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, дополнительные водоизоляционные слои монтажного шва отсутствуют, нарушение расстояния крепежных элементов (дюбелей), отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов, отклонение от вертикали смонтированных оконных блоков, зазоры в Т-образных соединениях оконного блока, отсутствие замков безопасности на оконных блоках, отсутствие изоляции на вертикальных трубопроводах стояков ХВС и ГВС.

Сметная стоимость устранения недостатков составляет 412 797,60 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности. Техническое заключение специалиста содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Представителем ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости устранения недостатков не представлено, каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведённого исследовании, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности ответчиком суду не приведено.

При проведении исследования специалистом проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, в заключении указаны перечень строительных недостатков и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом выбор методов исследования и способов устранения недостатков относится к компетенции эксперта.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика 56 958 руб. – общей стоимости расходов на устранение недостатков в пределах трех процентов цены договора.

Согласно п. 4.1 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет 2 248 040 руб. из расчета: 52,28 кв.м. х43 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании ч.4 ст.10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 67 441,2 руб. (из расчета: 2 248 040 руб.*3%).

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма недостатков в размере 73 338 руб., с учетом принадлежащих истцам долей в праве собственности в пользу ФИО3 - 25 290,45 руб., ФИО4 с учетом долей, принадлежащей ей и несовершеннолетним детям, 42 130,75 руб.

При этом, суд признает несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцами срока обращения с требованиями о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в части отсутствия изоляции стояков ХВС и ГВС, поскольку установленный на данные элементы гарантийный срок - 3 года истек. Суд отмечает, что требования истцов относительно стояков ГВС и ХВС предъявлены не в отношении качества использованных при изоляции материалов или качества работ, а в связи с отсутствием изоляции, предусмотренной проектом и строительными правилами, срок обращения с данным требованием не пропущен.

Требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков стяжки пола, подлежащей взысканию сверх установленной суммы в 3% от цены договора, исходя из того, что стяжка пола является конструктивной частью (элементом) квартиры, и не относится ни к отделочным работам, ни к материалам, ник изделиям, суд считает неподлежащими удовлетворению.

Оснований для разграничения недостатков конструктивных элементов (стяжка пола) и отделочных работ и элементов отделки не имеется, т.к. такое разграничение противоречит положениям п.4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, которым включены в общую сумму, подлежащую взысканию с застройщика, в том числе и возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

Более того, в приложении № к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 23.03.208г. в ведомости отделки и оборудования в разделе отделка объекта (квартиры) указаны полы -цементно-песчаная стяжка. В качестве отделки квартиры предусмотрена стяжка пола в соответствии следующих обстоятельств стандартом организации, прочность на сжатие подтверждается протоколами лаборатории по испытаниям образцов, изготовленных до начала схватывания смеси в процессе ее укладки, пункт 4.7 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве содержит положения, что договор участия в долевом строительстве может предусматривать условие о соответствии результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки стандарту организации, зарегистрированному в Федеральном информационном фонде стандартов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о стандартизации в том числе в объеме, превышающем минимальные требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что входящие в состав спорной квартиры элементы отделки, изделия и оборудование определяются договором участия в долевом строительстве от 23.03.2018г., а не строительными нормами и правилами, минимальными требованиями, на которые ошибочно ссылается сторона истцов. Поэтому оснований для взыскания в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков квартиры сверх 3 % у суда не имеется.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд полагает, что причиненный истцам моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 5 000 руб. каждому истцу.

Так, согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что на оплату услуг представителя истцами понесены расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. года, актом о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГг. года на сумму 40 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным определить расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.. а именно суд присуждает данные расходы истцу ФИО3 в размере 11 250 руб. (30 000 руб. х 3/8), ФИО4 – в размере 18 750 руб. (30 000 руб. х5/8) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Представляя в суд вместе с исковым заявлением техническое заключение № ТЯ4/381 от 07.05.2025г., истцы исполнил возложенную на них гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что истец по своей инициативе провел указанное досудебное исследование, выбрав независимого специалиста, в отсутствие обоснованного расчета стоимости независимой экспертизы, информации о затраченном времени на ее производство, суд приходит к выводу о необоснованно высоком размере расходов истцов на проведение досудебного исследования – 50 000 руб., в связи с чем, полагает возможным снизить их до 40 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, в большей степени будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и не носит явно чрезмерный характер.

Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, истец уплатил за оказанные услуги денежные суммы в заявленном размере, не влечет полного взыскания с ответчика указанных затрат.

На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 на проведение досудебного заключения специалиста в размере 15 000 руб., в пользу ФИО4 – в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы в размере 197,63 руб. в пользу истца ФИО3, в размере 329,38 руб. в пользу истца ФИО4

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО5, к ООО СЗ «СтроительГрупп» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «СтроительГрупп» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) стоимость устранения строительных недостатков квартиры, включая стоимость устранения дефектов по стяжке пола, в размере 25 290,45 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 250 руб., почтовые расходы в размере 197,63 руб.

Взыскать с ООО СЗ «СтроительГрупп» (ИНН №) в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО5 (ИНН №) стоимость устранения строительных недостатков квартиры, включая стоимость устранения дефектов по стяжке пола, в размере 42 150,75 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 750 руб., почтовые расходы в размере 329,38 руб.

Взыскать с ООО СЗ «СтроительГрупп» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Ш. Добрянская

Мотивированное решение составленоДД.ММ.ГГГГ.