Дело № 2-83/2023

34RS0026-01-2023-000011-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Никифоровой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей по доверенности от 29 марта 2022 года,

30.01.2023 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи гражданское дело по иску К.Е.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в интересах К.Е.Ю., обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 мин. ФИО5, управляя автомобилем «ЛАДА-219070», государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге «Волгоград – Астрахань», в направлении к городу Волгограду на 50 км, выехал на полосу встречного движениями и совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ-2747», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6.

В результате ДТП, находившейся в автомобиле «ЛАДА-219070», государственный регистрационный знак В 389 PH 134, К.Е.Ю. причинены тяжкие телесные повреждения, установлена инвалидность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующая в интересах ФИО7, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страховой премии в рамках договора ЕЕЕ 0900664034. Ответчик в выплате страховой премии, отказал.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 29.06. 2022 года № У- 22-62260/5010-007 взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу К.Е.Ю. страховое возмещение в сумме 500 000,00 рублей (пятьсот тысяч). Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № У-22-62260/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ обращению К.Е.Ю.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-22-62260/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда 16.11. 2022 года решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-62260/5010-007 произвело выплату К.Е.Ю. в размере 500.000,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты штрафа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и должно быть исполнено в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. Однако исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой, что является основанием для взыскания со страховщика штрафа от взысканной финансовым уполномоченным суммы. Просит суд взыскать с ответчика в пользу К.Е.Ю. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного на основании п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в размере 250.000,00 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч рублей).

В судебное заседание истец К.Е.Ю. не явилась, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, участвующая в судебном заседании с использованием средств ВКС, заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, поддержала в полном объёме, просила суд взыскать с ответчика в пользу К.Е.Ю. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного в размере 250.000,00 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей), а также компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 рублей(десять тысяч рублей). Обратила внимание суда на то, что исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для снижения штрафа, суду не представлено.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в письменном возражении представитель по доверенности ФИО8 просит суд уменьшить размер штрафа до разумных пределов, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Из содержания части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств является исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (часть 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «LADA-219070», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и транспортного средства «ГАЗ-2747», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате которого пассажиру автомобиля «LADA-219070» К.Е.Ю. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-62260/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ с АО "СОГАЗ" в пользу К.Е.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 500.000,00 (пятьсот тысяч) рублей. АО "СОГАЗ" для исполнения установлен срок - в течение 10 рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, последний день исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-62260/5010-007.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ возобновился установленный законом десятидневный срок для исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-62260/5010-007, последним днем исполнения которого является – ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканная решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 500.000,00 рублей выплачена ФИО4 АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть решение исполнено АО «СОГАЗ» с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового Уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора судом достоверно установлено нарушение ответчиком законных прав и интересов истца, выразившиеся в неисполнении в установленный законом срок решения финансового Уполномоченного от 29.06.2022 года № У-22-62260/5010-007 о взыскании страхового возмещения в размере 500.000,00 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ссылку ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает несостоятельной, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями,наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Более того, надлежащих и достаточных, достоверных доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, при этом суд учитывает длительный период правоотношений между истцом и ответчиком.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за уклонение страховщика от выплаты денежных средств, взысканных вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, повлекшего необходимость его принудительного исполнения в размере 250.000,00 рублей, а также исходя из требований разумности, компенсация морального вреда в размере 2.000,00 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования К.Е.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «СОГАЗ» в пользу К.Е.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> (паспорт серии №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного на основании пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ в размере 250.000,00 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 2.000,00 (две тысячи) рублей; в удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись