Дело № 33-3442/2023 Докладчик Глебова С.В.
Суд I инстанции дело № 2-3296/2014 Судья Мысягина И.Н.
УИД 33RS0002-01-2014-004587-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Глебовой С.В.,
при секретаре Ремневе Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 сентября 2023 г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 марта 2023 г., которым постановлено:
заявление ООО «СФО Аккорд-Финанс» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.
Выдать ООО «СФО Аккорд-Финанс» дубликат исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.09.2014 по гражданскому делу № 2-3296/2014 по исковому заявлению Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.09.2014 удовлетворены исковые требования Национального Банка «Траст» (ОАО). С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> в сумме 278 860,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 988,61 руб.
ООО «СФО Аккорд-Финанс» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании заочного решения по вышеуказанному гражданскому делу № 2-3296/2014.
В обоснование заявления указано, что определением суда произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу, первоначальный взыскатель заменен на заявителя. Исполнительный документ был направлен на исполнение в ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области на исполнение. Возбужденное судебным приставом-исполнителем 17.01.2020 исполнительное производство № **** окончено 24.07.2020 в связи с невозможностью взыскания по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
С целью проверки факта утраты исполнительного документа заявитель обращался в службу судебных приставов с запросом о местонахождении исполнительного документа в настоящее время. До настоящего времени ответ на запрос не получен. В связи с чем заявитель лишен возможности предъявить выданный по делу исполнительный документ к исполнению. Факт утраты документа подтверждается актом об утрате документа, составленным ООО «СФО Финанс-Аккорд».
Представитель заявителя ООО «СФО Финанс-Аккорд», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованные лица ФИО2, ПАО НБ «Траст», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили (л.д. 39-40а).
Представитель заинтересованного лица ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлено (л.д. 34).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе заинтересованное лицо (ответчик по делу) ФИО2 просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в судебное заседание 13.03.2023 не явилась, так как не была о нем извещена. Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.07.2019 была произведена замена взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» на правопреемника ООО «СФО Аккорд-Финанс». О замене взыскателя она также не извещена. Решение по делу было вынесено заочно, о судебном заседании она не была извещена. 13.12.2017 исполнительный лист был предъявлен в ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области на сумму 542 003,87 руб., что подтверждается информацией об арестах и взыскания по ее лицевому счету в ПАО Сбербанк. Взыскание прекращено 30.01.2018. Ссылаясь на положения статьи 196 ГК РФ, указывает, что в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «СФО Аккорд-Финанс» обратилось 29.12.2023 (согласно вынесенному определению). Срок истек 14.10.2017. Исполнительный лист с пропущенным сроком был предъявлен к исполнению в ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области 17.01.2020, что подтверждается информацией об арестах и взыскания по ее лицевому счету в ПАО Сбербанк. Все решения были вынесены заочно, о судебном заседании она не была уведомлена (л.д. 52-53).
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно пункту 1 части 1, частям 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) разъяснено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в пределах которого взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа при его утрате.
Поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.
Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.09.2014 по гражданскому делу № 2-3296/2014 постановлено:
Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по кредитному договору <***> в сумме 278 860 руб. 78 коп., включая: сумму основного долга – 268 007 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом – 10 520 руб. 15 коп., проценты на просроченный долг – 332 руб. 97 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины всмуме 5 988 руб. 61 коп.
Решение суда вступило в законную силу 14.10.2014 (л.д. 74-75).
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.11.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.09.2014 по гражданскому делу по иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 73).
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.07.2019 заявление ООО «СФО Аккорд-Финанс» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» правопреемником – ООО «СФО Аккорд-Финанс» по гражданскому делу № 2-3296/2014 по исковому заявлению Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 71-72). Указанное определение вступило в законную силу 12.08.2019.
Из вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.07.2019 следует, что во исполнение заочного решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.09.2014, вступившего в законную силу 14.10.2014, истцу Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) была направлен исполнительный лист № **** в отношении должника ФИО1
03.08.2017 ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области на основании исполнительного листа № **** возбуждено исполнительное производство № **** о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств.
11.03.2019 между ПАО НБ «ТРАСТ» и АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» был заключен договор № 12-01-УПТ уступки прав требований.
11.03.2019 между АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» (цедент) и ООО «СФО Аккорд-Финанс» (цессионарий) был заключен договор № 1 уступки прав требований.
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа № **** исполнительное производство окончено 30.01.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (л.д. 71-72).
В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области от 24.07.2020 об окончании исполнительного производства № **** в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СФО Аккорд-Финанс» (л.д. 50).
Таким образом, как следует из материалов дела, процессуальное правопреемство произведено и исполнительный лист предъявлен к исполнению правопреемником ООО «СФО Аккорд-Финанс» в пределах установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа со дня окончания исполнительного производства 30.01.2018.
Согласно представленному заявителем акту об утрате документов от 15.12.2022, составленному ООО «СФО Аккорд-Финанс», исполнительный документ 031940025 от 14.10.2017, выданный Октябрьским районным судом г. Владимира по делу № 2-3296/2014 в отношении должника ФИО1 (кредитный договор <***>), направленный в ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области, до настоящего времени не возвращен взыскателю. Ответ на запрос информации об исполнительном производстве и местонахождении исполнительного документа из ФССП не получен, в связи с чем считается утраченным (л.д. 3).
Из поступившего по запросу суда апелляционной инстанции ответа ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области от 07.09.2023, приобщенного к материалам дела в качестве дополнительного доказательства на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, следует, что в ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области на исполнении находилось исполнительное производство от 17.01.2020 № ****, возбужденное на основании исполнительного листа № **** от 14.10.2014, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира по делу № 2-3296/2014 на основании решения, вступившего в законную силу14.10.2014; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 284 849,39 руб. в отношении должника ФИО1 (адрес должника: ****) в пользу взыскателя ООО «СФО Аккорд-Финанс».
24.07.2020 вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо невозможностью получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены взыскателю 28.07.2020 простой почтовой корреспонденцией (л.д. 118).
В материалах дела отсутствуют доказательства получения взыскателем ООО «СФО «Аккорд-Финанс» из ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области исполнительного листа № **** от 14.10.2020, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира на основании вступившего в законную силу заочного решения от 03.092014 по гражданскому делу № 2-3296/2014 в отношении должника ФИО1
Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа направлено в суд взыскателем ООО «СФО Аккорд-Финанс» посредством почтовой связи 17.12.2022 (л.д. 16), то есть в пределах трехлетнего срока со дня окончания исполнительного производства от 17.01.2020 № **** – 24.07.2020.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы ФИО1 о неизвещении ее о судебном заседании при вынесении заочного решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.09.2014, о неизвещении ее о замене взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» на правопреемника ООО «СФО Аккорд-Финанс», о пропуске взыскателями трехлетнего срока для предъявления к взысканию исполнительного листа судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанные доводы основанием для отмены обжалуемого определения не являются.
Ссылка в частной жалобе на допущенную судом первой инстанции описку в указании даты поступления в Октябрьский районный суд г. Владимира заявления ООО «СФО Аккорд-Финанс» о выдаче дубликата исполнительного листа – 29.12.2023, не влечет отмену обжалуемого определения. Поскольку как следует из материалов дела заявление ООО «СФО Аккорд-Финанс» о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в Октябрьский районный суд г. Владимира 29.12.2022 (л.д. 2). При этом частью 2 статьи 200 ГПК РФ установлено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
С учетом изложенного являются несостоятельными и не являются основанием для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы ФИО1 со ссылкой на информацию об арестах и взыскания по ее лицевому счету в ПАО Сбербанк.
Доводы частной жалобы ФИО1 о неуведомлении ее о судебном заседании опровергаются материалами дела.
В соответствии с частями 1, 2, 4, 7 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Судебное извещение в электронном виде направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Из материалов дела следует, что ФИО2 уведомлялась судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа заказными письмами с уведомлением о вручении, направленными заблаговременно по указанному в заявлении адресу: **** (л.д. 30, 39).
По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Владимирской области, МО МВД России «Муромский» ФИО2, **** г. рождения, зарегистрирована по месту жительства с **** по настоящее время по адресу: **** (л.д. 31, 35).
Именно этот адрес указан в частной жалобе ФИО1 (л.д. 52).
01.03.2023 судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 13.03.2023 в 09 час. 15 мин. по заявлению ООО «СФО Аккорд-Финанс» о выдаче дубликата исполнительного листа, направлено ФИО1 по адресу ее регистрации и места жительства: ****. Указанное судебное извещение получено ФИО1 09.03.2023 под роспись, что подтверждается извещением ZK-90 с почтовым идентификатором ****, отчетом об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором (л.д. 33, 39а, 103).
На основании изложенного определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13.03.2023 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Глебова С.В.
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2023 г.