Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Поняевой А.Ю.

при секретаре Валитовой Е.М.

с участием прокурора Воробьева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Агаеву СЭО о возмещении морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 23 час. 50 мин. 06.06.2018 г. по 00 час. 30 мин. 07.06.2018 г. ФИО2 нанес ему телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред, причиненный здоровью. 06.12.2021 г. мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с истечением сроков давности уголовного преследования по ч.1 ст. 118 УК РФ. В результате действий ответчика испытывает до настоящего времени сильную боль в области левого бедра, в течение длительного времени не мог передвигаться самостоятельно, находился на иждивении супруги. Вынужден принимать успокоительные препараты. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые оценивает в размере 700000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Указал, что 06.06.2018 г. пошел к ночному магазину, около магазина была очередь приблизительно 3 человека. ФИО2 подошел к людям, которые стояли впереди него, стал с ними обниматься тем самым задерживая очередь. Он попросил ФИО2 не задерживать очередь. ФИО2 ответил в грубой форме, на что он сделал замечание. Агаев сразу ударил его в грудь, но не упал, снова сделал замечание, но ФИО2 нанес два удара: ногой в область левого бедра, кулаком в лицо. После этого он упал и потерял сознание. В конфликт никто из присутствующих не вмешался. Без сознания был не долго, его «оттащили» в сторонку, сам вызвал скорую помощь, его сразу госпитализировали. На следующий день в больницу пришел ФИО2, стал просить прощение, он его не простил, сказал, что так не оставит. ФИО2 в больницу принес с собой небольшой пакет с фруктами. После это ФИО2 ушел и скрылся от следствия на два года, увидел ФИО2 только в кабинете у следователя. В стационаре он находился два месяца, потом еще 6 месяцев был «лежачим» дома, за ним ухаживала супруга и иногда приезжала мама. Операцию не сделали, так как это невозможно. Нога срослась, но стала на три сантиметра короче. Нога постоянно болит, принимает обезболивающие. После того, как сняли гипс ходил еще 6 месяцев на костылях, потом еще 3 месяца с тростью. Сейчас может ходить только на небольшие расстояния, передвигается без трости. После случившегося началась бессонница, нервное напряжение, но к неврологу не обращался. Теперь не имеет возможности работать, работает только супруга. Указал, что состоит в браке, есть дочь – 7 лет. В связи с тем, что имеет инвалидность, подрабатывал неофициально: на стоянке охранником, в такси. Сейчас может только ездить на автомобиле и только с коробкой автомат, из-за травмы. Сейчас самостоятелен, но тяжелую работу по дому делать не может.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее 10.08.2022 г. поступило ходатайство от адвоката Сакаева Р.Р. об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомиться с материалами дела, представлен ордер от 10.08.2022 г. (л.д. 37). Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 18.08.2022 г. до 14 час. 10 мин. В период с 10.08.2022 г. по 18.08.2022 г. аппаратом судьи неоднократно производились телефонные звонки адвокату и ФИО2 с приглашением для ознакомления с делом, однако с материалами дела они не знакомились. 18.08.2022 г. от адвоката Сакаева Р.Р. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном ФИО2 без подтверждающих документов и сообщения сведений о лечебном учреждении, в котором открыт больничный лист.

18.08.2022 г. в 14 час. 10 мин. совершен телефонный звонок ФИО2, который сообщил, что соглашения с адвокатом Сакаевым Р.Р. не заключал, не находится на больничном, о своем местонахождении не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о намерении участвовать в судебном заседании не сообщил.

Разрешая ходатайство адвоката Сакаева Р.Р. об отложении судебного заседания в связи с болезнью истца, суд учитывает непредставление доказательств в подтверждение нахождения истца на листе нетрудоспособности, несообщение наименования лечебного учреждения, открывшего больничный лист, а также сведений о том, что состояние здоровья препятствовало ФИО2 лично явиться в суд и представить документально обоснованное ходатайство об отложении судебного заседания, возражения на исковые требования. Кроме того, суд учитывает предшествующее поведение ответчика, извещенного о рассмотрении дела с 12.07.2022 г. и не пожелавшему участвовать в судебных заседаниях в отсутствие уважительных причин, а напротив сообщившего об отсутствии у него больничного листа.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в отсутствие доказательств уважительности причин его неявки, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении заявленных требований, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что в период с 23.50 час. 06.06.2018 г. до 01.05 час. 07.06.2018 г. ФИО2, находясь у магазина «Вагик», расположенного по у л. Ярославская, д. 3, в Советском районе г. Челябинска, в ходе конфликта с ФИО1, на почве личных неприязненных отношений нанес ему не менее одного удара кулаком правой руки в область груди и не менее одного удара кулаком правой руки в область левого глаза, причинив повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья. При этом ФИО2, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и не желая их наступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, но проявив небрежность к возможным общественно – опасным последствиям своих действий толкнул ФИО1 в область грудной клетки, отчего последний, находясь на крыльце указанного магазина, упал, ударившись коленом левой ноги, испытав сильную физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Челябинска от 06.12.2021 г. уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 8 – 13).

Указанные обстоятельства установлены судом на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 06.12.2021 г., вступившего в законную силу, и, соответственно, имеющего для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.

Также, согласно акта судебно – медицинского исследования № 7169 от 15.10.2018 г. у ФИО1 имели место телесные повреждения: , вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Согласно заключению эксперта № 8717 у ФИО1 имели место: повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака легкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № 1811 у ФИО1 имели место:

Согласно заключения эксперта № 148/20 – Б от 05.06.2020 г. у ФИО1 имели место: образовавшаяся в результате одного возможно более травматического воздействия тупого твердого предмета и области правого коленного сустава пострадавшего, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Механизм образования ссадины в области левого правого коленного сустава и перелома левой бедренной кости, имевших место у ФИО1, при обстоятельствах, указанных потерпевшим, реализован быть не мог.

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты истца он находился на лечении с 07.06.2018 г. по 25.06.2018 г. и с 26.06.2018 г. по 30.06.2018 г. в стационаре травматологического отделения МАУЗ «ОТКЗ ГКБ № 1».

Истец является инвалидом 2 группы - инвалидность с детства - бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ – 2018 № 1725326 (л.д. 43).

Выпиской из медицинской карты МАУЗ «ОТКЗ ГКБ № 1» от 13.04.2021 г. подтверждается, что истец имеет заболевание - , в 2013 г. ему было произведено . Ему было рекомендовано наблюдение у терапевта, травматолога, обезболивание.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку факт причинения вреда здоровью ФИО1 действиями ответчика подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска, заключениями ГБУЗ «Челябинское областное бюро СМЭ», а истцу соответственно причинены физические и нравственные страдания.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, суд исходит из объема телесных повреждений, отсутствие умысла ответчика на причинение телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, причинение истцу боли, а также учитывает, что истец при наличии у него перелома, гематом и кровоподтеков по вине ответчика испытывал дискомфорт, боль, стресс, а также испуг и переживания, является инвалидом с детства 2 группы бессрочно, месяц проходил стационарное лечение, полгода находился в лежачем положении дома, до настоящего времени испытывает боль, хромает, нога стала короче на 3 см., не может в настоящее время передвигаться на большие расстояния, отсутствие возмещение причиненного морального вреда со стороны ответчика, и принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 450000 рублей, а не в заявленном истцом размере 700 000 руб., полагая его необоснованно завышенным.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В обоснование требований истцом представлена квитанция на сумму 30000 руб. № 611366 от 28.01.2022 г.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 11 выше названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом доказательств чрезмерности расходов на оплату представителя в материалы дела не представлено, не заявлено ходатайство об уменьшении расходов на оплату услуг представителя.

При определении критериев разумности пределов, понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (представление интересов доверителя в 2 судебных заседаниях, подготовку и подачу иска, продолжительность судебного разбирательства с участием данного представителя (около 3 месяцев), категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, длительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных ФИО1 юридических услуг представителем, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя с ФИО2 в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194- 199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Агаеву СЭО о возмещении морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Агаева СЭО, паспорт РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. ОУФМС в пользу ФИО1, паспорт РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. № №, компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Агаева СЭО паспорт РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.Ю. Поняева

Мотивированное решение составлено 19.08.2022 г.