Дело № 2-3865/2022 / 66RS0003-01-2022-000994-60
Мотивированное решение составлено 08 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург25 августа 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Неешпапа М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседанииадминистративное дело по административному исковому заявлению ***25 к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с административным иском к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) в лице и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве Кировского РОСП находится исполнительное производство № 58671/21/66003-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС *** от 09.04.2019, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга в соответствии с решением от 09.04.2019 по делу № 2-2182/2019, о восстановлении на работе ФИО4 в ООО «Имидж-Студия Екатерины Малевич» в должности бухгалтера с 09.04.2019.Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2021 по делу № 2а-5254/2021признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП ФИО2, ФИО5, Ш.Г. в период до 04.10.2021, в том числе в неосуществлении исполнительных действий, неприменении мер принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 решение суда не исполнено. 15.09.2021 ФИО4 с материалами исполнительного производства ознакомилась. ФИО4 указывает, что не восстановлена на рабочем месте, не может приступить к работе, лишена возможности получать заработную плату, лишена возможности получить пособие по безработице из расчета имеющегося трудового стажа, и устроиться на другу работу. Период оспариваемого бездействия по настоящему административному иску – с 05.10.2021 по 23.02.2022. За указанный период времени административный истец, с учетом уточнения административных исковых требований, просит признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя Кировского РОСП ФИО2, выразившееся в следующем:
- неустановление адреса нахождения юридического лица-должника и место нахождения его имущества, неосуществление выхода в адрес должника и/или место нахождения его имущества, неведение разыскного дела;
- непринятие мер по исполнению требований суда, указанных в решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2019;
- нарушение порядка исполнения требований неимущественного характера по исполнительному листу ФС *** от 09.04.2019, предусмотренного статьями 105 и 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно:
невынесение постановления о взыскании исполнительского сбора после 15.09.2021 и установлении должнику нового срока для исполнения;
невыставление требований должнику об отмене приказа об увольнении ФИО4 и требования об обеспечении ей незамедлительного доступа к работе;
- непривлечение директора ООО «Имидж-Студия Екатерины Малевич» ФИО6 к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за сокрытие информации о месте нахождения юридического лица и его имущества, а также за неисполнение требований судебного пристава;
- непривлечение учредителя ООО «Имидж-Студия Екатерины Малевич» ФИО7 к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за сокрытие информации о месте нахождения юридического лица и его имущества, а также за неисполнение требований судебного пристава;
- при наличии явных признаков преступления со стороны руководителя организации – должника не составлены и не направлены сообщения об этом начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством;
- невынесение постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника – юридического лица ООО «Имидж-Студия Екатерины Малевич» в целях предотвращения исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ и ненаправление этого постановления налоговому органу ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, необеспечение контроля за его исполнением.
Административный истец просилавозложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем незамедлительного принятия полного комплекса мер, предусмотренного статьями 105 и 106 Закона об исполнительном производстве,привлечения ФИО6 и ФИО7 к административной ответственности, при наличии признаков преступления составить и направить сообщение об этом для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, установления места нахождения юридического лица – должника и/или место нахождение его имущества, осуществления выхода по месту нахождения должника и/или его имущества, возбуждении разыскного дела, вынесения постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника – юридического лица ООО «Имидж-Студия Екатерины Малевич» и направления его на исполнение в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.
Также ФИО4 просит признать незаконным:
- постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 об объединении исполнительных производств № 69846/21/66003-ИП, № 58672/21/66003-ИП, № 58671/21/66003-ИП, № 58670/21/66003-ИП в сводное исполнительное производство.
Также ФИО4 просит
- признать незаконным в период с 05.10.2021 по 23.02.2022 бездействие старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3 по исполнительному листу серии ФС *** от 19.04.2019, нарушающим часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2019, ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов-исполнителей,
- возложить на старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1 обязанность по организации работы и обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителя Кировского РОСП исполнительного листа ФС *** от 09.04.2019, принятию мер по предотвращению повторного удаления из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Имидж-Студия Екатерины Малевич» путем вынесения постановления о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ и направления его в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.
Определением судьи от 03.03.2022 в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.
Определением судьи от 12.07.2022 в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО1
В судебном заседании административный истец ФИО4 административные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признал, просил отказать в удовлетворении требований административного истца.
Иные административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.
Заслушав административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП находилось исполнительное производство № 253/20/66003-ИП от 13.01.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 030330717 от 09.04.2019, в пользу взыскателя ФИО4 с должника «Имидж-Студия Екатерины Малевич», предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера (о восстановлении на работе).
Постановлением от 21.01.2020 указанное исполнительное производство было прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа выявлено внесение записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.
Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО8 от 06.04.2021 отменено постановление о прекращении исполнительного производства № 253/20/66003-ИП от 21.01.2020, исполнительное производство возобновлено под номером58671/21/66003-ИП.
Согласно части 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Исходя из положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен указанной статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен данной статьей.
Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 106 закона об исполнительном производстве содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.
Как следует из материалов дела, в предах заявленного административным истцом периода в адрес должника выставлено требование об исполнении требований исполнительного документа ФС *** от 09.04.2019, которое получено им 13.01.2022.
Согласно данному требованию должнику установлен 1-дневный срок для 1) восстановления ФИО4 на работе в ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» в должности бухгалтера с 24.07.2019; 2) предоставления документов, подтверждающих исполнение решения суда и требований исполнительного документа.
Оценивая доводы административного истца о том, что указанное требование не конкретизировано, возражения административного ответчика, суд полагает возможным с доводами административного истца согласиться.
Действительно требование судебного пристава-исполнителя должно соответствовать исполнительному документу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 соблюдено: выставлено требование о восстановлении ФИО4 на работе в должности бухгалтера (пункт 1).
Вместе с тем требование, указанное в пункте 2, судебным приставом-исполнителем не конкретизировано, а именно не указано какие документы необходимо предоставить для целей подтверждения исполнения требований исполнительного документа.
Из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 13.01.2022 составлен протокол об административном правонарушении по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6
Однако доказательств того, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, суду не представлено.
Кроме того, из пояснений ФИО6 следует, что он себя директором организации должника не считает, указывает на отсутствие у него какой-либо документации организации, каких-либо иных работников организации, в частности исполняющих функции руководителя организации, не выявлено, однако к учредителю ООО «Имидж-студия Екатерины Малевич» каких-либо требований о восстановлении прав ФИО4 судебным приставом-исполнителем не выдвигалось.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данной части при исполнении требования о восстановлении на работе судебным приставом-исполнителем не был соблюден порядок исполнения, предусмотренный положениями статей 105 и 106 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из положений статей 64 и 68, а также статей 105 и 106Закона об исполнительном производстве, привлечение к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо к уголовной ответственности директора должника либо его учредителя не является мерой принудительного исполнения и исполнительным действием, направленными на создание условий для правильного и своевременного исполнения решения суда, а является мерой ответственности, в связи с чем непривлечение директора должника, учредителя должника к административной и/или к уголовной ответственности либо ненаправление сообщения начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, не может повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, должник-организация в лице ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации 13.01.2022.
Довод административного истца о неустановлении судебным приставом-исполнителем адреса нахождения юридического лица - должника и место нахождения его имущества, неведение разыскного дела, судом отклоняется, поскольку установление данных обстоятельств необходимо при исполнении требования имущественного характера (для целей установления имущественного положения должника). В настоящем исполнительном производстве требования неимущественного характера – о восстановлении на работе, при этом директор организации по вызову судебного пристава-исполнителя является.
Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия административных ответчиков в части непринятия своевременных мер по исполнению требований, указанных в решении суда от 09.04.2019, суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку в силу положений части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бездействие государственных органов и должностных лиц по неисполнению решения суда не является спором, подлежащим рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оценивая доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 об объединении исполнительных производств в одно производство, суд исходит из следующего.
Согласно статье 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 от 15.09.2021 объединены в сводное № 69846/21/66003-СД исполнительные производства, предметом исполнения которых является неимущественные требования, в отношении должника ООО«Имидж-Студия Екатерины Малевич» в пользу взыскателя ФИО4 В состав сводного исполнительного производства вошло исполнительное производство № 58671/21/66003-ИП от 13.01.2020.
Вместе с тем, вынесение постановления об объединении исполнительных производств носит организационный характер и направлено на оптимизацию деятельности судебного пристава-исполнителя. Объединение в сводное исполнительное производство указанных производств не влечет нарушения прав, свобод и законных интересов, поскольку все производства возбуждены в отношении одного должника ООО «Имидж-Студия Екатерины Малевич» и в пользу одного взыскателя – ФИО4 и прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают.
Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по невынесению и ненаправлению постановления о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ относительного организации – должника, суд находит обоснованными в силу следующего.
Согласно сведениям, представленным ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, в налоговый орган от судебного пристава-исполнителя поступили постановления о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО«Имидж-Студия Екатерины Малевич», в том числе по исполнительным производствам № 63934/21/66003-СД (поступило 05.05.2021), № 58671/21/66003-ИП (поступило 15.05.2021).
Из представленных копий постановлений, направленных в налоговый орган для исполнения, следует, что судебным приставом-исполнителем не объявлен запрет на исключении организации-должника из ЕГРЮЛ, что влечет возможность такого исключения и, следовательно, нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, в связи с чем доводы административного истца признаются обоснованными.
Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3, выразившееся в нарушении требований части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд исходит из следующего.
Учитывая установленное при рассмотрении дела бездействие судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о необходимости возложения на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 обязанности по восстановлению прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Поскольку судомустановлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, доводы административного истца о допущенном и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3 (исполнявшей в заявленный период полномочия начальника отделения – старшего судебного пристава) бездействии в части неосуществления контроля в установленный сфере деятельности и о возложении на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1 обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, суд находит заслуживающими внимания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ***25 к Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности– удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамкахисполнительного производства по исполнительному листу ФС *** от 09.04.2019 за период с 05.10.2021 по 23.02.2022, выразившееся
- непринятия исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных статьями 105 и 106 Закона об исполнительном производстве, в частности, невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении организации - должника, невыставления требований об исполнении требований исполнительного документа учредителю организации – должника, неистребовании документов, подлежащих предоставлению для целей подтверждения исполнения требований исполнительного документа;
- невынесении постановления о запрете на исключение сведений об организации-должнике из ЕГРЮЛ и ненаправлении его в налоговый орган для исполнения.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных статьями 105 и 106 Закона об исполнительном производстве, в частности, вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении организации - должника, выставления требований об исполнении требований исполнительного документа учредителю организации – должника, истребовании документов, подлежащих предоставлению для целей подтверждения исполнения требований исполнительного документа,вынесения постановления о запрете на исключение сведений об организации-должнике из ЕГРЮЛ и ненаправления его в налоговый орган для исполнения, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.
Признать незаконнымв рамках исполнительного производства, возбужденногопо исполнительному листу ФС *** от 09.04.2019, за период с 05.10.2021 по 23.02.2022бездействие и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за принятием судебными приставами-исполнителями мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.
Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем организации контроля за принятием судебными приставами-исполнителями мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.
В остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Голова