УИД 28RS0017-01-2022-002695-15

Дело № 2-62/2023 (2-1784/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2023 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Голубцовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Фортуна», ИП ФИО12

В иске в обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: --.

-- произошло затопление её квартиры по причине того, что в --, расположенной этажом выше, собственником которой является ФИО3, вырвало крышку заглушки на фильтре грубой очистки в туалете. Данный факт подтвержден актом обследования жилого помещения, составленного ООО «УК Фортуна». В результате залива её квартиры, затопленными оказались кухня, помещение ванной комнаты, туалет, кладовка, коридор, комната, зал. Также пострадало имущество в квартире: натяжной потолок, точечные светильники имеют загрязнение, значительное переувлажнение, деформацию, что предполагает ряд мероприятий по их устранению и замене, а именно: просушка тепловой пушкой, грунтование, демонтаж/монтаж натяжного потолка, замена светильников, оштукатуривание стен, клейка обоев, замена покрытия пола ДВП линолеума (так как присутствует загрязнение и значительное переувлажнение), демонтаж/монтаж пластиковых панелей, замена светильников.

Кроме того, кухонный гарнитур имеет поражение грибком, микроволновая печь в неработоспособном состоянии и требуется её замена.

На сегодняшний день ею частично произведено восстановление поврежденного имущества истцом за счет собственных средств, при этом были выполнены работы по ремонту кухни (напольного покрытия, замена обоев, замена электрооборудования, кухонного гарнитура, микроволновой печи), приобретена часть материалов для ремонта.

Для определения суммы ремонтно-восстановительных работ и причиненного ущерба она обратилась в ООО «Содействие». Согласно отчету об оценке -- от -- рыночная стоимость права требования возмещения ущерба округленно на дату оценки составляет 337 927 руб.

Помимо этого ею были понесены расходы на: оплату услуг по проведению оценки ущерба в размере 18000 рублей, услуг по оплате консультации юриста и написании претензии в размере 3000 рублей, оплату услуг по сливу воды с натяжных потолков в размере 2000 рублей.

Просила суд взыскать с ФИО3 в её пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, понесенных убытков и расходов в общей сумме 360 927 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО10 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, судом предпринимались меры к уведомлению ответчика, и его представителя, корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками работников почты «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, длительность рассмотрения данного спора, в целях своевременного разрешения спора и соблюдения процессуальных сроков, с учетом того, что судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Ранее участвуя в рассмотрении дела, представитель ответчика ФИО11 возражала относительно заявленных требований, указывая на отсутствие вины ответчика в заливе квартире истца, не соглашалась с размером причиненного истцу ущерба. При этом не оспаривала обстоятельств того, что ответчиком самостоятельно была произведена установка фильтров грубой очистки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «УК Фортуна», в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, указав и выразив аналогичную позицию, участвуя в предыдущих судебных заседаниях о том, что исковые требования истца поддерживает в полном объеме, вины управляющей компании в заливе нет, причиной затопления квартиры истца явилась сорванная крышка заглушки на фильтре грубой очистки в туалете в --, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, уведомлён о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее, участвуя в судебном заседании, поддержал заявленные требования истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал им представлять любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам, которые стороны считают достаточными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: --.

-- вышеуказанное жилое помещение было залито водой, поступающей из -- по --, собственником которого, согласно выписке из ЕГРН является ФИО3

В акте обследования жилого помещения от --, составленного ООО «УК Фортуна», по адресу: --, указано, что произошло затопление -- из --. Затоплены: комната, зал, туалет, ванная комната, прихожая, кухня. В комнате, зале, кухне провис натяжной потолок. В кухне, прихожей частично отошли обои, во всей квартире намокли полы, намокла электропроводка. Затопление в -- произошло по причине того, что в -- вырвало крышку заглушки на фильтре глубокой очистки в туалете.

-- истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Ответчик с указанной претензией была ознакомлена под роспись, однако, требования претензии в добровольном порядке не удовлетворила.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено материалами дела выше и не оспорено ответчиком, причиной затопления квартиры истца явилось то, что в --, расположенной этажом выше, вырвало крышку заглушки на фильтре глубокой очистки в туалете.

Из доводов, изложенных стороной истца, следует, что вина в затоплении её квартиры имеет место быть со стороны ответчика ФИО3, что послужило основанием к несению истцом, как собственником жилого помещения, убытков.

Не соглашаясь с доводами стороны истца, по ходатайству представителя ответчика ФИО3 - ФИО11 определением Свободненского городского суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от -- -- представленное на экспертизу оборудование является фильтром (косым) грубой очистки с диаметром 20 мм под полифузионную сварку, имеет повреждение в виде разрыва (разлома) крышки-заглушки фильтра по резьбовой части. Иные повреждения отсутствуют. Так как на разломе имеются обширные зоны трещины и пустот крышки-заглушки фильтра по резьбовой части, имеющей очень маленькую толщину (0,82 мм), что относится к заводскому браку. Признаков гидравлического удара не выявлено.

Представленный для исследования фильтр предназначен для использования в индивидуальных системах в многоэтажном жилом доме холодного и горячего водоснабжения. Неправильная установка представленного оборудования (фильтра грубой очистки) не могла повлиять на зафиксированную неисправность (согласно Акту - срыв крышки заглушки фильтра грубой очистки в туалете), так как если фильтр установить неправильно (чаще всего это делают на вертикальных участках трубопровода), то грязь будет скапливаться внутри трубы и со временем может полностью ее закупорить, при этом, срыв крышки заглушки фильтра грубой очистки невозможен. Исследуемое оборудование до повреждения внешнему воздействию (вскрытию, либо чистке) не подвергалось (данные признаки отсутствуют). Износ материалов фильтра отсутствует (признаки отсутствуют).

Анализируя указанное заключение эксперта, суд полагает, что указанная в экспертном заключении причина образования повреждения в виде разрыва (разлома) крышки-заглушки фильтра по резьбовой части не опровергает виновности ответчика в затоплении жилого помещения истца.

Так, в силу статьи 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов иных лиц лежит на собственнике жилого помещения.

Принимая во внимание, что непосредственной причиной затопления жилого помещения ФИО1 явилось протекание воды из фильтра грубой очистки воды, принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящегося в квартире ответчика, в данном случае именно ФИО3, как собственник жилого помещения, из которого произошла утечка воды, является надлежащим ответчиком, поскольку именно на собственнике лежит обязанность следить за исправностью находящегося в квартире оборудования.

При этом причины, по которым принадлежащее собственнику квартиры оборудование, пришло в неисправное состояние, в данном случае причины повреждения в виде разрыва (разлома) крышки-заглушки фильтра по резьбовой части, правового значения для возникшего спора не имеют.

В представленном ответчиком экспертном заключении ИП ФИО5 имеются сведения о том, что причиной повреждение в виде разрыва (разлома) крышки-заглушки фильтра по резьбовой части, находящегося в квартире ФИО3 явился заводской брак. Признаков гидравлического удара не выявлено.

Между тем, экспертиза была проведена --, по ходатайству стороны ответчика и представленному ею для исследования фильтру грубой очистки, который, как было установлено в судебном заседании и не оспорено стороной ответчика не являлся единым объектом (фактически бывшей в использовании и представленной на исследование эксперту была крышка фильтра грубой очистки, остальные детали фильтра (корпус, сетка) в использовании не находились – были новыми), в то время как, согласно материалам дела, фильтр пришел в негодность --. В заключении эксперта отсутствуют технические характеристики условий, при которых фильтр мог быть установлен в квартире собственника, описания эксплуатационных свойств фильтра, в том числе указаний на период его фактической эксплуатации и допустимой. Из экспертного исследования следует, что износ фильтра отсутствует, экспертом был осмотрен новый фильтр отчистки воды, и только по крышке-заглушке фильтра был сделан вывод о том, что причиной повреждения в виде разрыва (разлома) крышки-заглушки фильтра по резьбовой части, находящегося в квартире ФИО3, явился заводской брак.

Данные выводы эксперт ФИО5 подтвердил в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе рассмотрения дела, указав, что представленный на исследование объект является корпусом другого фильтра, пробка-заглушка от другого фильтра. Заглушка разорвана пополам, при этом, при её установке ключ не применялся. Каким образом установлен фильтр не важно, он все равно будет работать, если впаять его неправильно, ничего не произойдет, то есть его установка не могла повлиять на то, чтобы его вырвало. По повреждениям крышки-заглушки он пришёл к выводу, что это заводской брак.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, которые пояснили следующее.

Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает в ООО УК «Фортуна» в должности инженера. Получив сообщение от аварийно-диспетчерской службы, о том, что произошло затопление в --, она выехала на место, увидела, что в квартире этажом выше на проводе горячего водоснабжения отсутствует заглушка и зафиксировала данное обстоятельство. В квартире этажом ниже было все в воде, натяжные потолки провисли, кухонный гарнитур разбух. Воды было примерно по щиколотку. Установка данного фильтра не обязательна, носит рекомендательный характер и устанавливается по желанию собственника. Сломанный фильтр ей отказались отдавать.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает в ООО «УК Фортуна» главным инженером, имеет высшее образование по специальности промышленное гражданское строительство, инженер-строитель. -- в 4 часа утра поступил звонок о том, что по -- подтапливает квартиру. Аварийная бригада выехала на место, обнаружила, что вышел из строя фильтр грубой отчистки, кран подачи перекрыт, и собственник ожидал слесаря для проведения дальнейшей работы. Это имущество относится к имуществу собственника, за границы раздела общедомового имущества не выходило, поэтому управляющая компания для дальнейшего ремонта никаких действий не предпринимала. Фильтр грубой отчистки устанавливает собственник самостоятельно на свое имущество. В квартире, в которой произошел порыв, он вообще не видел смысла установки фильтра, по причине того, что вода в этот дом поступает со станции обезжелезивания, которая находится в 300 метрах от дома. Это один из первых домов, куда подается вода со станции, вода профильтрованная, подготовленная, обеззаражена, и под определенным давлением насосом подается в сеть. В квартире фильтры были установлены на горячей и холодной воде. В этом доме горячая вода приготавливается водо-подогревателем с этой же воды холодной, которая поступает в дом с одного трубопровода. Т.е. после захода с одного трубопровода в дом, идет ответвление на водо-подогреватель и дальше подается в стояки для пользования водой. Фильтр был установлен неправильно, не специалистом, имеющим соответствующую аттестацию. В паспорте фильтра говорится о том, что после его установки необходимо провести гидравлическое испытание качества установки фильтра на предмет его герметичности с давлением, превышающим 1-1,5 рабочих, чтобы не было протечек. Этого не было сделано, потому что на эти работы составляется акт, что гидравлика произведена. В паспорте на фильтр есть гарантийный талон, где завод изготовитель берет на себя обязанности в случае брака, заменить его, но замена производится при соблюдении определенных условий. Фильтр ставится на горизонтальные участки, где косой выпуск должен быть направлен вниз, для того чтобы открутить его и вытащить весь шлак который образовался в сетке. Фильтр в квартире ответчика стоял вертикально, косым выпуском вверх, но дело в том, что выпуск должен собирать всю грязь внизу, а он оказался вверху и вся грязь в фильтре не собирается, а высыпается назад в трубу, то есть был установлен неправильно. При составлении акта поломанный фильтр невозможно было сразу изъять потому, что он устанавливается методом пайки на трубопроводы. Когда инспектор была, фильтр был впаян, у нее не было инструментов вырезать его оттуда, крышку фильтра ей не отдали. Считает, что при установке фильтра перетянули крышку ключом, поэтому, в последующем и произошел её срыв. Кроме того, в квартире ответчика произведено переустройство инженерных сетей (замена стального трубопровода на полипропилен), а для этого обязательно нужно обращаться в УК, получить технические условия, разработать проект в проектно-сметной организации, где будет указано, как должны стоять трубопроводы и как должны стоять фильтры, и уже после этого нанять либо УК, либо стороннюю организацию и выполнить работы. Представленный на экспертизу фильтр грубой очистки в использовании не находился, так как на нём отсутствуют следы впайки.

Давая оценку допрошенным в судебном заседании показаниям свидетелей, суд не находит оснований не доверять им поскольку они согласованы между собой, с материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от показаний.

При таких обстоятельствах выводы эксперта ФИО5 относительно причин выхода из строя фильтра грубой очистки не могут быть учтены судом и являться доказательством отсутствия вины ответчика в нарушении имущественных прав истца.

Иных надлежащих доказательств отсутствия вины в причинении убытков истцу, отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями ответчика, как причинителя вреда, и наступившими последствиями у истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, и материалы дела таковых не содержат. Являясь собственником квартиры, ответчик ФИО3 не предприняла должных мер к надлежащему содержанию жилого помещения, в результате чего произошло затопление нижерасположенной квартиры истца. При этом, наличие фактов затопления квартиры истца по иным причинам, не установлено.

Таким образом, оценивая, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о вине ответчика в причинении истцу убытков, связанных с затоплением квартиры в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по обеспечению контроля за надлежащим состоянием сантехнического оборудования в своей квартире.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом, суд приходит к следующему.

Для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате залива, истец обратилась в ООО «Содействие».

Согласно отчету ООО «Содействие» от -- -- об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного в квартире, находящейся по адресу: --, стоимость услуг по ремонту внутренней отделки составляет 181585 рублей, стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, по восстановлению элементов внутренней отделки составляет 117 234 рубля, прочее имущество 39108 рублей (стоимость замены кухонного гарнитура 34 609 рублей, исходя из фактически понесенных затрат согласно представленным чекам, стоимость микроволновой печи 4 499 рублей), а всего 337 927 рублей (округленно 337 900 руб.).

Возражая относительно суммы причиненного ущерба, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Свободненского городского суда от -- по ходатайству представителя ответчика ФИО3 - ФИО11 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АмурОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «АмурОценка» от -- стоимость поврежденного имущества связанного с затоплением, произошедшим -- по адресу: --, составила: стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных в результате залива, - 306 678, 26 руб., стоимость восстановительного ремонта (необходима замена) кухонного гарнитура - 33 095 руб., а всего 339 773,26 руб. Поскольку на момент осмотра микроволновая печь отсутствовала, поэтому степень её повреждения и стоимость не определялась.

Анализируя как представленный истцом отчет о стоимости причиненного ущерба, так и выводы эксперта, изложенные в проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела экспертизы, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, отражают рыночную стоимость устранения дефектов и недостатков жилого помещения с учетом стоимости материалов и поврежденного имущества.

Так, представленный истцом отчет ООО «Содействие» от -- -- об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба об определении стоимости ремонта, фотоматериалы осмотра, акт осмотра, показания свидетелей, дают основание суду сделать вывод о том, что отраженные в отчете характер и объем повреждений квартиры истца соответствует обстоятельствам залива, а характер и объем восстановительного ремонта имущества соответствует виду и степени указанных повреждений. В отчете содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов, оно является ясным, полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы оценщиком изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной оценщиком стоимости ущерба, у суда не имеется.

Заключение эксперта ООО «АмурОценка» от -- о размере ущерба также является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Наличие минимального расхождения в стоимости восстановительного ремонта, отраженного в отчёте ООО «Содействие» от -- -- и заключении эксперта ООО «АмурОценка» от --, не может свидетельствовать о недопустимости представленного истцом отчёта об оценке.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что не доверять как отчету ООО «Содействие» от -- --, так и заключению эксперта ООО «АмурОценка» от -- нет оснований, поскольку они соответствуют требованиям ст. ст. 59, 60, 55 ГПК РФ.

Между тем, исходя из размера заявленных истцом требования, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым руководствоваться результатами оценки ущерба, представленными в отчете об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, находящемуся по адресу: --, выполненном ООО «Содействие» от -- --, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных в результате залива, составляет 298 819 рублей, стоимость замены кухонного гарнитура составляет 34 609 рублей.

При этом, суд соглашается с возражениями ответчика в части исключения стоимости понесенных истцом затрат на приобретение микроволновой печи, поскольку причинно-следственная связь выхода её из строя, связанная с заливом, материалами дела не подтверждена.

С учетом изложенного, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд находит требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, полагая необходимым взыскание с ответчика в пользу истца ущерба в размере 333 428 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 2000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг по сливу воды с натяжных потолков, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку они не были подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с проведением оценки в сумме 18 000 руб. и оплатой юридических консультационных услуг в размере 3 000 рублей, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что заявленные истцом судебные расходы в размере 18 000 рублей, связанные с оплатой услуг по проведению оценки причиненного ущерба квартире, и юридических услуг в размере 3000 рублей подтверждены соответствующими платежными документами, являлись необходимыми, принимая во внимание правила пропорциональности (98,09 %) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 598 руб. 90 коп.

Также, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 70 000 рублей. Определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ФИО3, однако, материалы дела не содержат сведений о несении ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы.

Напротив руководителем ООО «АмурОценка» в суд представлено заявление о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 70 000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 95, 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ООО «АмурОценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 -- года рождения, уроженки -- (паспорт -- выдан -- ОВД --) в пользу ФИО2, -- года рождения (паспорт -- выдан -- отделением УФМС России по -- в --):

- в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, - 333 428 рублей;

- в возмещение понесённых судебных расходов – 20 598 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 -- года рождения, уроженки -- (паспорт -- выдан -- ОВД --) в пользу ООО «АмурОценка» (ИНН --) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.А. Сиваева

В окончательной форме решение принято 11 августа 2023 года.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.А. Сиваева