РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,
при ведении протокола секретарем Даруговой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4298/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование указано, что <дата> со СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования в отношении т/с «BMW X5», г/н №, размер страховой суммы – 4850000 рублей, что соответствует стоимости приобретенного т/с. <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ему т/с «BMW X5», г/н №, и т/с под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. По договору добровольного страхования произведена страховая выплата в размере 3947983,19 рубля, из которых переведено 1371525,96 рублей в счет погашения автокредита и 2576457,23 рублей переведено на счет ФИО1 Сумма невыплаченного страхового возмещения стоимости т/с составила 898246,81 рублей. Решением суда от <дата> установлен факт выплаты страхового возмещения страховщиком в полном объеме. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по делу № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации было установлено, что виновником в ДТП от <дата> является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. С учетом выплаченного страхового возмещения страховой компанией, с ответчика подлежит выплата денежных средств в размере 898246,81 рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 898246,81 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу т/с «БМВ Х5», г/н №, и т/с «Тойота Алион», г/н №, под управлением ФИО2
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по делу №, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> по делу №, установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, в связи с чем на данное лицо и должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что принадлежащее истцу т/с «БМВ Х5», г/н №, VIN №, было застраховано СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования от <дата> №№, на сумму 4850000 рублей, что составляет стоимость т/с на момент его приобретения ФИО1
Страховой компанией было выплачено в счет страхового возмещения 3947983,19 рублей, из которых 1371525,96 рублей было переведено в счет погашения автокредита, и 2576457,23 рублей на счет ФИО1
Годные остатки т/с «БМВ Х5», г/н №, были переданы ФИО1 страховой компании СПАО «Ингосстрах», были реализованы за 2145950 рублей.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его т/с в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью данного транспортного средства в размере 898 246,81 рублей (4850000 рублей (стоимость т/с) – 3947 983,19 рубля (полученное страховое возмещение) – 3770 рублей (стоимость пепельницы)), в связи с чем требования истца в данном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 12182 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) возмещение ущерба в размере 898 246,81 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12182 рубля, а всего сумму в размере 910428 рублей 81 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Судья: А.Д. Макиев
подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ Т.А. Даругова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-4298/2022
Секретарь с/з ____________ Т.А. Даругова
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2021-011041-11