Дело № 2-0089/2023

УИД № 03RS0014-01-2022-004119-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2023 г. г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеева О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии земельного участка с кадастрового учета, определении границ земельных участков, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ей принадлежит земельный участок, площадью 765 кв.м., с кадастровым номером 02:57:030305:341, расположенный по адресу: <адрес> Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет собственника и границы его определены неверно, без согласования с истцом, в результате чего, к участку истца, был полностью закрыт подъездной путь. Так же, по утверждению истца, ответчик ФИО2, собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, чей участок является смежным с участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> воспользовавшись отсутствием собственника участка, установила забор на территории этого участка, тем самым совершив самозахват не принадлежащего ей земельного участка, и своими действиями создала препятствия в пользовании, принадлежащего истцу, земельного участка. Истец обращалась за защитой своих прав в отдел МВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела, в чём ей было отказано, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке. После обращения в администрацию и прокуратуру <адрес>, истец получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ органом муниципального земельного контроля ФИО2 предупреждена о недопустимости нарушения требований Земельного кодекса РФ, а также, в связи с бездействием органа муниципального земельного контроля, по факту неисполнения предписания, в адрес местной администрации, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено представление, по результатам которого, сообщено, что ведутся работы по переустановке забора собственником земельного участка № ФИО2 Однако, забор стоит на месте, ответчиком не предприняты меры по его переносу в границы своего земельного участка. Для установления границ земельного участка №, истец обратилась в межевую организацию, в которой ей пояснили, что межевание провести невозможно, в связи с тем, что соседние земельные участки, граничащие с указанным земельным участком наложились на земельный участок, принадлежащий истцу. Собственники земельных участков, смежных с участком истца, отказываются подписывать акт согласования границ земельных участков.

Истец просит суд снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; определить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования; обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 765 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Девон-2», участок №, путём переноса забора на территорию своего земельного участка.

Впоследствии ФИО1 подано заявление об увеличении исковых требований с привлечением соответчика ФИО3, в котором просит признать недействительным решением общего собрания СНТ «Девон-2» от ДД.ММ.ГГГГ о распределении протокола участка № с кадастровым номером № ФИО3 В качестве оснований привела доводы о том, что данный земельный участок не мог быть предоставлен ФИО3 без ее согласия, и в отсутствие на него права собственности СНТ «Девон-2».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в принятии данного заявления отказано, поскольку требованием об оспаривании решения общего собрания СНТ фактически изменен предмет и основания иска, что по смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ не допускаются.

Истец ФИО1 в судебном заседании первоначально заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица СНТ «Девон-2» ФИО4 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, пояснила суду, что земельный участок № с кадастровым номером 02:57:030305:339 был заброшен прежним землепользователем, в связи с чем был предоставлен ФИО3 на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Забор, выходящий за пределы земельного участка ФИО2, не нарушает права ФИО1, поскольку не граничит с земельным участком последней. Более того, подъезд к земельным участкам ФИО1 с кадастровыми номерами № (участок №), № (участок №), имеющими смежные границы, имеется с двух сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, пояснила суду, что не имеет претензий к ФИО2, поскольку забор снесен, столбы от забора ответчик обещала перенести весной, после того, как растает земля.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Таким образом, наиважнейшими элементами земельного участка, индивидуализирующими его среди объектов гражданских прав, являются границы.

Границы земельного участка определяются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а сведения о них вносятся в государственный кадастр недвижимости, который является, прежде всего, систематизированным сводом сведений об учтенном в установленном законом порядке недвижимом имуществе.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 7 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования «для ведения садоводства». Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила доводы председателя СНТ «Девон-2» о том, что ей на праве собственности принадлежит также земельный участок № с кадастровым номером № имеющий общие границы с земельным участком №.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> не зарегистрировано. Земельный участок имеет вид разрешенного использования «для ведения садоводства».

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СНТ «Девон-2» земельный участок № перераспределен ФИО3, которой как установлено судом и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, принадлежит также земельный участок № с кадастровым номером № имеющий общие границы с земельным участком №.

Из материалов дела следует, что смежным с земельным участком № с кадастровым номером № является также земельный участок № с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2 Земельный участок принадлежит ответчику с ДД.ММ.ГГГГ, имеет вид разрешенного использования «для ведения садоводства».

Судом установлено и подтверждается представленными Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан отчетами, что в 2004 <адрес> службой геодезии и картографии России ФГУП «Уралмаркшейдерия» производилась инвентаризация кадастрового квартала № земель СТ «Девон-2». Результаты инвентаризации применены при постановке на государственный кадастровый учет земельных участков №, №, №.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 забор от границ своего земельного участка на территорию земельного участка истца № с кадастровым номером № не производился. Доказательств препятствования ответчиком ФИО2 истцу в пользовании земельным участком не представлено.

Более того, доводы истца о том, что образованием земельного участка № с кадастровым номером № нарушаются его права опровергаются сведениями, содержащимися в публичной карте, из которой видно, что к принадлежащим истцу смежным земельным участкам с кадастровыми номерами № (участок №), № (участок №) имеется два подъездных пути.

Исковые требования к ФИО3 или СНТ «Девон-2» о снятии с кадастрового учета земельного участка № с кадастровым номером №, определении границ земельных участков ФИО1 не заявлялись. ФИО3 заявлена в качестве соответчика по уточненным требованиям об оспаривании решения общего собрания о перераспределении земельного участка, в принятии которого судом было отказано.

При этом следует отметить, что истец не лишен права на предъявление требований, заявленных им в качестве увеличения иска, в рамках иного самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах, доводы о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца во владении и пользовании земельным участком не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о снятии земельного участка с кадастрового учета, определении границ земельных участков, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Алексеева