УИД 76RS0003-01-2021-001195-64

Дело № 2-12/2022 Решение в окончательной форме принято 15 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

с участием прокурора Третьякова Д.Ю.

при секретаре Малыгиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1, уточнив первоначально заявленные требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 404900 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7639 рублей, расходов по составлению заключения от 11 июля 2021 года в размере 7500 рублей, расходов по составлению заключения от 18 апреля 2022 года в размере 25000 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 03 марта 2021 года в 19 часов 55 минут на 99 км автодороги М-8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием транспортного средства марки государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства марки , государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Водитель ФИО1, управляя автомобилем марки , государственный регистрационный знак № осуществлял движение со стороны г. Москвы в сторону г. Ярославль по левой полосе, в момент перестроения вправо впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства обнаружил опасность для дальнейшего движения в виде стоящего перпендикулярно проезжей части специального транспортного средства (эвакуатор) марки , государственный регистрационный знак №, находившегося в распоряжении ФИО2 (в момент наезда в кабине автомобиля отсутствовал), не успев среагировать на опасность, совершил наезд на эвакуатор. В результате данного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения (ушиб головы, рваная рана левой руки и т.п.), а транспортное средство государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Для установления размера ущерба было проведено внесудебное автотехническое исследование поврежденного транспортного средства, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 404900 рублей. Истец ФИО1 полагает, что в причинно-следственной связи с фактом ДТП состоят виновные действия водителя ФИО2, оставившего транспортное средство на полосе движения, что привело к ДТП. С учетом перенесенных истцом ФИО1 в момент ДТП боли, страха и переживаний за свою жизнь, а также перенесенных в последующем физических страданий и нравственных переживаний, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

ФИО2, уточнив первоначально заявленные требования, обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании в возмещение ущерба денежных средств в размере 806500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11265 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 49000 рублей, расходов по оплате заключения специалиста в размере 10000 рублей.

В обоснование встречного иска ФИО2 указывает, что 03 марта 2021 года на 99 км автодороги М-8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием транспортного средства марки государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и транспортного средства марки , государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП принадлежащему ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Действия ФИО1 находятся в причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими повреждение транспортного средства ФИО2 На момент ДТП у ответчика ФИО15 полис ОСАГО отсутствовал, гражданская ответственность застрахована не была. Оформить полис ОСАГО ФИО2 также не успел, так как транспортное средство было приобретено по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак №, составляет 806500 рублей.

На основании определений суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Встречные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку транспортное средство ФИО2 продано, вина ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, свои встречные исковые требования поддержал в уточненном виде. Дополнительно пояснил, что остановился в технологическом разрыве в связи с неисправностью транспортного средства, находился там около двух часов. Все автомобили проезжали, если бы его транспортное средство полностью перекрывало полосу движения, то ДТП произошло бы намного раньше с другим транспортным средством. Экстренную остановку совершил примерно с 17 часов 30 минут.

Представитель ответчика – адвокат Рощина К.И. встречные исковые требования поддержала, исковые требования ФИО1 полагала не подлежащими удовлетворению. Указала, что вина ФИО1 в ДТП подтверждается выводами судебной автотехнической экспертизы. Продажа ФИО2 транспортного средства не является основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований к ФИО1

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО2 поддержал, исковые требования ФИО1 полагал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что он присутствовал на месте ДТП. На месте ДТП транспортное средство располагалось в технологическом разрыве. Все проезжали. ФИО2 позвонил в 17 часов 39 минут, попросил приехать помочь, что-то случилось с автомобилем. Он приехал, вызвал грузовой эвакуатор, стояли, ждали грузовой эвакуатор. В один определенный момент произошел удар. ФИО1 либо заснул, либо отвлекся, со стороны ФИО1 было не соблюдение скоростного режима и дистанции с впереди идущим транспортным средством. У эвакуатора случилась неисправность, и ФИО2 принял экстренную остановку, чтобы избежать последствий. Вправо ФИО2 не мог перестроиться из-за плотного потока. ФИО2 выставил аварийный знак, включил аварийную сигнализацию и маяки на верхней части эвакуатора. Когда ему позвонил ФИО2, и он выехал на Ярославское шоссе, видимость была хорошая, видно было эвакуатор за два километра.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании разрешение заявленных сторонами требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что по договору купли-продажи он приобрел автомобиль , государственный регистрационный знак №, у ФИО2 Денежные средства за автомобиль передал ФИО2, продавцом автомобиля являлся ФИО2

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, 03 марта 2021 года в 19 часов 55 минут на 98 км 337 м ФАД М-8 «Холмогоры» (новая) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: легкового автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и специального транспортного средства (эвакуатор) марки , государственный регистрационный знак № находившегося в распоряжении ФИО2 Водитель ФИО1, управляя легковым автомобилем марки , государственный регистрационный знак №, осуществлял движение со стороны в сторону по левой полосе, в момент перестроения вправо впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства обнаружил опасность для дальнейшего движения в виде стоящего перпендикулярно проезжей части специального транспортного средства (эвакуатор) марки государственный регистрационный знак №, находящегося в распоряжении ФИО2 (в момент наезда в кабине автомобиля отсутствовал), не успев среагировать на опасность, совершил наезд на эвакуатор.

По факту указанного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении и проводилось административное расследование по признакам состава, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ «Нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего».

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по , производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ. Из указанного постановления по делу об административном правонарушении следует, что невозможно достоверно утверждать по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, так как имеются сомнения и противоречия, которые разрешить не представляется возможным, в материалах дела отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о нарушении водителями ФИО1 и ФИО2 в проверяемом событии требований ПДД РФ, повлекших данное происшествие.

В результате ДТП автомобилю марки государственный регистрационный знак № и специальному транспортному средству (эвакуатор) марки , государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП собственником транспортного средства марки , государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от 01 марта 2021 года, собственником транспортного средства марки государственный регистрационный знак № являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи от 02 марта 2021 года.

Автогражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Разрешая исковые требования ФИО1 и ФИО2, и определяясь с лицом, виновным в ДТП, суд учитывает следующие обстоятельства.

Поскольку между сторонами имелся спор по обстоятельствам ДТП, по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Плюс».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 11 июля 2022 года, выполненному ООО «Эксперт Плюс», судебный эксперт, проанализировав дорожную ситуацию, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, пришел к следующим выводам:

1). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель КТС марки , г.р.з. № (ФИО2) при возникновении технической неисправности должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов ПДД РФ: 1.3; 1.5; 7.1; 7.2; 16.1; 16.2; 19.1 ПДД РФ.

Действия водителя КТС марки . № (ФИО2) в рассматриваемой дорожной ситуации соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5; 7.1; 7.2 и 19.1 ПДД РФ. Имеются признаки нарушения требований п. 16.1 и 16.2 ПДД РФ. Нарушение п. 16.1 ПДД РФ выражается в том, что в момент возникновения технической неисправности (тормозной системы) на ТС1 водитель съехал с дороги в технологический разрыв. Однако, следует отметить, что эта остановка в месте технологического разрыва разделительной полосы была вынужденной, продиктованной технической неисправностью, при которой эксплуатация и дальнейшее движение ТС запрещено и оправданной с учетом интенсивности движения на данном участке дороги (автомагистраль).

Нарушение п.16.2 ПДД РФ связано с тем, что при вынужденной остановке на проезжей части водитель должен обозначить свое ТС и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части). Однако, у водителя ТС1 возникла неисправность тормозной системы, при которой эксплуатация ТС запрещается. Учитывая интенсивность движения на данном участке дороги водитель ТС1 ФИО2 предпринял все возможные меры предосторожности, чтобы не создавать опасность для других участников движения, обозначив себя в соответствии с требованиями п.7.1 и 7.2 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель КТС марки BMW, г.р.з. У980НК76 (ФИО15) при движении по автомагистрали должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов ПДД РФ: 1.3; 1.5; 9.4; 9.10; 10.1; 10.3; 19.1 ПДД РФ. Действия водителя КТС марки BMW, г.р.з. У980НК76 (ФИО15) в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 9.4 ПДД РФ, так как осуществлял движение по левой полосе, требованиям п.9.10 ПДД РФ, которые выражаются в том, что № двигалось по левой полосе вслед на неустановленным ТС, которое неожиданно осуществило перестроение на правую полосу и продолжило движение. В этом случае водитель должен был обеспечить безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения и соблюдать требования п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель № должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Учитывая показания свидетелей необходимо отметить, что желтый проблесковый маячок был виден на значительном расстоянии около 1000 метров, а аварийная сигнализация была видна на расстоянии примерно 200-300 метров. В этих условиях водитель заблаговременно должен был в соответствии с п.10.1 снизить скорость для избежания столкновения.

2). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 03 марта 2021 года около 19 часов 55 минут в районе 99 км ФАД М-8 «Холмогоры» (новая) водитель КТС марки , г.р.з. № (ФИО2) при возникновении технической неисправности должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов ПДД РФ: 1.3; 1.5; 7.1; 7.2; 16.1; 16.2 ПДД РФ.

Водитель КТС марки , г.р.з. № (ФИО1) при движении по автомагистрали должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов ПДД РФ: 1.3; 1.5; 9.4; 9.10; 10.1; 10.3; 19.1 ПДД РФ.

Причиной ДТП, имевшего место 03 марта 2021 года около 19 часов 55 минут в районе 99 км ФАД М-8 «Холмогоры» (новая) с технической точки зрения, могли послужить действия водителя КТС марки г.р.з. № (ФИО1), выражающихся в нарушении п.9.4; 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

3). В сложившейся дорожной ситуации, при движении с заявленной скоростью 95 -100 км/час водитель КТС марки , г.р.з. № (ФИО1) располагал технической возможностью избежать столкновения (ДТП), имевшего место 03 марта 2021 года около 19 часов 55 минут в районе 99 км ФАД М-8 «Холмогоры» (новая). В случае соблюдения требований п.9.4 и 10.1 ПДД РФ столкновения при заявленных обстоятельствах не произошло.

Водитель КТС марки №з. № (ФИО2) в рассматриваемой дорожной ситуации, при возникновении технической неисправности (тормозная система) предпринял все возможные меры предосторожности, чтобы не создать помех и опасности другим участникам движения. Подтверждением этому служит тот факт, что примерно 1,5 часа он находился на оживленной трассе с высокой интенсивностью дорожного движения. Опасность возникла с момента начала эвакуации ТС1 из места технологического разрыва. При этом аварийная сигнализация, желтый проблесковый маячок были включены, а знак аварийной остановки выставлен на расстоянии 30-40 м (согласно показаний свидетелей).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 11 июля 2022 года, выполненной ООО «Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки , государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 03 марта 2021 года без учета износа составляет 806500 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, научно аргументированы, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в частности объяснениями водителей, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Заключение основано на собранной фактической информации. Данное экспертное заключение стороной истца и ответчика, третьими лицами не оспорено, в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – Рощина К.И. выразила согласие с заключением судебной экспертизы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии в ДТП вины водителя ФИО1, суду представлено не было.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ФИО12 позвонил ФИО2 после продажи эвакуатора, попросил помощи, потому что сломался на Ярославском шоссе. Он с ФИО12 поехал на помощь ФИО2 Перед подъездом к месту нахождения эвакуатора уже за 1 км было видно, что работает аварийная сигнализация, проблесковые маячки. Эвакуатор стоял в технологическом разрыве, пытались исправить неисправность, но ничего не получилось, приняли решение отойти на безопасное расстояние, стали ждать грузовой эвакуатор. Грузовой эвакуатор ждали в течение часа до момента ДТП.

Свидетель ФИО6 показал, что 03 марта 2021 года он ехал из Переславля. На трассе увидел эвакуатор и разбитую машину. Примерно за 200-300 метров увидел аварию, увидел проблесковые маячки на крыше эвакуатора. Сам момент аварии не видел. Аварийная сигнализация и проблесковый маячок на эвакуаторе горели. Аварийный знак стоял.

Свидетель ФИО7 показал, что он работает в ГИБДД ОМВД России по . ДД.ММ.ГГГГ нес службу с напарником на патрульной машине в . Поступило сообщение, что на автодороге М8 «Холмогоры» (новая) произошло ДТП с пострадавшими. Выдвинулись на место ДТП, в темное время суток это было, первым, что увидели, это желтый проблесковый маячок, на расстоянии более 1 км, дорога там прямая. Приехали на место, с правой стороны по ходу движения со стороны ФИО11 в сторону на обочине находилось транспортное средство эвакуатор, с левой стороны возле отбойников, легковой автомобиль . На эвакуаторе работал проблесковый маячок и аварийная сигнализация, аварийный знак присутствовал. Осадков не было, у эвакуатора кабина высокая и сама машина высокая, то есть если в потоке двигаться, то за другими машинами видно проблесковый маячок. Если бы у него сломалась машина, он тоже принял бы решение остановиться в технологическом разрыве.

Свидетель ФИО8 показал, что 03 марта 2021 года в 18 часов поступил звонок о том, что надо произвести буксировку транспортного средства, которое поломалось на по дороге в сторону Ярославля. Он выехал за машиной, часа полтора приблизительно был в дороге. Время было ночное, но погодные условия были хорошие, видимость была хорошей. Выехал на и где-то за километр было уже видно, что там стоит спецтехника с проблесковыми маячками. Стоял эвакуатор Мерседес в разрыве между отбойниками, немножко у него угол один занимал левую полосу. ФИО13 была полностью освещена, все габариты горели, аварийная сигнализация моргала, стоял знак аварийной остановки, когда ехал, то на все это обратил внимание. Взяли буксировочную сцепку, подошли к эвакуатору, хотели начинать цеплять, услышали резкий визг тормозов, первая машина сманеврировала, а вторая машина с большой скоростью врезалась в эвакуатор, даже отлетела на другую сторону проезжей части. Видимость была хорошая. Знак аварийной остановки находился, может, метрах в 30-40 от эвакуатора. Он (свидетель) там находился где-то полчаса до ДТП, другие машины объезжали, был большой поток с Москвы. Знак аварийной остановки видно было метров за 100-150.

Оснований к критической оценке показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 суд не находит. При даче показаний в суде свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их объяснения непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Прямой заинтересованности данных свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Согласно п.п. 9.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что нарушение Правил дорожного движения РФ допущены водителем автомобиля марки , государственный регистрационный знак № ФИО1, именно действия последнего привели к ДТП, что повлекло причинение ущерба транспортному средству марки , государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, и транспортному средству марки государственный регистрационный знак № собственником которого на дату ДТП являлся ФИО2

При этом судом учитываются также показания самого водителя ФИО1, который после ДТП 03 марта 2021 года в своих объяснениях указал, что двигался на транспортном средстве по крайней левой полосе, в момент перестроения вправо впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства обнаружил опасность для дальнейшего движения в виде стоящего перпендикулярно проезжей части специального транспортного средства (эвакуатор), не успел среагировать на опасность, как произошло ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая установление в суде вины в ДТП водителя автомашины , государственный регистрационный знак № ФИО1, чья ответственность не была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО», требования истца по встречному иску ФИО2 о взыскании с ФИО1 ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства государственный регистрационный знак №, законны и обоснованы.

При этом представленный ФИО1 акт внесудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ФИО24 положен в основу принимаемого решения быть не может, ввиду неполноты представленных специалисту ФИО23 для исследования материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, где отражены пояснения сторон, показания свидетелей.

В обоснование требований о взыскании материального ущерба ФИО2 ссылается на заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, без учета износа определена в размере 806500 рублей.

Заключение судебной экспертизы составлено с учетом методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, подготовлено экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и в нем сделаны выводы и даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключение согласуется с представленными суду материалами ГИБДД по факту ДТП. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы не имеется.

Суд при определении размера причиненного ФИО2 материального ущерба принимает заключение судебного эксперта ООО «» за основу. Суд также учитывает, что аргументированных возражений по выводам судебного эксперта стороной истца ФИО1, третьими лицами не заявлено.

Вопреки доводам представителя истца ФИО9, то обстоятельство, что транспортное средство марки , государственный регистрационный знак №, на дату судебного заседания было продано ФИО2 третьему лицу ФИО4, не является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Таким образом, с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца по встречному иску ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 806500 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что в пользу ФИО2 с ответчика по встречному иску ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста ИП ФИО25 в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11265 рублей. Суд признает, что указанные расходы понесены ФИО2 в связи с разрешением настоящего гражданского дела, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, судебные расходы ФИО2 документально подтверждены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца по встречному иску ФИО2 предоставила суду доказательства законности и обоснованности своих встречных требований в переделах удовлетворенных.

Принимая во внимание, что в произошедшем ДТП установлена вина водителя ФИО1, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак №, в размере 404900 рублей, судебных расходов по составлению заключения от 11 июля 2021 года в размере 7500 рублей, расходов по составлению заключения от 18 апреля 2022 года в размере 25000 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно заключению ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 258 от 13 мая 2021 года, при обращении в приемное отделение ЦРБ ФИО1 выставлен диагноз «Рваная рана левой кисти, ссадины лица». В связи с отсутствием описания повреждений в представленных на экспертизу документах, описания характера оказанной медицинской помощи, данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит.

Согласно справке ГБУЗ ВО «Киржачская районная больница» от 02 апреля 2021 года, ФИО1 был доставлен в приемное отделение бригадой ОСМП 03 марта 2021 года в 22 часа 15 минут с диагнозом: «Рваная рана левой кисти, ссадины лица», рекомендовано амбулаторное лечение.

Исходя из медицинской карты, представленной ГУЗ ЯО Гаврилов-Ямская ЦРБ, 15 марта 2021 года ФИО1 обращался в больницу с травмой после ДТП, швы сняты, заживление первичное, функции кисти полные, диагноз: Рана кисти зажившая.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО9 пояснил, что факт причинения вреда здоровью ФИО1 установлен, выставлен диагноз: «Рваная рана левой кисти и ссадины лица», размер компенсации морального вреда определен с учетом характера повреждений, длительности лечения.

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт причинения истцу ФИО1 вреда здоровью вследствие ДТП.

Установлено, что ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП был причинен моральный вред, выразившийся в физической боли, нравственных страданиях.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд в соответствии со статьей 1101, пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ учитывает характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер полученных ФИО1 телесных повреждений, длительность нахождения на лечении, материальное положение ФИО2, то обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования ПДД РФ, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

ФИО1 также заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7639 рублей. Исходя из категории, сложности дела, объема юридической помощи, оказанной представителем, объема удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, определяет размер расходов на представителя, подлежащий возмещению с ФИО2 в пользу ФИО1, в сумме 5000 рублей. Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, в пользу последнего с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , ИНН в пользу Тюркоз ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ДД.ММ.ГГГГ, ИНН , компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , ИНН в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , ИНН , в возмещение ущерба денежные средства в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина