Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» мая 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.,

при секретаре Боевой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 А.А. – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФКУ «Главное Бюро Медико-Социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФКУ «Главное Бюро Медико-Социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения об отказе в признании инвалидом незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.А. обратилась в суд с иском к ФКУ «Главное Бюро Медико-Социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными решения об отказе в установлении группы инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ, просит обязать ответчика признать ФИО1 ФИО3.

В обоснование своих требований указала, что истец обратилась в БЮРО № Филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» ФИО1 для установления ей группы инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ письмом № ФИО1 А.А. была уведомлена, что заочным Решением БЮРО № Филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» ФИО1 А.А. было отказано в установлении инвалидности. Истец в порядке обжалования Решения БЮРО № Филиала ФКУ ГБ МСЭ» по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФКУ Главного бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №П-436-РБ 23/2022 (п-2) ФКУ Главного бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю ФИО1 А.А. отказано в определении группы инвалидности. Полагает свои права нарушенными, поскольку имеются все условия для признания инвалидом: у истца сильная головная боль по утрам, сонливость днем, бессонница ночью, повышенная утомляемость, нарушение координации движения, в связи с чем полагает, что у нее имеются все условия для установления инвалидности.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, полагает, что оснований для установления истцу инвалидности не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалид – лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности – полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В силу п.п. 2, 3, 5-7 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95, признание гражданина инвалидом осуществляется при оказании услуги по проведению медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью; в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в п. 5 Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается 1, 2 или 3 группа инвалидности.

В соответствии с п. 9 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95, инвалидность 1 группы устанавливается на 2 года, 2 и 3 групп – на 1 год.

В соответствии с п. 16 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95, медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается ФИО1 и Минздравом ФИО1, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий.

В соответствии с п. 5 Приказа Минтруда России от 27.08.2019 № 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», выделяется 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма, которые оцениваются в процентах и устанавливаются в диапазоне от 10 до 100 процентов, с шагом в 10 процентов. I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов; II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов; III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов; IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

В соответствии с п. 9 Приказа Минтруда России от 27.08.2019 № 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», критерием для установления инвалидности является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты. Критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в соответствии с количественными системами оценки, предусмотренными Приложениями к Классификациям и критериям.

Из материалов дела усматривается, что истец обратилась в БЮРО № Филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» ФИО1 для установления ей группы инвалидности.

В обосновании заявленных требований указала, что в течение последних 6-7 лет беспокоят головные боли, усиление головных болей в 2020 году.

Лечилась стационарно в ГБУЗ «НИИ-ККБ № им. профессора ФИО6» МЗ КК (далее - ККБ №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: Окклюзионная тривентрикулярная гидроцефалия. Эндоскопическая вентрикулостомия дна III желудочка. ГЭРБ: катаральный рефлюкс-эзофагит. Хронический гастрит с эрозивным поражением антрального отдела желудка. Миопия слабой степени, ангиопатия сетчатки OU.

ДД.ММ.ГГГГ выполнена эндоскопическая вентрикулостомия дна 3 желудочка.

ДД.ММ.ГГГГ выполнено MPT головного мозга: МР - картина тривентрикулярной неокклюзионной гидроцефалии.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала лечение в плановом порядке с целью дообследования и оперативного лечения в НХО № ККБ № с диагнозом: Дисрезорбтивная тривентрикулярная гидроцефалия. Состояние эндоскопической вентрикулостомии дна III желудочка (ДД.ММ.ГГГГ). Функционирующая вентрикулостома. ДД.ММ.ГГГГ – вентрикулоперитонеальное шунтирование справа с имплантацией помпы погружного типа высокого давления MEDSIL.

ДД.ММ.ГГГГ консультирована нейрохирургом ККБ №, проведено обследование КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ: состояние после эндоскопической вентрикулостомии дна III желудочка (январь 2021), вентрикулоперитонеального шунтирования справа с имплантацией помпы погружного типа (декабрь 2021). Тривентрикулярная гидроцефалия - некоторая положительная динамика.

Установлен диагноз: Стеноз сильвиева водопровода. Окклюзионная тривентрикулярная гидроцефалия, состояние после оперативного лечения: эндоскопическая вентрикулостомия дна III желудочка (ДД.ММ.ГГГГ), состояние после ВПШ (декабрь 2021). КТ - положительная динамика.

ДД.ММ.ГГГГ консультирована нейрохирургом ГБУЗ «Краевая клиническая больница №» (поликлиника СКАЛ) (далее - ККБ №), диагноз: Окклюзионная тривентрикулярная гидроцефалия. Состояние после повторных операций: ДД.ММ.ГГГГ – эндоскопическая вентрикулостомия дна III желудочка; ДД.ММ.ГГГГ вентрикулоперитонеальное шунтирование справа с имплантацией помпы погружного типа высокого давления MEDSIL.

ДД.ММ.ГГГГ направлена на медико-социальную экспертизу ГБУЗ «Городская поликлиника № г. Краснодара» МЗ КК с целью установления инвалидности.

Решением бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ при проведении заочной медико-социальной экспертизы в соответствии ФИО1 ФИО3 не признана.

ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» ФИО1 по заявлению ФИО1 А.А. о несогласии с решением бюро ей проведена очная медико-социальная экспертиза в порядке обжалования решения бюро.

Правовых оснований для изменения решения не выявлено. Решение бюро и экспертного состава № главного бюро подтверждены ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом № главного бюро (вторым составом специалистов главного бюро) при проведении очной медико-социальной экспертизы.

Клинико-функциональный диагноз: Окклюзионная тривентрикулярная гидроцефалия. Состояние после эндоскопической вентрикулостомии дна III желудочка (ДД.ММ.ГГГГ). Функционирующая вентрикулостома. Операция ДД.ММ.ГГГГ вентрикулоперитонеальное шунтирование справа с имплантацией помпы погружного типа высокого давления MEDSI. Цефалгический синдром. Стойкие незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы. Сопутствующие заболевания: ГЭРБ: катаральный рефлюкс-эзофагит. Хронический гастрит с эрозивным поражением антрального отдела желудочка. Пролапс митрального клапана без гемодинамически значимой регургитации. Миопия сл. ст. ангиопатия сетчатки. OU.

Обоснование экспертного решения: Согласно проведенному анализу медицинских и медико-экспертных документов, данных инструментальных методов исследования, результатов осмотра, у ФИО1 А.А. выявлены стойкие незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы, которые не приводят к ограничению жизнедеятельности ни в одной из основных категорий, что в соответствии с пунктами 5, 6 Правил, и Классификациями и критериями (п. 6.1.1.1 приложения № к Классификациям и критериям, максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функций организма - 20%), является основанием для отказа в установлении инвалидности. Влияния других имеющихся стойких нарушений функций организма на максимально выраженные нарушения функций организма не выявлено.

Решение принято единогласно специалистами, проводившими медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов медико-социальной экспертизы.

На основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1.

Согласно результатам судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 А.А. имеются стойкие нарушения функций сердечно-сосудистой системы в размере 10-30 % (незначительные). У ФИО1 А.А. не имеются ограничения основных категорий жизнедеятельности человека на момент ее освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» ФИО1. Оснований для установления группы инвалидности на момент освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не было.

Проанализировав заключение судебной медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 82, 84, 86 ГПК РФ: экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеют высшее образование, соответствующую квалификацию судебных экспертов, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; проводили осмотр пациента; ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По мнению суда, заключение судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем, суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Таким образом, решение ФКУ «Главное Бюро Медико-Социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вынесено обоснованно, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, специалистами, имеющими высшее профессиональное образование и дополнительную подготовку по медико-социальной экспертизе.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФКУ «Главное Бюро Медико-Социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения об отказе в признании инвалидом незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: