фДело № 2-254/2023

УИД 44RS0001-01-2022-004525-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе

судьи Шершневой М.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, к ФИО3 об определении порядка пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, обратилась в суд с указанным иском, свои требования мотивировала тем, что в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО2 и ФИО3 находится земельный участок площадью 1014 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: установленный относительно ориентира, расположенного в границах участка, <адрес>. Согласно правоустанавливающим документам в собственности ФИО1 находится 61/100 доля в праве на земельный участок, в собственности ФИО2 и ФИО2 по 3/100 доли за каждым. ФИО3 принадлежат оставшиеся 33/100 доли в праве собственности на земельный участок. На спорном земельном участке имеется двухэтажное административное здание, помещения на 1-м этаже которого, общей площадью 331,1 кв.м., инв. № I-4978, лит. «В», с самостоятельным адресом: <адрес> принадлежат ответчику. Помещения на втором этаже данного здания: помещение №, общей площадью 336,5 кв.м., адрес: <адрес>, помещение № общей площадью 333,9 кв.м., адрес: <адрес>, принадлежат истцам в долях: по 22/24 доли за ФИО1 и по 1/24 доле за ФИО2 и ФИО2 соответственно. Помимо строения на спорном земельном участке имеется территория, занятая многолетними деревьями и кустарниками, а также две парковочные зоны. Письменного соглашения между сторонами об утверждении порядка пользования земельным участком не имеется, устно определить порядок пользования спорным участком у сторон не получается. Сторона истца устно между собой определила совместное использование принадлежащими им 67/100 долями спорного земельного участка. Ответчиком в настоящее время без согласования с другими собственниками земельного участка огорожена забором часть территории земельного участка, на которой расположена одна из парковок (с внешней стороны участка), установлены замки, для перекрытия доступа на огороженную территорию других лиц, территория занята разбитыми и частично разукомлектованными автотранспортными средствами. Помимо этого, ответчик без согласования полностью занял другую парковочную зону, расположенную в дворовой части земельного участка, заняв её восьмью автомобилями: 2 автомашины марки Шкода Рапид, 5 автомашин марки Фольксваген Поло седан, 1 автомашина Инфинити QX80. Указанными способами ответчиком заняты 100% доступной на данном земельном участке и приспособленной под парковку площади. Данные автомобили оставлены на указанных местах на постоянной основе, не двигаются, большая часть из которых не имеют государственных регистрационных знаков. Данные машины предположительно находятся в лизинге у ответчика, так как ответчик является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Оставшаяся часть земельного участка, не занятая парковками и зданием, фактически сторонами не используется ввиду густой зеленой растительности. Таким образом, использование полезной площади земельного участка, иными собственниками, за исключением ответчика, в настоящее время не возможно. На диалог ответчик не идет, перемещать указанные автотранспортные средства с территории земельного участка отказывается. При этом ответчик имеет в собственности смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 2171 кв.м., ВРИ: для организации производственной базы, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 4690 кв.м., ВРИ: производственная деятельность, объекты гаражного назначения на указанных земельных участках обслуживаются автомобили ответчика, также хранятся автотранспортные средства, при этом большая часть указанной территории на постоянной основе пустует. Таким образом, при наличии у ответчика в собственности иного земельного участка, приспособленного для хранения авто, находящегося в исключительной собственности ответчика, ответчик умышленно своими действиями препятствует использованию спорного земельного участка иными законными собственникам. При этом занятая ответчиком полностью парковка, находящаяся в дворовой части земельного участка, была обустроена полностью за счёт денежных средства истца в 2014 году. В рамках обустройства территории производился спил деревьев, вырубка кустарников, а также обустройство асфальтированной площадки под парковку. Ни ответчик, ни предыдущие собственники принадлежащей ответчику доли расходы по обустройству указанной парковочной зоны совместно с ФИО1 не принимали. Всего по договору между ИП ФИО1 и ООО «Юто-Строй» на благоустройство территории первой были потрачены денежные средства в размере 341274 руб. До приобретения ответчиком доли в спорном земельном участке, указанная парковка находилась в исключительном пользовании истца. При определении порядка пользования земельного участка, по мнению истца, нужно учитывать тот факт, что истцы устно договорились об использовании принадлежащим им долям совместно, в связи с чем данную долю можно учитывать как единую в размере 67/100. При этом, также необходимо учитывать длительностью пользования данным земельным участком стороной истцов, сложившейся до нарушения прав ответчиком, порядок пользования земельным участком (согласно которому, внутренней парковкой пользовались истцы), а также обстоятельства несения расходов по благоустройству указанной территории. Просят определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, следующим образом: к территории совместного пользования сторон отнести территорию, занятую 2-х этажным строением, а также территорию, занятую многолетней древесно-кустарниковой растительностью, к территории исключительного пользования ФИО3 отнести территорию парковки, расположенную на границах земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, принадлежащего ФИО3 с кадастровым номером №, к территории исключительного пользования ФИО1, ФИО2 и ФИО2 отнести территорию парковки, обустроенную за счет ФИО1, расположенную во внутреннем дворе земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, представила графическую схему земельного участка, просит отнести к местам совместного пользования следующую территорию: занятую строением, площадью 398,2 % (39,7 % от общей площади земельного участка, на графической схеме №); отмостку здания слева от входа в здание и за зданием, площадью 34 кв. м (на графической схеме №) и тропинку ко входу (тротуар), площадью 52 кв. м (на графической схеме №) (8,48 % от площади земельного участка); палисад справа от входа в здание площадью 74 кв. м (7,29 % от общей площади земельного участка, на графической схеме №), а всего 558,2 кв. м, то есть 55,04 % от площади земельного участка. Площадь территории земельного участка, которая может быть распределена между собственниками, составляет около 455,8 кв.м. Процентное соотношение асфальтированного покрытия, которую истец просит оставить за собой составляет 26,1 % от оставшихся 455,8 кв. м (119 кв. м); площадь, занятая ответчиком и огороженная им составляет 7,19 % от оставшихся 455,8 кв. м (33 кв. м), площадь зеленой зоны составляет 63,95 % от оставшихся 455,8 кв. м. (291,5 кв. м) Просит отнести к территории исключительного пользования ФИО3 территорию парковки, расположенную на границах земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, принадлежащего ФИО3 с кадастровым номером №, размером 25 м х 5,9 м, площадью 147,5кв. м (обозначенную на графической схеме №6); к территории исключительного пользования ФИО1, ФИО2 и ФИО2 отнести территорию парковки, обустроенную за счет ФИО1, расположенную во внутреннем дворе земельного участка с кадастровым номером №, размером 25 м х 11,8 м, площадью 295 кв. м (обозначенную на графической схеме №5), что будет соответствовать пропорции соотношения долей собственников.

В судебном заседании ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, её представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвует, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Юто-Строй» генеральный директор ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в конце апреля – начале мая 2014 года между ООО «Юто-Строй» и ФИО2 был заключен договор, по которому они выполняли работы по благоустройству территории по адресу: <адрес>, асфальтировали участок территории, оплата по договору была произведена ФИО2 в полном объёме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что весной 2014 года он, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, заключал с ФИО2 договор подряда, по условиям которого по адресу: <адрес> был выполнен ряд работ, в том числе: демонтаж бетонных панелей забора для организации въезда, часть территории освободили от многолетних деревьев, сварили ворота. Работы были приняты и оплачены ФИО2 в полном объёме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела стороны являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>: ФИО2 – 3/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 3/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 – 61/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 – 33/100 доли в праве общей долевой собственности.

Обращаясь в суд, истец ссылается на ст. ст. 35, 64 ЗК РФ, ст. 247 ГК РФ и указывает на то, что собственниками земельного участка не достигнуто согласие о порядке его пользования.

Согласно ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются, в том числе, земельные участки, части земельных участков.

В силу ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и ВАС РФ №8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

В силу ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела не было представлено возражений и доказательств, опровергающий позицию истца, что предлагаемый ею порядок пользования не учитывает вышеприведенные критерии, установленные законодательством РФ, а также не учитывает фактическое использование земельным участком, нуждаемость каждого из собственников общего имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, требований к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО2 удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> следующим образом:

- к территории совместного пользования сторон отнести: территорию, занятую 2-х этажным строением; палисад; отмостку здания; тротуар (на графической схеме №1, 2, 3, 4)

- к территории исключительного пользования ФИО3 отнести территорию, расположенную на границах земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка, принадлежащего ФИО3 с кадастровым номером №, размером 25 м х 5,9 м, площадью 147,5 кв. м (на графической схеме №6)

- к территории исключительного пользования ФИО1, ФИО2, ФИО2 отнести часть земельного участка, включая территорию парковки, обустроенную за счет ФИО1, расположенную во внутреннем дворе земельного участка с кадастровым номером №, размером 25 м х 11,8 м, площадью 295 кв. м. (на графической схеме №5).

Графическая схема является неотъемлемой часть решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Шершнева