Дело №2-5046/2023 26 апреля 2023 года

УИД: 78RS0023-01-2021-001945-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 257 053,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 770,54 руб.

В обоснование требований истец указывает на то, что 30.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда, №, под управлением водителя ФИО2, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю марки Хендай, №, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ-0010368889 по риску, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Хендай, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС», согласно пп. 1.2.12., 9.1.2., 9.3. Правил страхования, страхователю произведена выплата страхового возмещения в размере 1 275 680 руб. Кроме того, ООО «Зетта Страхование» выплатило за дополнительное оборудование сумму в размере 63 373,96 руб., а всего 1 339 053,96 руб. (657 053,96 руб. с учетом годных остатков). Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», у последнего возникает обязанность произвести в пользу ООО «Зетта Страхование» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере лимита согласно ФЗ Об ОСАГО ПАО САК «Энергогарант» исполнило обязательства перед ООО «Зетта Страхование» в рамках ФЗ Об ОСАГО, в связи с этим, претензий к ответчику в размере 400 000 руб., истец не имеет.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2022 по гражданскому делу № 2-98/2022 требования ООО «Зетта Страхование» - удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «Зета Страхование» взыскана сумма ущерба в размере 257 053,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 770,54 руб. (л.д. 76-81).

02.11.2022 от ФИО2 поступило заявление об отмене заочного решения (л.д. 87-88, 89-96).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2023 отменено заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2022 по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение представителя ответчика, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 965 ГК РФ определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 30.05.2020 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда, №, под управлением водителя ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хендай, №, застрахованному в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ-0010368889 причинены механические повреждения

По решению страховой организации было выплачено страховое возмещение в размере 1 339 053,96 руб., что подтверждается платежным поручением № 92264 от 08.7.2020 (л.д. 35) и № 92268 от 08.07.2020 (л.д. 39).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», которое произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере лимита согласно ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 руб.

При этом, убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС», согласно пп. 1.2.12., 9.1.2., 9.3. Правил страхования.

Расчет производился следующим образом: страховая сумма 1 400 000 руб.; предварительная стоимость ремонта 1 040 354 руб. (согласно расчету стоимости ремонта), что превышает 70% от страховой суммы, следовательно, наступил риск «Полное уничтожение ТС», износ составляет 8, 880 %. Стоимость годных остатков, согласно заключению эксперта У-780-02120484/20 от 28.06.2020 составляет сумму в размере 682 000 руб. (л.д. 26-29).

Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 275 680 руб., что подтверждается платежным поручением № 92264 от 08.07.2020 (л.д. 35).

Кроме того, ООО «Зетта Страхование» выплатило за дополнительное оборудование сумму в размере в размере 63 373,96 руб., что подтверждается платежным поручением №292268 от 08.07.2020 (л.д. 39).

Таким образом, по рассматриваемому страховому событию ООО «Зетта Страхование» понесло ущерб в виде страхового возмещения в размере 257 053,96 руб. (1 275 680 + 63 373,96 – 682 000 (годные остатки) – 400 000).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Ответчик, оспаривая вину в ДТП от 30.05.2020 ссылался на то, что вина его в ДТП не установлена, представив в материалы дела решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2020 по делу № 12-939/2020 и определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2021 по делу№7-2094/2021 (л.д. 89-96).

Оценивая данный довод, суд исходит из следующего.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга № 400042865 от 30.07.2020 в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п.8.1 ПДД РФ, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена (л.д.17-18).

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по Московскому району Санкт-Петербурга от 13.08.2020 постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга № 400042865 от 30.07.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить решение по результатам рассмотрения жалобы, исключив выводы о его виновности, в подтверждение доказательств его невиновности представлен акт экспертного исследования №3410/09 от 16.12.2020, указанный акт был признан не допустимым доказательством, о чем указано в решении Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2020 по делу № 12-939/2020 (л.д. 93).

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2020 по делу № 12-939/2020, решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по Московскому району Санкт-Петербурга от 13.08.2020 отменено, в связи с выявленными процессуальными нарушениями, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, с указанием на то, что доводы ФИО2 и ФИО4 подлежат проверке при новом рассмотрении дела в ОГИБДД (л.д. 89-94).

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2021 по делу №7-2094/2021 производство по жалобе инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2020 по делу № 12-939/2020 прекращено (л.д. 95-96).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда, оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.05.2020, суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела, размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба, материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 257 053,96 руб.

Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ из средств ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины за подачу иска в полном размере, а именно в размере 5 770,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 257 053,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 770,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023

.