Апелляционное определение по делу № 33-15066/2023 от 19.09.2023

дело №...

УИД 03RS0№...-10

Справка: судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

19 сентября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гиндуллиной Г.Ш.

судей Галлямовой Л.Ф.

ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит освободить транспортное средство марки «CHERY T11 TIGGO», VIN №..., 2012 года выпуска, от ареста, а именно отменить наложенные судебными приставами-исполнителями ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительных производств:

№...-ИП от дата, 382385/21/02006-ИП от дата, 32076/22/02005-ИП от дата, 69444/22/02005-ИП от дата, 126514/21/02005-ИП от дата, 122808/21/02005-ИП от дата, 180433/21/02005-ИП от дата, 180420/21/02005-ИП от дата, 193443/21/02005-ИП от дата, 197945/21/02005-ИП от дата, 221685/21/02005-ИП от дата, 206081/21/02005-ИП от дата, 221695/21/02005-ИП от дата, 197927/21/02005-ИП от дата, 206112/21/02005-ИП от дата, 25577/22/02005-ИП от дата, 38643/22/02005-ИП от дата, 99265/22/02005-ИП от дата, 150283/221/02005-ИП от дата, 105456/22/02005-ИП от дата, 254521/22/02005-ИП от дата, 254443/22/02005-ИП от дата, 254306/22/02005-ИП от дата, 273661/22/02005-ИП от дата, 292939/22/02005-ИП от дата, 283690/22/02005-ИП от дата, 31151/22/02005-ИП от дата, 311532/22/02005-ИП от дата, 316775/22/02005-ИП от дата, 269985/21/02005-ИП от дата, 382358/21/02006-ИП от дата, 32076/22/02005-ИП от дата, 69444/22/02005-ИП от дата, 126514/21/02005-ИП от дата, 122808/21/02005-ИП от дата, 180420/21/02005-ИП от дата, 193443/21/02005-ИП от дата, 197945/21/02005-ИП от дата, 221685/21/02005-ИП от дата, 206081/21/02005-ИП от дата, 221695/21/02005-ИП от дата, 197927/21/02005-ИП от дата, 206112/21/02005-ИП от дата, 25577/22/02005-ИП от дата, 38643/22/02005-ИП от дата, 99265/22/02005-ИП от дата, 150283/22/02005-ИП от дата, 105456/22/02005-ИП от дата, 254521/22/02005-ИП от дата, 254443/22/02005-ИП от дата, 254306/22/02005-ИП от дата, 273661/22/02005-ИП от дата, 292939/22/02005-ИП от дата, 283690/22/02005-ИП от дата, 311512/22/02005-ИП от дата, 311532/22/02005-ИП от дата, 316775/22/02005-ИП от дата.

А также возместить за счет средств бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «CHERY T11 TIGGO», VIN №..., 2012 года выпуска, на основании которого продавец обязался передать ТС в собственность покупателю, а покупатель, в свою очередь, взял на себя обязательство передать продавцу денежные средства в размере 270 000,00руб. Обе стороны выполнили свои обязательства по договору в полном объеме 09.02.2022 года. Таким образом, с момента передачи автомобиля ФИО2 – ФИО1 09.02.2022 года право собственности на него полностью перешло ФИО1 При покупке автомобиля ФИО1 был извещен о том, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге у ООО МФО «КарМани» в счет обеспечения договора микрозайма. В связи с чем, оплата за автомобиль в размере 270 000,00 руб., была переведена на счет ООО МФО «КарМани». После покупки автомобиля и при попытке зарегистрировать транспортное средство в ГИББД, ФИО1 стало известно, что на автомобиль наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий.

Истец ФИО1 считает, что его права как собственника нарушены, в связи с чем, обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда адрес от 31 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку после заключения договора купли-продажи от 9.02.2022 г. ФИО2 перестал быть собственником автомобиля и не может отвечать по своим долгам за счет транспортного средства, которое ему не принадлежит. Возместить истцу за счет бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с учетом предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, судебной коллегией 15 августа 2023 г. принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ПАО «Банк Финансовая компания «Открытие», ООО «Траст», Микрофинансовой компании «Центр финансовой поддержки», АО «Тинькофф Банк», ООО «Микрофинансовая компании «Твой кредит», МВД по адрес.

ООО «Траст» принесены возражения на жалобу, считают исковые требования необоснованными, указывают, что являются взыскателями по исполнительному производству, должник ФИО2 долг не погасил, арест на имущество ФИО2 наложен судебным приставом до заключения договора купли-продажи, просят исковое заявление оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

На судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец ФИО1, который поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что 9 февраля 2022 г. приобрел автомобиль, с этого времени автомобиль в его владении, по дорогам общего пользования не ездит, поэтому договор страхования ОСАГО не заключил, считает это необязательным, считает себя собственником транспортного средства.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО Микрофинансовая компания «КарМани» ФИО5 пояснил, что ранее действовал залог на автомобиль, но сейчас он отменен.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП адрес ГУФССП России по РБ на основании исполнительного документа - исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство N 269985/21/02005-ИП в отношении ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финанасовая корпорация Открытие» о взыскании 163898,20 руб.

15.12.2021 года по указанному исполнительному производству вынесено постановление о наложении ограничения на транспортное средство марки «CHERY T11 TIGGO», принадлежащее ФИО2, в виде запрета на регистрационные действия.

14.12.2021 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП адрес ГУФССП России по РБ на основании исполнительного документа - исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство N №...-ИП в отношении ФИО2 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Отк рфтие» о взыскании 163898,20 руб.

04.02.2022 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП адрес ГУФССП России по РБ на основании исполнительного документа - исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство N №...-ИП в отношении ФИО2 в пользу ООО Траст о взыскании 62829,89 руб.

07.02.2022 года по указанному исполнительному производству вынесено постановление о наложении ограничения на транспортное средство марки «CHERY T11 TIGGO», принадлежащее ФИО2, в виде запрета на регистрационные действия.

дата, дата судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП адрес ГУФССП России по РБ на основании исполнительного документа - исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство №№...-ИП, №...-ИП в отношении ФИО2 в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ о взыскании 500 руб.

31.03.2022 года по указанным исполнительным производствам вынесено постановление о наложении ограничения на транспортное средство марки «CHERY T11 TIGGO», принадлежащее ФИО2, в виде запрета на регистрационные действия, и 24.05.2023 г. ограничения отменены.

Также, с дата на транспортное средство марки «CHERY T11 TIGGO», VIN №..., 2012 года выпуска, были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия по 35 исполнительным производствам: №...-ИП от дата (исполнительное производство в пользу АО Тинькофф Банк долг в размере 76077,91 руб.), №...-ИП от дата, №...-ИП от дата, №...-ИП от дата, №...-ИП от дата, №...-ИП от дата, №...-ИП от дата, №...-ИП от дата, №...-ИП от дата, №...-ИП от дата, №...-ИП, №...-ИП от дата, №...-ИП от дата, №...-ИП от дата, 99265/22/02005-ИП от дата, №...-ИП от дата, №...-ИП и №...-ИП, №...-ИП от дата, №...-ИП от дата, №...-ИП от дата, №...-ИП, №...-ИП от дата, №...-ИП, №...-ИП от дата, №...-ИП, №...-ИП от дата, (исполнительные производства в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ о взыскании административных штрафов.); №...-ИП от дата (исполнительное производство в пользу ООО Микрокредитная компания «Твой Кредит» долг в размере 7700 руб.), №...-ИП от дата (исполнительное производство в пользу ООО Микрофинансовая компания «Центр финансовой поддержки» долг в размере 40635 руб.),

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки «CHERY T11 TIGGO», VIN №..., 2012 года выпуска, является ФИО2

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 09.02.2022 года, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки «CHERY T11 TIGGO», VIN №..., 2012 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 270 000,00 руб. Акт приема-передачи автомобиля н составлен.

Денежные средства были переведены ФИО1 на счет ООО МФО «КарМани», в виду того, что последний являлся залогодержателем транспортного средства марки «CHERY T11 TIGGO», VIN №..., 2012 года выпуска.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, а согласно части 1 статьи 68 этого Федерального закона в целях осуществления действий, указанных в исполнительном документе, применяются меры принудительного исполнения.

Исходя из анализа ст. 12 и ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

На основании статьи 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

В силу статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом исходит из того, что собственником автомобиля марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) «CHERY T11 TIGGO», VIN №... до настоящего времени является должник ФИО2, в отношении которого возбуждены исполнительные производства; нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебными приставами-исполнителями допущено не было; истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что спорный автомобиль действительно находиться в его фактическом пользовании, в частности отсутствуют сведения об уплате налогов за ТС, о техническом обслуживании ТС на СТОА, заключение договора ОСАГО.

Кроме того, ФИО1 пояснил судебной коллегии, что не ездит на автомобиле по дорогам общего пользования, вместе с тем, из представленных исполнительных производств следует, что собственник транспортного средства ФИО2 в период после 9 февраля 2022 года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. То есть фактически автомобиль не находится в пользовании истца. Пользование транспортным средством осуществляет предыдущий владелец ФИО2

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактическом владении и пользовании спорным имуществом истцом как собственником автомобиля в период с 9 февраля 2022 г. по 12 января 2023 г., то требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по изложенным выше обстоятельствам и нормам закона ввиду отсутствия оснований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда адрес от 31 мая 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО «Банк Финансовая компания «Открытие», ООО «Траст», Микрофинансовой компании «Центр финансовой поддержки», АО «Тинькофф Банк», ООО «Микрофинансовая компании «Твой кредит», МВД по адрес об освобождении имущества от ареста отказать.

Председательствующий Г.Ш. Гиндуллина

Судьи Л.Ф.Галлямова

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата