Дело № 2-22/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 09.06.2022 в 16 часов 50 минут на ул. 9 Декабря, д. 39, г. Ельца Липецкой области, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя автомобилем ФИО4 г/н №***, принадлежащим на праве собственности ФИО2, при повороте допустила столкновение с автомобилем Шкода Рапид г/н №***. В результате ДТП ТС получили механические повреждения. По данному ДТП, истица обратилась в АО «Макс» с и пакетом документов необходимых для выплаты. 30.06.2022 от АО «Макс» поступила сумма в размере 80 000 рублей. Данной суммы было явно недостаточно для приведения ТС истца в доаварийное состояние. Для оценки причинённого ущерба в результате данного ДТП, истица обратилась к эксперту-ФИО12., согласно экспертного заключения которого, стоимость причинённого ущерба определена в размере 322200 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 8 000 рублей. Просила взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 242200 рублей; стоимость услуг юриста по представлению интересов в размере 25 000 рублей; сумму уплаченной госпошлины в размере 5 622 руб.; сумму, уплаченную за услуги эксперта в размере 8000 рублей; почтовые расходы.

Определением судьи от 18.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее интересы представлял ФИО6

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица АО «Макс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание.

Суд, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточнил заявленные требования по результатам судебной экспертизы. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба по результатам судебной экспертизы размере 218278 рублей 69 копеек; стоимость услуг юриста по представлению интересов в размере 25 000 рублей; сумму уплаченной госпошлины в размере 5 622 рублей; сумму, уплаченную за услуги эксперта в размере 8000 рублей.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании возражали против заявленных требований. Считали, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО3 была вписана в страховой полис и в момент ДТП управляла автомобилем на законных основаниях, она и является надлежащим ответчиком. Просили взыскать с истца в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей и судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 6 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") предусмотрены действия водителей при ДТП.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

В этом случае они могут оставить место ДТП и по своему выбору оформить документы о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции либо оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В силу названной нормы они вправе не оформлять документы о ДТП - если в ДТП повреждены транспортные средства или иное имущество только участников ДТП и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Законом об ОСАГО предусмотрена возможность лиц, являющихся потерпевшими в результате ДТП, по согласованию с виновным лицом, выбрать способ оформления ДТП, от которого будет зависеть страховая выплата по договору ОСАГО в пользу потерпевшего лица.

В соответствии Законом об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: вред причинен в результате взаимодействия в ДТП двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, при этом обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 09.06.2022 в 16 часов 50 минут на ул. 9 Декабря, д. 39, г. Ельца Липецкой области, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем ФИО4 г/н №***, принадлежащим на праве собственности ФИО2, при повороте допустила столкновение с автомобилем Шкода Рапид г/н №***, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Обстоятельства ДТП подтверждаются извещением о ДТП. Вину в ДТП водитель ФИО3 не оспаривала.

Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ДПС по европротоколу.

По данному факту истец в соответствии Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО «Макс» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП.

30.06.2022 страховая компания произвела страховую выплату в размере 80000 рублей, рассчитанную по Единой методике.

Таким образом, страховой компанией истцу выплачено в счет возмещения ущерба 80 000 рублей.

Факт принадлежности истцу ФИО1 автомобиля Шкода Рапид г/н №***, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, а также наличие у лиц, участвующих в ДТП, действующих договоров страхования, не препятствовало его участникам заключить соглашение. Имеющиеся у принадлежащего истцу автомобиля повреждения были зафиксированы сторонами и указаны в извещении о ДТП. Принимая во внимание, что извещение о ДТП было подписано обоими участниками ДТП, что свидетельствует о том, что характер и перечень указанных в извещении о ДТП повреждений разногласий у участников ДТП не вызывал.

Достигнутое путем оформления европротокола изменение лимита ответственности страховщика и причинителя вреда не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы, в виде суммы исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, не учитываемой по Закону об ОСАГО.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, суд считает, что ущерб в виде неоплачиваемой страховщиком суммы, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль ФИО4 г/н №***, на момент ДТП 09.06.2022 принадлежал на праве собственности ФИО2

Поскольку судом установлено, что собственником автомобиля ФИО4 г/н №***, на момент ДТП 09.06.2022 являлась ФИО2, а ФИО3, согласно страхового полиса, являлась лицом, допущенным к управлению ТС, следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, должна быть возложена на ответчика ФИО3, как виновника в ДТП, владельца транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности, лицом, включенным в полис.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО2 суд не находит.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ФИО13. № №*** от 15.07.2022, по которому определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 322200 рублей. Расходы по оценке истица понесла в размере 8000 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 09.11.2022 была назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центробанком, с учетом износа и без учета износа, транспортного средства ФИО4 г/н №***, от повреждений, полученных в результате ДТП 09.06.2022 и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 г/н №*** от повреждений, полученных в ДТП 09.06.2022, по среднерыночным ценам, эксперту ФИО15.

Согласно выводов заключения эксперта ФИО14. № 221212 от 28.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SKODA Rapid г/н №***, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 09.06.2022 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 120 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 80 100,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SKODA Rapid г/н №***, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 09.06.2022 по среднерыночным ценам составляет 318 278 рублей 69 копеек.

Суд отдает предпочтение заключению эксперту №***., так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы, заключение основано на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим большой опыт работы. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая фотоматериалы автомобиля истца, осмотр автомобиля истца. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным.

Соответственно с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 238278 рублей 69 копеек (318278 рублей 69 копеек (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 100 000 рублей (лимит страховой компании). Учитывая уточненные исковые требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 218278 рублей 69 копеек.

Ответчик размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. Возражений на иск не представил.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5383 рубля, документально подтвержденные.

На основании части 1 стати 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за составление искового заявления и подачи документов суд.

Интересы истца на основании доверенности по делу представлял ФИО6 Из договора об оказании юридических услуг от 09.06.2022 следует, что представитель принял на себя обязательство изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство интересов истца по вопросу возмещения ущерба от ДТП от 09.06.2022 в суде. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 0000209 истцом произведена оплата услуг по договору в общей сумме 25000 рублей.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи (составление искового заявления и подачи его в суд, участие в двух судебных заседаниях), суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 8 000 рублей.

Всего судебные расходы определены в сумме 21383 рубля (8000 (расходы по оценке) + 8000 (расходы на представителя) + 5383(госпошлина)).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО2 было отказано, а ею была оплачена судебная экспертиза, назначенная определение суда от 09.11.2022, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за составление заявления об отмене заочного решения и представительство интересов в суде.

Интересы ответчика ФИО2 на основании устного ходатайства по делу представляла ФИО7 Из договора об оказании юридических услуг от 09.11.2022 следует, что представитель принял на себя обязательство изучить представленные заказчиком документы. Согласно расписке от 18.01.2023 ФИО2 оплатила услуги ФИО7 за составление заявления об отмене заочного решения и представление интересов в суде 12000 рублей.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, в том числе подготовке заявления об отмене заочного решения, участие в двух судебных заседаниях, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 8 000 рублей.

Всего судебные расходы ко взысканию ФИО2 с истца определены в размере 24000 рублей (16000 + 8000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, .............) в пользу ФИО1, .............) ущерб в размере 218 278 (двести восемнадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей 69 копеек и судебные расходы в размере 21 383 (двадцать одна тысяча триста восемьдесят три) рубля.

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - о т к а з а т ь.

Взыскать с ФИО1, ............. в пользу ФИО2, ............. судебные расходы в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.01.2023.