№ 2-1730/2025
УИД: 61RS0008-01-2025-001196-41
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2025 г. г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Кузьменко И.А.,
с участием помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Василенко Е.А.
при секретаре Судникович К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах недееспособного ФИО2 к ФИО3, МУП МТК «Ростовпассажиртранс» о возмещении вреда, причиненного здоровью,
установил:
истец ФИО1, действующая в интересах недееспособного ФИО2, обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 03.03.2012 г. около 09 час. 40 мин. в г. Ростове-на-Дону в районе дома № 178 по пр. Стачки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО3 и автобуса «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО4 В результате данного ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» (сыну истца), ФИО2 были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. ФИО2 полностью потерял трудоспособность и получил первую группу инвалидности, при которой не способен к самообслуживанию, передвижению и трудовой деятельности. Он не в состоянии самостоятельно передвигаться, нуждается в постороннем уходе, постоянно принимает лекарства. В настоящее время ФИО2 признан недееспособным.
Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2013 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.02.2022 г., вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-483/2022 с ответчиков взыскана сумма вреда, причиненного здоровью за период с 01.12.2020 года по 01.01.2022 г.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.10.2023 г., вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2430/2023 с ответчиков взыскана сумма вреда, причиненного здоровью за период с 01.12.2022 года по 01.01.2023 г.
За период с 01.01.2023 года по 01.01.2024 г. расходы, связанные с лечением, посторонним уходом, приобретением лекарств, составили 339 157,66 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать солидарно с ФИО3, МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО2, за период с 01.01.2023 г. по 01.01.2024 г., денежную сумму в размере 339 157,66 руб.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ФИО3, МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО2, за период с 01.01.2023 г. по 01.01.2025 г., денежную сумму в размере 764 622,66 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержал полностью, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Ответчик МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, письменный отзыв по сути исковых требований суду не предоставил.
В отношении не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Василенко Е.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, пришел к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2013 г., ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, при этом с ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО6 взыскано 300 000 руб., а также расходы, связанные с участием его представителя в размере 40 000 руб.
Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2013 г. установлено, что ФИО3, 03.03.2013 г. в период времени примерно с 09 час 05 мин. до примерно 09 час 40 мин., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак К №, двигаясь в <...> со стороны ул. Зорге в сторону ул. Мичуринской в районе дома № 178 по пр. Стачки в г. Ростове-на-Дону, на запрещающий (красный) сигнал светофора остановился для выполнения маневра поворота налево. Далее, ФИО3, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий – столкновение с автомобилем, движущимся ему навстречу, которые должен был и мог предвидеть, в нарушение п.п. 6.2, 2, 6.3, 8.1, 10.1, 13.4, 13.5 ПДД РФ, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не уступил дорогу приближающемуся со встречного направления автобусу под управлением ФИО4, на запрещающий (красный) сигнал светофора начал выполнять маневр поворота налево, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автобусом под управлением ФИО4, двигавшимся в <...> со стороны пл. Дружинников в сторону ул. Зорге.
В результате действий ФИО3, в ходе данного ДТП, были причинены по неосторожности пассажиру автомобиля ФИО2 следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома лобно-височно-теменной области (1), заушной области справа (4), верхнего века правого глаза (1), кровоподтеков век обоих глаз, закрытая травма грудной клетки в виде: переломов 5,6,7,8 ребер справа с повреждением ткани правового легкого, правостороннего гемопневмоторакса, кровоподтека по передне-подмышечной линии справа в проекции 8-1 ребер, закрытого перелома правой ключицы, повлекшие в совокупности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни.
Поскольку приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2013 г. установлена вина ФИО3 в причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью, то на основании ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не требуют доказывания в данном деле, поскольку установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 3053 от 07.06.2013 г. следует, что ФИО2 были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.
Рассматривая исковые требования, суд исходит из следующего.
Истица указала, что на сегодняшний день в результате произошедшего ДТП по вине ответчика ФИО3, сын ФИО2 полностью потерял трудоспособность и получил первую группу инвалидности, при которой не способен к самообслуживанию, передвижению и трудовой деятельности, признан недееспособным.
Указанные выше обстоятельства были ранее установлены судами при вынесении решений по исковым требованиям истца к ответчикам о возмещении материального вреда за предыдущие периоды: решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.02.2020 г. по делу №2-110/2020, решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.02.2022 г. по делу №2-483/2022, решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.10.2023 г. по делу №2-2430/2023.
Мать потерпевшего - ФИО2 обратилась в суд с требованием о возмещении материального вреда, выразившимся в расходах на лечение, постороннем уходе.
В подтверждение заявленных сумм расходов истцом представлены договоры от 31.12.2022 и от 31.12.2023, заключенные с ФИО7, расписки в получение ухаживающим гражданином оплат в общем размере 720000 руб., а также кассовые чеки о приобретении медицинских впутывающих пеленок и лекарственных средств на общую сумму 44622,66 руб., всего: 764 622,66 руб.
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
По смыслу данной нормы права расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных п. 1 ст. 1085 ГК РФ: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Заявленный истцом размер фактически понесенных им расходов судом проверен и признается обоснованным.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании солидарно с ФИО3, МУП МТК «Ростовпассажиртранс» в пользу в истца в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО2, за период с 01.01.2023 года по 01.01.2025 года, денежной суммы в размере 764 622,66 руб.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу закона, суд, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков солидарном порядке взыскивает госпошлину в доход местного бюджета в размере 20292,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 в интересах недееспособного ФИО2 к ФИО3, МУП МТК «Ростовпассажиртранс» о возмещении вреда, причиненного здоровью – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, МУП МТК «Ростовпассажиртранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, действующей в интересах недееспособного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в счет возмещения материального вреда за период с 01.01.2023 года по 01.01.2025 года денежную сумму в размере 764 622,66 руб.
Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, МУП МТК «Ростовпассажиртранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20292,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Кузьменко
Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2025 года.