Дело № 2-2/2025
УИД 78RS0022-01-2022-005940-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Пролетарский районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,
при секретаре Бронниковой Е.В.,
с участием заместителя прокурора Машуто Д.А.,
с участием истца ФИО1
представителя истца – адвоката Щербакова В.А.,
представителя ответчика ГБУЗ Тверской области «Родильный дом № 2» Соловьевой О.А.,
представителя ответчика Министерства здравоохранения Тверской области ФИО2,
представителя третьего лица ООО «Капитал Медицинское страхование» ФИО3
третьего лица ФИО4, представителя – адвоката Зуевой Л.Н.
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО34, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Родильный дом № 2», Тверской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерства здравоохранения Тверской области о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО34 обратилась в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ГБУЗ Тверской области «Родильный дом №2» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг ей в сумме 2000000 рублей и ее сыну в сумме 3000000 рублей, убытков в сумме 117810 рублей 74 копеек.
В обоснование исковых требований истец указала на то, что 07.10.2019 ввиду приближающих родов поступила в ГБУЗ «Родильный дом № 2» с диагнозом: <данные изъяты>. Спустя недельного пребывания в стационаре 15.10.2019 родился сын ФИО34 Беременность наступила у истца в возрасте <данные изъяты> лет, которой предшествовали <данные изъяты>. При наступлении беременности она своевременно, 13.03.2019, встала на учет в женскую консультацию при Роддоме № 2, в которой в дальнейшем и наблюдалась. Предварительный срок родов датировался 23.10.2019. На протяжение всей беременности она регулярно посещала женскую консультацию, соблюдала рекомендации врачей, находилась трижды (23.03.2019-29.03.2019, 13.06.2019-22.06.2019, 02.07.2019-11.07.2019) на стационарном лечении. Во время беременности ей были установлены следующие диагнозы: <данные изъяты> Каких-либо <данные изъяты> у плода во время беременности выявлено не было, к моменту родов сын был здоров. 07.10.2019 истец поступила в Роддом № 2 на сроке 38-39 недель, имея в анамнезе все указанные выше диагнозы, о которых врач роддома ФИО4 была осведомлена при поступлении истца. При поступлении в Роддом № 2 был установлен <данные изъяты> плода и предполагаемый вес – <данные изъяты>, что отражено в истории родов № 48/2110. 14.10.2019 врачом было принято решение беременность не пролонгировать и начать родовозбуждение <данные изъяты> на 15.10.2019, которая проведена утром в 07 часов. Врачом было принято решение вести роды <данные изъяты>. В 08 часов у истца началась родовая деятельность. В 13 часов 40 минут зафиксирована <данные изъяты>. Ввиду отсутствия эффекта от <данные изъяты> врачом было принято решение провести <данные изъяты>. На указанную <данные изъяты> согласие ФИО1 получено не было, о возможных неблагоприятных последствиях последняя не предупреждалась. <данные изъяты> была проведена в 14 часов 25 минут, родился мальчик весом <данные изъяты>, оценка по шкале Апгар – 7-8 баллов, <данные изъяты>. В 14 часов 40 минут ребенок переведен в детское отделение. О состоянии ребенка истцу сообщено не было. Позже после посещения детского отделения, истцом у ребенка было обнаружено <данные изъяты>. Врачом неонатологом до сведения ФИО1 было доведено, что ребенок во время родов получил <данные изъяты> и ему необходимо срочное лечение. На 7 день после родов ребенок была переведен в отделение недоношенных и патологии ГБУЗ КДБ № 2 с диагнозом: <данные изъяты>. После выписки из ГУБЗ КДБ № 2 истец обратилась в Медицинский центр «Мотус» г. Ярославль к микрохирургу ФИО6, у которого сын наблюдался до января 2021 года, ему проводились дорогостоящие диагностические процедуры, лечение. Одновременно с этим сын наблюдался в Центре детской неврологии ГБУЗ КДБ № 2 с 03.12.2019-20.12.2019, в отделении нейрохирургии ДОКБ в период 03.02.2020 – 14.02.2020, с 13.03.2020 по 01.04.2020 в Центре детской неврологии с диагнозом: <данные изъяты> На стационарном лечении ребенок находился в июне и сентябре 2020 года, однако эффекта от проводимых процедур не наблюдалось, <данные изъяты> сохраняются. В период с 26.06.2021 по 02.07.2021, и с 23.11.2021- 03.12.2021 ребенок находился на стационарном обследовании в ФГБУ «НМИЦ детской травматологии и ортопедии имени Г.И. Турнера» в результате рекомендовано <данные изъяты>. 07.04.2022 ребенку проведена операция <данные изъяты>. В 2020 году ребенку установлена <данные изъяты> До настоящего времени ребенок вынужден постоянно <данные изъяты>, проходить лечение. Кроме того, во время родов в связи с неисправностью родового кресла, у ФИО1 неоднократно срывалась правая нога, после чего истец почувствовала <данные изъяты>. После окончания родов <данные изъяты> не прекратились, <данные изъяты>. Спустя несколько дней истец была направлена на консультацию невролога и МРТ-исследование, однако исследование в Роддоме № 2 проведено не было, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в Клинику восстановительной медицины, где на приеме врачом был установлен диагноз: <данные изъяты>. Истец застрахована по ОМС в ООО «Капитал МС», последним по ее обращению была проведена проверка качества медицинской помощи, которая показала, что наличие диагностированных у истца заболеваний во время беременности являлось показанием для направления ее на родоразрешение в медицинскую организацию 3 уровня, в том время как, Роддом № 2 не относится к таковым. Истец самостоятельно обратилась к специалисту АНО Санкт-Петербургский институт Независимой экспертизы и оценки, специалистом которого подготовлено заключение № ЮВ203/04/2022МИ, согласно которому, у ФИО1 имелись показания к проведению <данные изъяты> а именно <данные изъяты> у плода, затрудненные роды <данные изъяты> плода, <данные изъяты>.
Таким образом, истец полагает, что в Роддоме № 2 ей ненадлежащим образом оказаны медицинские услуги: она не направлена в медицинское учреждение 3 уровня, не проведена <данные изъяты>, что явилось основной причиной возникновения у ребенка <данные изъяты> причинен ущерб здоровью истца в виде <данные изъяты>.
В связи с нанесенными нравственными и физическими страданиями, причиненными истцу и ее ребенку действиями врачей Роддома № 2, просит взыскать компенсацию морального вреда в ее пользу 2000000 рублей, в пользу ФИО34 – 3000000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на обследование, хирургическое вмешательство в ООО «Международный институт функциональной реконструктивной микрохирургии», приобретение туторов в общей сумме 117810 рублей 74 копеек с учетом компенсированных расходов на приобретение туторов фондом социального страхования.
Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.09.2022 гражданское дело передано по подсудности в Пролетарский районный суд г. Твери.
Судом к участию в деле в деле в качестве соответчика привлечена Тверская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерство здравоохранения Тверской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - ФИО5, ООО «Капитал МС», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области; на стороне ответчика – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.
От ответчика ГБУЗ «Родильный дом № 2» поступил отзыв на исковое заявление о том, что ФИО1 состояла на диспансерном учете в женской консультации ГБУЗ «Родильный дом № 2» с 8 недель беременности, которую посещала регулярно. За период беременности осмотрена врачами разной специализации, в отношении нее выполнялся базовый спектр обследования, регламентированный порядком оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утв. Приказом Минздрава РФ от 01.11.2012 № 572н. В первом триместре проведено комплексное обследование по пренатальной (дородовой) диагностике нарушений развития ребенка и выполнены второе и третье скрининговые ультразвуковые исследования, по результатам которых <данные изъяты> у плода не выявлено. В связи с наличием существовавшей ранее <данные изъяты> на протяжение беременности ФИО1 принимала <данные изъяты> в подобранной индивидуальной дозировке. При диагностировании на 21 недели <данные изъяты> назначены антианемичные препараты, на 22-23 недели проведено лечение в отделении патологии беременности. В 24-25 недель диагностирован <данные изъяты>, назначено лабораторное исследование и лечение в ГБУЗ ОКБ, скорректирована диета даны рекомендации. 07.10.2019 в 10 часов истец поступила в Роддом № 2 в плановом порядке по направлению врача женской консультации для подготовки к родам и родоразрешения. При поступлении ФИО1 собственноручно подписала информационное согласие на медицинское вмешательство в отношении определенного вида медицинского вмешательства: на ведение родов, родоразрешение, <данные изъяты>, профилактику <данные изъяты> плода и другое. Назначено клинико-лабораторное обследование, консультация терапевта, начато лечение гипертензии, ложных схваток, составлен план родов. 14.10.2019 истец осмотрена коллегиально, учитывая доношенный срок беременности, готовность <данные изъяты> на 15.10.2019. 15.10.2019 в 07 часов с целью родовозбуждения выполнена <данные изъяты>, излилось <данные изъяты>, с 08 часов отмечено спонтанное начало родовой деятельности. В родах проводились мониторинг сердечной деятельности плода, состояния роженицы, оценка динамики родовой деятельности, которая нарастала удовлетворительно, прогрессировала, сократительная активность матки обеспечивала <данные изъяты> и продвижение предлежащей части плода, состояние плода и роженицы было удовлетворительным. В втором периоде родов диагностирована <данные изъяты> родовой деятельности, в связи с чем проводилась родостимуляция <данные изъяты> операция вакуум –экстракции плода. После рождения головки плода отмечалось затруднением при выведении <данные изъяты>). 15.10.2019 в 14 часов 25 минут родился живой доношенный мальчик без видимых <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> массой <данные изъяты>, оценка по шкале Апгар 7-8 баллов, передан неонатологу. Проведена профилактика <данные изъяты>. В 14 часов 30 минут отделилась плацента и выделился послед без дефектов, оболочки. Проведен осмотр родовых путей, <данные изъяты>. Общая продолжительность родов составила 6 часов 30 минут, из которой 1 период – 5 часов 40 минут, 2 период – 45 минут, 3 период – 5 минут, безводный период -7 часов 25 минут. В послеродовом периоде отмечалась правильная <данные изъяты>, проводились <данные изъяты> терапии, обработка швов. 18.10.2019 на третьи сутки ФИО1 диагностирована <данные изъяты>. Родильница осмотрена терапевтом, неврологом, выполнено МРТ, назначена терапия. 22.10.2019 ФИО1 выписана под наблюдение женской консультации. У новорожденного диагностирован <данные изъяты>, в связи с чем он переведен для наблюдения и лечения в ГБУЗ «КДБ № 2». Медицинская помощь ответчиком в родах оказана в строгом соответствии с порядком оказания медицинской помощи, соблюдены требования нормативно-правовых актов: Приказов Минздрава РФ от 01.11.2012 № 572н, от 10.05.2017 № 203н, от 06.11.2012 № 584н, клинических рекомендация (протоколов) Минздрава РФ от 17.12.2013 № 15-4/10/2-9478, от 06.05.2014 № 15-4/10/2-3190, от 06.05.2014 № 15-4/10/2-3185, от 23.08.2017 № 15-4/10/2-5871. В действиях врачей Роддома № 2 нарушений нет. ФИО1 проведены программированные роды в дневное время при условии биологической готовности организма. Продолжение беременности и ожидание спонтанной родовой деятельности представляло риск неблагоприятных материнских и перинатальных исходов, чем процедура родовозбуждения. Показанием к досрочному завершению беременности послужили соматические заболевания: <данные изъяты> <данные изъяты>. Показаний для родоразрешения посредством <данные изъяты> с учетом клинической картины течения беременности и родов у ФИО1 не имелось. Во время родов по показаниям в виде вторичной слабости родовой деятельности выполнены родостимуляция <данные изъяты> и родоускоряющая <данные изъяты> плода. Указанная аномалия родовой деятельности, а также методы родоускорения являются факторами риска, значимыми для развития <данные изъяты> и с этой целью приводятся в клинических рекомендациях Минздрава России от 23.08.2017 № 15-4/10/2-5871. Врачами вторичная слабость родовой деятельности своевременно распознана, а назначенная родостимуляция <данные изъяты> плода проведена в соответствии с показаниями и техники ее выполнения. Развитие <данные изъяты> у новорожденного связано с осложнениями родов, <данные изъяты>, случившейся самопроизвольно и имевшей место в конце второго периода родов, обусловлено объективными сложностями биомеханизма родов при прохождении плода по родовым путям. Прогнозировать дистоцию плечиков не представляется возможным. Во время беременности у ФИО1 отмечались <данные изъяты> плода, повышенный <данные изъяты>, которые являлись факторами развития <данные изъяты>, которые были учтены при составлении плана беременности и родов. Действия врачей не состоят в причинно-следственной связи с развитием дистоции плечиков и как следствие, возникновением <данные изъяты> у новорожденного: был вызван второй врач-гинеколог, приведение согнутых ног истца к груди и применен <данные изъяты>. Представленное истцом досудебное заключение специалиста не является надлежащим доказательством, поскольку специалист его проводивший не обладает знаниями в области акушерства и гинекологии. Оборудование в родзале находилось в рабочем состоянии, в том числе, родильное кресло. Нога истца срывалась с опоры вследствие имеющегося у ФИО1 ожирения 2 степени. 11.09.2020 Министерством здравоохранения Тверской области была проведена внеплановая целевая документарная проверка качества медицинской деятельности Роддома № 2, и результатами которой нарушений при оказании медицинской помощи ФИО1 не установлено. Получение медицинских услуг на платной основе, является волеизъявлением истца, и, в связи с тем, что они могут оказываться на бесплатной основе за счет средства ОМС. Оснований для взыскания расходов возложено на ответчика быть не может. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (т.3, л.д. 23-29).
В судебном заседании истец и ее представитель Щербаков В.А. поддержали исковые требования по доводам заявления и ранее данным объяснениям. С результатами судебной экспертизы не согласились. Настаивали на том, что показания к проведению <данные изъяты> имелись, исходя из веса ребенка и <данные изъяты> у истца. По сути, эксперты не дали ответ на вопрос имелись ли основания 15.10.2019 на проведение операции. Истец просила учесть, что из-за состояния ребенка после рождения, у него имелся <данные изъяты>, в итоге ребенок заболел <данные изъяты> и пролежал в больнице полгода.
Ранее в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 поясняла, что 07.10.2019 получив направление на госпитализацию, она легла в роддом. 14.10.2019 к ней подошла врач ФИО12 и сказала, что либо ее выписывают, либо стимулируют родовую деятельность со ссылкой на то, что у нее <данные изъяты> и пролонгировать беременность смысла нет, на что она согласилась. 15.10.2019 ей <данные изъяты> и поместили в родильное отделение. Предложили большой мяч, на котором она должна была прыгать для облегчения схваток. Схватки были не регулярные – то каждые 2 минуты, то через 15 минут. Когда ФИО13 сказала, что пора рожать, она внутренне не была готова к родам, и у нее сложилось мнение, что врач торопит процесс. Когда ее поместили на родильное кресло, ей сказали, чтобы она <данные изъяты>, но ребенок не выходил, и какого-либо движения она не чувствовала. Она просила сделать врача <данные изъяты>, но врач сказала, что показаний к нему нет. Затем в родзал были вызваны еще врачи: Сучков, начмед, заведующая отделением, акушерки, все было 10 человек. Сучков обхватил и давил ей на живот. Она сама <данные изъяты> уже не могла, находилась <данные изъяты>. Потом она почувствовала голову ребенка и как ее освобождала врач, чтобы сделать <данные изъяты>. После того, как ребенок родился, все сразу ушли. Во время родов ее нога постоянно соскальзывала с правой опоры, которая был сломана, в итоге, она в какое-то время почувствовала <данные изъяты> и нога соскользнула и повисла, стала <данные изъяты>. Только через пять дней к ней направили невролога. Она прошла МРТ-исследование. Пока кормила ребенка, ходила <данные изъяты>, а потом, уже стала лечить ногу, <данные изъяты> наблюдалась в течение одного года. У нее третьи роды, а первые двое родов были более <данные изъяты> назад, рожала естественным путем, без травм. Представитель Щербаков В.А. пояснял, что были все основания направления истца в перинатальный центр, так как у нее имелся диагноз <данные изъяты>, В истории болезни зафиксированы жалобы на 14.10.2019 на плохой сон, однако каких-либо мер не принято. Наличие <данные изъяты> не исключает получение травмы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, ФИО5 поддержал исковые требования и пояснил, что во время беременности ребенок был здоров, а родился с <данные изъяты>, что свидетельствует о некачественном оказании медицинских услуг. Ребенок являлся крупным и имелось <данные изъяты>, что требовало проведение операции.
Представитель ответчика ГБУЗ «Родильный дом № 2» Соловьева О.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований пояснив, что нарушений в действиях врача ФИО13 не имелось, что было подтверждено результатами экспертизы. Показаний для проведения <данные изъяты> у ФИО1 не имелось. Просила взыскать с ФИО1 расходы на экспертизу в сумме 231350 рублей.
Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Соловьева О.А. дополнительно к возражениям поясняла, что даже при наличии <данные изъяты> и крупного плода истец могла рожать в роддоме, при родоразрешении врачи любого уровня медицинского учреждения руководствуются одними и теми же нормативными актами. Все факторы риска при планировании родов у истца были учтены. Во время родов истцу озвучивали все проводимые манипуляции. Опора у родильного кресла справа была в исправном состоянии.
Представитель ответчика Министерства здравоохранения Тверской области ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, выразила согласие с результатами судебной экспертизы. Ранее ФИО2 поясняла, что по обращению ФИО1 проведен контроль качества оказания медицинской помощи и согласно акту проверки от 11.09.2020 нарушений не установлено. Показаний к <данные изъяты> не имелось, план родов спланирован верно. Действия врачей не состоят в причинно-следственной связи с <данные изъяты>. Диагноз <данные изъяты> установлен только во время беременности, ни до, ни после данный диагноз не устанавливался, и основание для направления истца в Перинатальный центр им. Бакуниной не имелось.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, ФИО4 и ее представитель адвокат Зуева Л.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали пояснения, данные ранее.
В ходе рассмотрения дела ФИО4 поясняла, что он имеет стаж работы акушер-гинекологом 8 лет. ФИО1 поступила в роддом по направлению терапевта с диагнозом: <данные изъяты>. При поступлении она собрала весь анамнез, включая данные о прошлых беременностях. Согласие на медицинское вмешательство отбирается врачом приемного отделения. При поступлении предполагаемый весь плода составлял <данные изъяты>. В время беременности имелись данные о повышении сахара в крови, но какую-либо терапию в связи с этим она не получала. 09.10.2019 ФИО1 была осмотрена совместно с заведующим отделения Беловой, скорректировано лечение: назначен <данные изъяты>. 12,10.2019 появились <данные изъяты>. 14.10.2019 ФИО1 снова осмотрена. Ввиду того, что <данные изъяты> не проходили, <данные изъяты>, имелись эпизоды ложных схваток, было принято решение не пролонгировать беременность. Она истцу не говорила, что истек срок пребывания в стационаре, поскольку на 14.10.2019 прошло только 7 дней из 10. Истцу было предложено родостимулирование на что она согласилась. В 07 часов 15.10.2019 осуществлен <данные изъяты> и к 08 часам установилась регулярная родовая деятельность. В 13 часов 40 минут плод опустился на дно таза. В это время возникла слабость родовой деятельности, слабость потуг- при во время продвижения головки ее <данные изъяты> не происходило. Истцу внутривенно был введен <данные изъяты> для стимуляции родовой деятельности, проведено КТГ плода. Поскольку за 25 минут эффект не наступил, единственным способом родоразрешения являлось <данные изъяты> либо наложение <данные изъяты>, последнее более травматично. была приглашена начмед ФИО8, пациентка осматривалась заведующим отделением. Во время наложения чашки <данные изъяты>, когда рождается головка плода, необходимо активное участие роженицы, следование всем просьбам врача, однако ФИО1 <данные изъяты> совсем, с ее слов она устала. <данные изъяты> была проведена успешно за две тракции. В схватку требуется сильная потуга, но ввиду слабости родовой деятельности, поведения истца, развилась <данные изъяты>, было оказано пособие – приведение сгибания ног в коленных и тазобедренных суставов для увеличения размеров таза, применено пособие <данные изъяты> – надавливание над лонным сочленением, чтобы <данные изъяты> ребенка развернулось и до конца осуществился биомеханизм родов. В результате чего ребенок родился и был передан неонатологу. Когда истца просили <данные изъяты>, она только жаловалась. Акушерские пособия оказывал врач Сучков. Осложнение во втором периоде родов - это неуправляемое осложнение. Показаний к <данные изъяты> не имелось, вес плода не превышал <данные изъяты>, фетопатии не имелось. Кресло в родзале исправное, оно железное. В связи с жалобами на <данные изъяты>, истцу был вызван невролог. Все риски учитывались, если имеется первичная слабость родовой деятельности то производят операцию, если слабость возникает во втором периоде родов – когда голова плода на тазовом дне, то применяют <данные изъяты> или <данные изъяты>. Роды у истца никто не торопил у первородящих период родов составляет 16-18 часов, у повторнородящих – от 05 до 12 часов, у истца составил 7 часов. <данные изъяты> установлено было уже в родах, это относится к факторам риска, и не является прямым показанием к <данные изъяты>. За время работы применяла процедуру <данные изъяты> около 50 раз. Показания для <данные изъяты> имелись бы, если бы слабость возникла и голова ребенка был только прижата ко входу в малый таз, в случае с истцом плод прошел кости таза и возникла слабость второго период родов, и проведение операции при данной ситуации с большей вероятностью может привести к большему травмированию и ребенка и матери.
От третьего лица ФИО4 поступил в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 4, л.д. 175-180).
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, ООО «Капитал МС» ФИО3 какие-либо объяснения не дала, просила об отложении разбирательства дела для ознакомления с результатами экспертизы. В удовлетворении ходатайства с учетом мнения участвующих в деле лиц было отказано, поскольку о судебном заседании данному лицу стало известно 23.01.2025 и имелась возможность для ознакомления с материалами дела.
В судебном заседании 27.01.2023 представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, ООО «Капитал МС», ФИО14 пояснил, что применение <данные изъяты> являлось в ситуации с ФИО1 преждевременным, и оно привело к нарушению биомеханизма родов, остановило плод и <данные изъяты>. Истец ссылалась на то, что оказывалось давление на матку, что также могло привести к дистоции. Вины врача ФИО13 может не быть, но сама процедура ВЭП имеет конструктивные недостатки, что влечет возмещение материального и морального вреда. Наличие у истца в анамнезе <данные изъяты> любой степени компенсации является основанием для направления истца в перинатальный центр как лечебное учреждение 3 уровня. Поддержал письменный отзыв, представленный ранее о том, что по жалобе ФИО1 проведена проверка качества медицинских услуг, которая выявила дефекты акушерской помощи: некорректное оформление медицинской документации, нарушена преемственность – ФИО1 в связи с наличием заболевания <данные изъяты> любой степени компенсации отнесена к пациентам высокого риска, и ей была показана госпитализация для родоразрешения в учреждении III-А уровня, в отсутствие показаний проведена <данные изъяты> плода, операция проведена неправильно, что явилось причиной развития <данные изъяты>. В истории родов № 48/2110 отсутствует однозначное соответствие показаний к вакуум-экстракции плода Клиническим рекомендациям от 23.08.2017 № 15-4/10/2-5871: исходя из записей в истории родов продолжительность второго периода родов – 45 минут, в связи с чем при слабости родовой деятельности менее часа оснований для применения метода <данные изъяты> плода не имелось (т. 3, л.д. 151-186, 217-225).
Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г. Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).
В судебное заседание не явились, представитель соответчика Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, третьи лица - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представитель Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
В судебном заседании 19.01.2023 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ФИО11 суду пояснила, что имеет среднее специальное образование по специальности акушерское дело. Работала в Роддоме №2 с 1993 года в должности акушерки родильного отделения. В 2020 году перевелась в консультацию. На роды ее пригласила доктор ФИО13, и ФИО1 была уже на кресле. ФИО13 мылась на <данные изъяты>. ФИО15 и ФИО13 обсуждали вопрос о наложении <данные изъяты>. Присутствовали также Сучков, ФИО8 и ФИО9. Истец не особо слушалась врачей, их указания не выполняла, жаловалась на усталость, что ей ничего не хочется. Была произведена операция по наложению <данные изъяты>, подошла головка, но произошла <данные изъяты>. Далее применились пособия – приведение ног роженицы к груди, давление над лоном, после, соответственно, голова развернулась, плечи развернули, и она оказала пособие по родам, перед этим сделав <данные изъяты>. И потом она приняла роды, у ребенка было <данные изъяты>, ребенок закричал. Его передали неонатологу, дождалась рождения последа и ушла. Сучков осуществлял давление над лоном, на дно матки при ней не давил. Кресло находилось в исправном состоянии, и она не слышала, чтобы истец жаловалась на <данные изъяты>
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ФИО9 в судебном заседании 27.01.2023 пояснила, что является врачом высшей категории, стаж работы 37 лет, является заведующей отделением новорожденных в Роддоме № 2. Она присутствовала на родах у истца. Родился мальчик весом <данные изъяты>, длиной <данные изъяты>, с оценкой по шкале Апгар 7-8 баллов, с однократным <данные изъяты>. Состояние ребенка с рождения средней степени тяжести за счет <данные изъяты>. На 7-е сутки ребенок переведен в отделение патологии детской клинической больницы № 2 города Твери. Диагноз <данные изъяты> выставлен сразу на основании клинических признаков. К развитию <данные изъяты> привела <данные изъяты> возникшая в результате слабости потужного периода. Процедура <данные изъяты> прошла мягко, никаких последствий в виде <данные изъяты> не имелось. Ребенок родился без <данные изъяты>, она забрала его на столик, при просушивании, он сразу закричал.
Аналогичные объяснения представлены ФИО9 в письменных возражениях на иск (т. 4, л.д. 38--39).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ФИО10 в судебном заседании 27.01.2023 пояснил, что является врачом акушер-гинекологом высшей категории, 30 лет стажа. На роды приглашен врачом ФИО13, ФИО1 уже была в родзале на кресле, на родах также присутствовали ФИО8, ФИО9, ФИО15 и ФИО11. При процедуре <данные изъяты> он находился справа от истца, поддерживал ее голову, правая рука лежала на матке, чтобы была обратная связь между тонусом матки и командами ФИО13. Во время возникшей <данные изъяты>, ноги истца были максимально разведены в коленях и тазобедренных суставах, он осуществлял давление над лоном, ноги упирались в рожки кресла, которые являются подвижными вокруг своей оси частями. Кровать была исправна, она железная, ломаться нечему. ФИО1 не слушала команды ФИО13, <данные изъяты>. <данные изъяты> применено обосновано и правильно. Истец понимала, что ей будут делать <данные изъяты>.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, ФИО7 в судебном заседании 27.01.2023 пояснила, что является врачом высшей категории, стаж работы 39 лет, заведующая отделением патологии. Истец поступила в родддом 07.10.2019, была обследована и осмотрена. Совместно с ФИО13 истец была осмотрена 09.10.2019, скорректировано <данные изъяты>, и 14.10.2019 в ходе которого было принято не пролонгировать беременность, учитывая срок, развитие <данные изъяты>, сохраняющие ложные схватки. 15.10.2019 осуществлена <данные изъяты> и через час развилась регулярная родовая деятельность до периода потуг. В 13 часов 40 минут в связи с развитием слабости потуг, был подключена капельница с <данные изъяты> В связи с отсутствием эффекта, слабостью родовой деятельности, было принято решение применить <данные изъяты>, которая прошла успешно, родилась головка, но далее возникло осложнение в виде <данные изъяты>, применено пособие <данные изъяты>, <данные изъяты> переведено в косой размер и в 14 часов 15 родился мальчик с <данные изъяты>, далее произведено <данные изъяты>. В послеродовом периоде у истца отмечалось <данные изъяты>. Она была осмотрена терапевтом, а потом и приглашен невролог. Истец была выписана на 7-е сутки в удовлетворительном состоянии, а ребенок переведен в детскую больницу. Истцу было рекомендовано продолжить лечение у невролога по месту жительства. Полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцу была оказана своевременная, квалифицированная и адекватная медицинская помощь. Показаний при поступлении истца в роддом родоразрешать путем проведения <данные изъяты> не имелось. Экстренная операция может быть проведена только в первом период родов, а во втором периоде, может привести к серьезным травмам, так как вытолкать ребенка через таз обратно возможно теоретически, но практически это может привести к разрыву матки и других органов роженицы, к травмам головного мозга у ребенка и его гибели. У истца хорошо развилась первичная родовая деятельность, и поэтому никаких опасений не было, но затем возникла вторичная слабость родовой деятельности, которая по своей сути, является непредсказуемым фактором, причем у женщин любого возраста. И слабость потуг привела к тому, что плечики неправильно развернулись и возникла <данные изъяты>. Истец в родах не слушалась, не выполняла команды врача тужиться. Кресло, на котором рожала истец, абсолютно исправно, конструкцией предусмотрено вращение рожков.
Аналогичные объяснения представлены ФИО7 в письменном отзыве (т. 4, л.д. 142-143).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ФИО8 в судебном заседании 27.01.2023 суду пояснила, что является заместителем главного врача, акушером-гинекологом высшей категории, стаж работы 32 года. Вопросы амниотомии для истца были разрешены на врачебной планерке, на которой присутствуют все врачи. Пока истец лежала в отделении патологии, никаких особенностей не имелось. Она была приглашена в родзал, и это было обусловлено возникшими осложнениями: слабость потуг, отсутствие эффекта от стимуляции <данные изъяты>. Если первый период (схваток) от роженицы не зависит, то потуги она может контролировать, однако истец плохо тужилась, была неактивна. Когда головка на тазовом дне, <данные изъяты> невозможна. Было принято решение провести <данные изъяты>, которое прошло эффективно, одна пробная тракция, и за две последующие головка родилась. В дальнейшем развилась <данные изъяты> – непредсказуемое осложнение, были применены акушерские пособия, целью которых является увеличение внутреннего пространства таза и облегчение продвижения плода, в результате которых были выведены <данные изъяты>. Кресло находилось в исправном состоянии, не отрицала, что соскальзывание ноги могло иметь место, но это не связано с поломкой. На <данные изъяты> при ней истец не жаловалась. Диагноз <данные изъяты> не являлся превалирующим, диагностирован в 24-25 недель после проведения теста и <данные изъяты>. В динамике <данные изъяты> не наблюдалось. <данные изъяты> при проведении УЗИ плода не установлена. Оснований для <данные изъяты> также не имелось. Медицинская помощь в родах оказана в строгом соответствии с порядком оказания медицинской помощи, соблюдены требования нормативно-правовых актов. В действиях врачей Роддома № 2 нарушений нет.
Аналогичные объяснения представлены ФИО8 в письменном отзыве (т. 4, л.д. 40-48).
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Родильный дом № 2» является государственным лечебно-профилактическим учреждением Тверской области, целью деятельности которого является удовлетворение общественной потребности в оказании квалифицированной доврачебной, первичной медико-санитарной, стационарной, амбулаторно-поликлинической, специализированной, диагностической, профилактической медицинской помощи женскому населению. Учредителем ГБУЗ «Родильный дом №2» является Тверская область от имени которой полномочия учредителя осуществляют Правительство Тверской области, Министерство здравоохранения Тверской области, орган по управлению государственным имуществом Тверской области, к последнему отнесено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (Устав – т. 3, л.д. 7-18).
Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 в связи с беременностью была поставлена на учет и наблюдалась в женской консультации № 2 г. Твери с 13 марта 2019 года, установлена ожидаемая дата родов 23.10.2019 (копия диспансерной книжки т.1, л.д. 32-59).
За время беременности и наблюдения в женской консультации № 2 истцу проводились обследования, измерения, назначались необходимые исследования (ультразвуковое, скрининговое, допплерометрия), анализы (крови, мочи, мазков).
На сроке 10-11 недель истцу установлены следующие диагнозы – <данные изъяты>;
На сроке 14 недель установлен дополнительный диагноз: <данные изъяты>. Кроме того, как видно из медицинских документов у ФИО1 имелось двое родов в <данные изъяты>;
На сроке 21 неделя установлен диагноз – <данные изъяты>;
На сроке 22-23 недель установлен диагноз – <данные изъяты>.
На сроке 24 недели установлен диагноз –<данные изъяты>.
В период беременности ФИО1 проходила стационарное лечении в гинекологическом отделении ГБУЗ «КБСМП» в период с 25 по 29 марта 2019 года с диагнозом – <данные изъяты> Госпитализирована в экстренном порядке. Являлась участником (водителем) в дорожно-транспортном происшествии (т. 1, л.д. 60); в период с 13 по 22 июня 2019 года в ГБУЗ «Родильный дом № 2» с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1, л.д. 67); с 02 по 11 июля 2019 года в акушерском отделении ГБУЗ «Областная клиническая больница» с диагнозом – <данные изъяты> (т.1, л.д. 63-67).
30.09.2019 – последняя явка к участковому гинекологу, диагноз – <данные изъяты>, рекомендовано посещение терапевта и явка 03.10.2019.
Судом установлено, что во время беременности патологий развития плода не выявлено.
Судом установлено, что 03.10.2019 ФИО1 терапевтом выдано направление на госпитализацию в роддом. В направлении указан диагноз: <данные изъяты>.
07.10.2019 ФИО1 поступила в ГБУЗ «Родильный дом № 2».
Судом установлено, что ФИО1 была осмотрена врачом-гинекологом, составлен план ведения пациента, назначено обследование: лабораторные и инструментальные исследования. Собраны данные о беременной (размеры таза, окружность живота, высота матки, рост матери, вес, индекс массы тела беременной). Составлен план ведения родов: 1. Роды вести через естественные родовые пути; 2. в 1 периоде родов следить за состоянием роженицы, плода, развитием родовой деятельности; 3. В 2 периоде родов следить за продвижением головки по плоскостям таза и соответствием головки тазу, акушерские пособия по показаниям; 4. в 3 периоде родов по акушерской ситуации проводить профилактику послеродового кровотечения. Предполагаемый вес плода по обмерам в <данные изъяты>
14.10.2019 осмотрена врачом ФИО4 совместно с заведующей отделением ФИО7 и принято решение в связи с доношенным сроком беременности, достаточную готовность родовых путей, <данные изъяты>, беременность не пролонгировать и назначить родовозбуждение методом <данные изъяты> на 15.10.2019. Судом установлено, что истец не возражала, что ею в судебном заседании не оспаривалось.
15.10.2019 в 07 часов 00 минут врачом ФИО16 была проведена <данные изъяты> <данные изъяты>, в результате чего излилось <данные изъяты>, головка плода прижалась ко входу в малый таз. Составлен план ведения родов: 1). Роды вести через естественные родовые пути; 2). выжидательная тактика в течение 4-6 часов после амниотомии, в случае отсутствия спонтанной родовой деятельности начать медикаментозное родовозбуждение. 3) в 1 периоде родов следить за состоянием роженицы, плода, развитием родовой деятельности; 4) во 2 периоде родов следить за продвижением головки и признакам его соответствия тазу матери, вести совместно с неонатологом, акушерские пособия по показаниям; 5) в 3 периоде родов по акушерской ситуации проводить профилактику послеродового кровотечения.
С 08 часов у ФИО1 отмечено начало регулярной родовой деятельности, при осмотре в 11 часов напряжение схваток усиливается, регулярная родовая деятельность; в 13 часов также отмечается регулярная родовая деятельность.
В 13 часов 40 минут у ФИО1 отмечено снижение напряжения схваток потужного характера, головка плода на тазовом дне, отсутствие продвижение головки в схватку. Констатирована вторичная слабость родовой деятельности. Принято решение о начале родостимуляции <данные изъяты>.
В 14 часов 05 минут в ходе совместного осмотра с заведующей отделением ФИО7, установлено не эффективность мер по родостимуляции, сохраняющуюся слабость потуг, и отсутствие продвижения головки, принято решение роды закончить путем проведения <данные изъяты>.
В 14 часов 10 минут начала операция, в ходе которой согласно записям в истории родов № 48/21110 (т.1, л.д. 68-122) на головку плода, находящуюся на тазовом дне, наложена на область малого родничка чашечка <данные изъяты>, создано отрицательное давление. Проведена эффективная пробная тракция. В режиме потуг двумя тракциями на себя и верх без затруднений головка плода выведена <данные изъяты>, на высоте потуги проведена <данные изъяты>. Чашечка <данные изъяты> снята и головка выведена ручным приемом.
В 14 часов 15 минут у истца развилось осложнение в виде <данные изъяты>. В 14 часов 20 минут приглашен второй врач акушер-гинеколог ФИО10, оказаны акушерские пособия: <данные изъяты> (максимальное приведение ног к груди) и надавливание на лонным сочленением. В результате чего плечико переведено в косой размер и в 14 часов 25 минут родился живой доношенный мальчик без <данные изъяты>, весом <данные изъяты>, длиной <данные изъяты>. Зафиксировано <данные изъяты>. Оценка по шкале Апгар 7-8 баллов. Переведен в детское отделение в 14 часов 40 минут.
На родах приняли участие: врачи ФИО4, ФИО10, акушерка ФИО11, неонатолог ФИО9, заведующая отделением ФИО7 и заместитель главного врача ФИО8
Приказы о приеме на работу указанных выше медицинских сотрудников в ГБУЗ «Родильным дом № 2», документы об образовании, о повышении квалификации представлены суду и имеются в материалах дела (т. 3, л.д. 90-113).
Стороной ответчика представлено композиционная фотография акушерского кресла и фиксация места каждого из сотрудников присутствующих на родах (т. 4, л.д. 49).
При осмотре 16.10.2019 от ФИО1 поступили жалобы на <данные изъяты>. Осмотрена терапевтом, рекомендована консультация невролога.
17.10.2019 осмотрена неврологом в ГБУЗ «Родильный дом №2», по итогам которого установлен диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение.
18.10.2019 истцом в ООО «ЛДЦ МИБС-Тверь» проведена МРТ-исследование <данные изъяты>. Заключение: <данные изъяты> L5-S1 (т. 1, л.д. 123-124, т. 4, л.д. 57).
21.10.2019 повторно осмотрена неврологом в ГБУЗ «Родильный дом №2», диагноз без изменения, показано продолжение лечения, рекомендовано лечение в неврологическом отделении по месту жительства по выписке.
Судом установлено, что ФИО1 была выписана из роддома 22.10.2019.
Судом установлено, что после рождения ребенок (ФИО34) был переведен в отделение новорожденных ГБУЗ «Родильный дом № 2» в 14 часов 40 минут. На ребенка оформлена История развития новорожденного № 48/2110 (т. 1, л.д. 127-152) из которой следует:
15.10.2019 в 14 часов 45 минут в ходе осмотра ребенка неонатологом ФИО9 установлено, в частности, <данные изъяты>. Дано заключение: <данные изъяты>.
В период до 21.10.2019 ребенок находился в отделении новорожденных ГБУЗ «Родильный дом № 2», 22.10.2019 переведен в ГБУЗ КДБ № 2 с диагнозом: <данные изъяты>.
Из медицинской карты ГБУЗ КДБ № 2 № 289 (т. 1, л.д. 166-170) следует:
Диагноз при поступлении/клинический: <данные изъяты>
07.11.2019 ФИО1 и ребенок выписаны из ГБУЗ «КДБ № 2» по просьбе истца в связи с намерением получить консультацию в клинике им. Соловьева (Ярославль) специализирующуюся на лечение детей с диагнозом <данные изъяты>.
В дальнейшем ФИО34 в связи с диагнозом: <данные изъяты> получал консультации, обследование и лечение в ООО «Международный институт функциональной реконструктивной микрохирургии»(г. Ярославль) (2019-2021г.г.), проходил стационарное лечение в ГБУЗ «Клиническая больница № 2» (03.12.2019-20.12.2019, 13.03.2020-01.04.2020, 05.06.2020-19.06.2020, 01.09.2020-15.09.2020, 24.02.2021-11.03.2021, 12.07.2021 по 01.08.22) в ФГБУ «НМИЦ детской травматологии и ортопедии им. Г.И. Турнера» (24.06.2021-02.07.2021, 23.11.2021-03.12.2021, 05.04.2022-11.04.2022 (проведено оперативное вмешательство <данные изъяты>), 05.05.2022-20.05.2022, 23.01.2023-31.01.2023), ГБУЗ ТО «ДОКБ» (03.02.2020-14.02.2020), ГБУЗ Тверской области «Областной клинический лечебно-реабилитационный центр» (07.11.2022-18.11.2022). Судом исследованы подлинники медицинских карт, представленных лечебными учреждениями, о которых выписки имеются в материалах дела, а также копии выписных эпикризов (т. 1, л.д. 171-173, 174-175, 176-177, 178-215, 216-218, 2019-220, 221-223, 224-235, т. 4, л.д. 64-65, т. 4, л.д. 66-68, 173).
С 15.05.2020 ФИО34 является ребенком <данные изъяты>. Причина <данные изъяты> (т. 2, л.д. 171-244 – акты МСЭ гражданина, протоколы МСЭ, представленные ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России, т. 4, л.д. 69-82).
Судом установлено, что ФИО1 с жалобами <данные изъяты>, <данные изъяты> обращалась в клинику ООО «Лартон»: 26.10.2019 – врачом ФИО41 установлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано проведение обследования, массаж и физиолечение; Повторно осмотрена 24.11.2020, диагноз тот же, назначен прием лекарственных средств и физиолечение. (т. 3, л.д. 215, 216, т.4, л.д. 58-59).
Дополнительно истцом представлены данные исследования: <данные изъяты> от 05.11.2019 (т. 4, л.д. 59-61), протокол МРТ –исследования от 06.11.2020 (заключение <данные изъяты> (т. 4, л.д. 62).
Судом установлено, что ФИО1 обратилась в ООО «Капитал МС» о проверки качества оказанной медицинской помощи, на которое страховой компании дан ответ от 11.12.2019 № 722 о том, что вследствие наличия сопутствующих заболеваний и осложнений медицинская помощь должна была оказываться в медицинской организации 3 уровня, к которым ГБУЗ «Родильный дом № 2» не относится, отсутствует оценка риска развития тромбо-эмболических осложнений, не проведено <данные изъяты> после оперативного родоразрешения (т. 1, л.д. 236). ООО «Капитал МС» составлены протоколы оценки качества 18.11.2019 (т. 1, л.д. 237-239, т. 2, л.д. 152-156).
Министерством здравоохранения Тверской области в связи с проверкой доводов, изложенных в обращении ФИО1 от 29.07.2020 проведена проверка по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности, результаты которой изложены в акте от 11.09.2020 № 38. Из акта следует, что медицинская помощь, оказанная ФИО1 в ГБУЗ «Родильный дома № 2» соответствует порядку оказания медицинской помощи, утвержденному федеральным органом исполнительной власти и обязательным для исполнения требованиям клинических рекомендаций. С учетом клинической картины течения беременности и родов, оснований для родоразрешения посредством операции кесарево сечения не имелось, а наличие <данные изъяты> плода вес которого составил <данные изъяты> и при отсутствии в анамнезе неосложненных самопроизвольных родов крупным плодом такими показаниями не является. <данные изъяты> выполнена ФИО1 по показаниям в виду развития вторичной слабости родовой деятельности. <данные изъяты> возникла самопроизвольно, а развитие <данные изъяты> является в 5-15 % случаев осложнением <данные изъяты>. Прогнозировать <данные изъяты> не представляется возможным (т. 2, л.д. 161-169).
ГБУЗ «Родильный дом № 2» представлены в материалы дела следующие документы:
-протокол разбора случая родов у ФИО1 на врачебной конференции 16.10.2019 в составе и.о. главного врача ФИО8, заведующих отделениями ФИО7, ФИО17 и ФИО18; ординаторов: ФИО19, ФИО20, ФИО4 и ФИО10 Согласно выводам изложенным в протоколе <данные изъяты> произошла самопроизвольно, наиболее вероятно из-за развития вторичной слабости родовой деятельности в конце второго периода родов (слабости потуг) (т. 4, л.д. 50-51).
- справка о нахождении на балансе кровати акушерской КА-2, инв. № 1370265 (т.4, л.д. 53);
- копия инструкции системы родовспоможения вакуумной НК –ТТQ (т. 4, л.д. 54);
27.07.2022 истец обратилась с претензией к ГБУЗ «Родильный дом № 2» о возмещении материального и морального вреда (т. 2, л.д. 69-70).
Истец в досудебном порядке обратилась в АНО «Санкт-Петербургский институт Независимой экспертизы и оценки», специалистом которого ФИО42 подготовлено заключение от 29.04.2022 № ЮВ 203/04/2022, согласно выводам которого у ФИО1 имелись показания к проведение <данные изъяты>, такие как: вторичная слабость родовой деятельности, <данные изъяты> плода, существовавшая ранее <данные изъяты>, не проведение родоразрешения путем <данные изъяты> явилось причиной развития <данные изъяты>, (т. 1, л.д. 242-250, т. 2, л.д. 1-48).
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату медицинских услуг, средств реабилитации, истцом представлены договоры оказания услуг и чеки об оплате (т. 2, л.д. 49-64).
С целью установления дефектов оказания медицинской помощи (услуги) и причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью (услугой) и возникшими неблагоприятными последствиями по ходатайству истца и ответчика ГБУЗ «Родильный дом № 2» была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации». Комиссия экспертов, в частности, в области неврологии, гинекологии, педиатрии, пришла к следующим выводам, изложенным в заключении от 24.12.2024 № 365/23:
- 07.10.2019, при поступлении в ГБУЗ Тверской области «Родильный дом N? 2», ФИО1 на основании данных анамнеза и проведенного обследования был выставлен правильный диагноз: <данные изъяты>
- за период нахождении ГБУЗ «Родильный дом №2» за период с 07.10.2019 по 14.10.2019 был составлен адекватный план обследования и лечения: клинико-лабораторное обследование (общий и биохимический анализы крови, общий анализ мочи), инструментальные исследования (ультразвуковое исследование (УЗИ), кардиотокограмма (КТГ) для оценки состояния плода, электрокардиограмма (ЭКГ)), консультации терапевта, динамическое наблюдение и лечебные мероприятия (лечение гипертензии, ложных схваток и анемии, санация влагалища). Правильно определен план ведения родов: роды вести через естественные родовые пути; в 1 периоде родов динамический контроль за состоянием роженицы, плода, развитием родовой деятельности; во 2 периоде - следить за продвижением головки по плоскостям таза и соответствии головки размерам таза матери, акушерские пособия по показаниям; в 3 периоде - роды вести по акушерской ситуации, проводить профилактику послеродового кровотечения;
В связи появлением <данные изъяты>, отраженные в клиническом анализе крови - <данные изъяты> было правильно скорректировано лечение - начато проведение <данные изъяты> терапии, проведена <данные изъяты>, назначены <данные изъяты>, а для купирования ложных схваток обоснованно и правильно был назначен <данные изъяты> (анальгетический препарат), так как патологический прелиминарный период (более 6 часов) увеличивал риск аномалий родовой деятельности в процессе родов. Согласно результатам проведенной КТГ - состояние плода удовлетворительное.
- при поступлении в ГБУЗ «Родильный дом №2» у ФИО1 показаний к проведению планового родоразрешения оперативным путем - <данные изъяты>, не имелось;
- решение о не пролонгации беременности, проведение родовозбуждения методом амниотомии на 15.10.2019, было принято правильно и обосновано, при этому было учтены факторы: доношенный срок беременности (39-40 недель), готовность родовых путей, прелиминарные боли (ложные схватки) в течение нескольких дней, отсутствие положительного эффекта от лечения <данные изъяты> (в стадии компенсации), удовлетворительное состояние плода (согласно результатам УЗИ и КТГ);
- учитывая компенсацию имевшихся у ФИО1 заболеваний, осложнявших течение беременности (<данные изъяты>), на момент поступления в стационар, показаний для ее направления для родоразрешения в лечебное учреждение третьего уровня не имелось;
- <данные изъяты> (15.10.2019 с 14:10 до 14:15) проведена технически правильно, своевременно и по показаниям. Проведение данной операции обусловлено возникшей во втором периоде родов вторичной слабости родовой деятельности (открытие маточного зева полное, схватки потужного характера через 2-3 минуты по 40 секунд, слабой силы; головка плода на тазовом дне, в схватку продвижения головки плода нет), отсутствие эффекта от адекватно проводимой родостимуляции;
- <данные изъяты> плода была своевременно диагностирована, был выставлен правильный диагноз: <данные изъяты>
- своевременно и технически правильно было проведено родоразрешающее пособие (прием первой линии - <данные изъяты>) приглашенным в 14:20 вторым врачом - акушер-гинекологом, в связи с чем <данные изъяты> было переведено в косой размер и в 14:25 родился живой доношенный мальчик;
- в сложившейся клинической ситуации применение <данные изъяты> плода явилось единственным возможным способом родоразрешения, так как проведение <данные изъяты>, при котором в данном случае необходимо выталкивать головку плода из малого таза роженицы, является травматичной как для матери, так и плода;
- во втором периоде родов, когда головка плода находится на тазовом дне, при проведении <данные изъяты> необходимо выталкивать головку плода из малого таза роженицы, что является травматичным как для матери, так и плода, в связи с чем проведение <данные изъяты> ФИО1 не было показано;
- развитие <данные изъяты> у плода ФИО1 не явилось следствием <данные изъяты> плода и выбранной тактики оказания медицинской помощи, а явилось осложнением в родах;
- при рождении ребенку ФИО1 был выставлен правильно диагноз: <данные изъяты>;
- развитие <данные изъяты> плода и как следствие <данные изъяты>, не явились осложнением вакуум-экстракции плода и выбранной тактики оказания медицинской помощи, а явились осложнением в родах;
- ФИО1 был выставлен правильный диагноз: <данные изъяты> на основании жалоб, данных осмотра и результатов МРТ, проводилась адекватная имевшейся клинической картине терапия, динамическое наблюдение терапевтом и неврологом;
- Диагноз <данные изъяты> у ФИО1 являются проявлениями имевшегося у нее <данные изъяты>, подтвержденного результатами проведенных МРТ исследований;
Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда и возмещении медицинских расходов, ФИО1 полагает, что при поступлении в ГБУЗ «Родильный дом № 2» врачами были допущены дефекты диагностики, которые не позволили снизить риск развития осложнения течения родов крупным плодом, при наличии <данные изъяты> у плода, привели на этапе родовспоможения к причинению ребенку ФИО21 родовой травмы, а вследствие неисправности родового кресла – причинение травмы истцу, имелись основания для проведения <данные изъяты>, имелись основания для направления ее медицинское учреждение третьего уровня.
В соответствии с частью 1 статьи 5, статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.
Каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 10 Федерального закона № 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечивается возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.
Пунктом 1 статьи 22 названного Федерального закона предусмотрено, что каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе, сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном м ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиями и результатах оказания медицинской помощи.
Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).
В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В силу частей 2, 3 статьи 98 названного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими неблагоприятными последствиями.
Сам по себе факт оказания медицинских услуг с дефектами в силу приведенных выше норм материального права не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда и взыскания материального ущерба.
Применительно к данному спору ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах малолетнего ребенка ФИО34, вправе требовать компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба в случае установления виновных действий ответчиков, установления причинно-следственной связи между некачественным оказанием медицинской помощи (услуги) и наступившими у ФИО1 заболеванием <данные изъяты> установления причинно-следственной связи между некачественным оказанием медицинской помощи (услуги) и наступившим заболеванием (<данные изъяты>) у ФИО34
Проанализировав имеющейся в деле доказательства, пояснения сторон, третьих лиц, медицинские документы, досудебное заключение специалиста, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, дав оценку им в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) медицинских работников и диагностированными у ФИО34 заболеваниями и патологическими состояниями, поскольку имела место <данные изъяты>, возникшая вследствие осложнения второго периода родов - <данные изъяты>, которое в свою очередь было обусловлено патологией родовой деятельности, а не действиями (бездействиями) медицинских работников, прогнозировать и предотвратить развитие которых в данном конкретном случае было невозможно, а также об отсутствии связи между диагностированным у ФИО1 в послеродовом периоде заболевания опорно-двигательного аппарата и ненадлежащем состоянием медицинского оборудования.
Так, согласно Клиническим рекомендациям (протокол) <данные изъяты>. Показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода», утвержденными Российским обществом акушеров и гинекологов, согласованными главным внештатным специалистом по акушерству и гинекологии Министерства здравоохранения Российской Федерации в 2014 году и действующим на 2019 год, показаниями для проведения <данные изъяты> являлись: предлежание плаценты (полное, неполное с кровотечением); преждевременная отслойка нормально расположенной плаценты; предыдущие операции на матке; неправильные положение и предлежание плода (поперечное, косое положения, тазовое предлежание плода с предполагаемой массой 3600 г и более, а также тазовое предлежание в сочетании с другими относительными показаниями к КС, лобное, лицевое, высокое прямое стояние стреловидного шва); многоплодная беременность; фето-фетальный трансфузионный синдром. беременность сроком 41 нед. и более при отсутствии эффекта от подготовки к родам; плодово-тазовые диспропорции (анатомически узкий таз II-III степени сужения, деформация костей таза, плодово-тазовые диспропорции при крупном плоде, клинический узкий таз); анатомические препятствия родам через естественные родовые пути (опухоли шейки матки, низкое (шеечное) расположение большого миоматозного узла, рубцовые деформации шейки матки и влагалища после пластических операций на мочеполовых органах, в т.ч. зашивание разрыва промежности III степени в предыдущих родах); угрожающий или начавшийся разрыв матки; преэклампсия тяжелой степени, HELLP синдром или эклампсия при беременности и в родах; соматические заболевания, требующие исключения потуг (декомпенсация сердечно-сосудистых заболеваний, осложненная миопия, трансплантированная почка и др.); дистресс плода (острая гипоксия плода в родах, прогрессирование хронической гипоксии во время беременности при "незрелой" шейке матки, декомпенсированные формы плацентарной недостаточности); выпадения пуповины; некоторые формы материнской инфекции (ВИЧ, гепатит В, первичный генитальный герпес в III триместре); некоторые аномалии развития плода (гастрошизис, омфалоцеле, крестцово-копчиковая тератома больших размеров и др.) и нарушение коагуляции у плода;
Ни одной из вышеперечисленных патологических состояний здоровья ФИО1 и плода, не имелось, в совокупности с данными о наличии в гинекологическом анамнезе двух естественных родов, рождением одного из детей весом <данные изъяты>.
Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 365/23 подтверждено отсутствие оснований для проведения в отношении ФИО1 <данные изъяты>.
Выводы специалиста ФИО22, изложенные в представленном истцом досудебном заключении № ЮВ 203/04/2022 МИ, о наличии оснований для проведения выше обозначенной операции, по сути не мотивированы, описательная часть заключения основана декларативными высказываниями статистических данных, и апеллированием к состоянию роженицы и плода – вторичная слабость родовой деятельности, то есть к такому состоянию которое диагностировано уже в ходе второго периода родов.
Что касается обвития пуповины плода, то суд отмечает, что оно было зафиксировано только в родах, на УЗИ-исследованиях, проведенных 09.09.2019 и 08.10.2019 обвитие не установлено.
Как установлено судом, в виду развития вторичной слабости родовой деятельности у ФИО1, отсутствие эффекта от родостимуляции <данные изъяты>, имелись основания для родоразрешения с помощью <данные изъяты>, условия для проведения которого были соблюдены, что соответствует применяемым на 2019 год Клиническим рекомендациям (протокол) «Оказание специализированной медицинской помощи при оперативных влагалищных родах при наличии живого плода (<данные изъяты> или родоразрешение с использованием другого акушерского пособия)», утвержденным Российским обществом акушеров-гинекологов и согласованным главным внештатным специалистом по акушерству и гинекологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, 14.04.2017.
Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы от 24.12.2024 № 365/23, вопреки, в частности, доводам представителя ООО «Капитал МС» ФИО14, подтверждено технически правильное, своевременное проведение операции <данные изъяты> в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами и общепринятыми методиками, изложенными в специальной литературе.
Судом установлено, что после проведения операции <данные изъяты> было диагностировано затруднение <данные изъяты>, которое было преодолено применением родоразрешающего пособия, в результате которого родился ребенок.
При этом применение <данные изъяты> являлось единственно возможным способом родоразрешения в сложившейся акушерской ситуации, показаний к экстренному проведению <данные изъяты> не имелось.
Суд также обращает внимание, что согласно Клиническим рекомендациям от 14.04.2017, прогнозировать дистоцию плечиков не представляется возможным, а вес плода 4000-4500 г без диабетической фетопатии не является показанием для кесарева сечения для профилактики дистоции плечиков.
Как отмечено в заключении экспертизы 24.12.2024 № 365/23, <данные изъяты> - это остановка родов после рождения головки плода вследствие отсутствия самопроизвольного опускания плечевого пояса и неэффективности легких вспомогательных низводящих тракций при потугах в течение более 60 секунд. Наиболее часто встречается при родах крупным плодом, диагноз «<данные изъяты> устанавливается только на основании клинической картины, во втором периоде родов, после рождения головки, что и имело место у ФИО1
Таким образом, осложнение в виде <данные изъяты> плода может развиться в родах крупным плодом (свыше <данные изъяты>), а может и не развиться.
Диагностированный впоследствии у ФИО34. <данные изъяты> явился следствием <данные изъяты>.
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 24.12.2024 № 365/23 усматривается, что развитие <данные изъяты> плода, не являлись осложнением операции <данные изъяты> и выбранной тактики оказания медицинской помощи ФИО1, а явились осложнением в родах.
При таких обстоятельствах суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между медицинскими манипуляциями и развитием осложнения течения родов, <данные изъяты>, последовавшим акушерским пособием, причинением ФИО34 родовой травмы.
Согласно Порядку оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01.11.2012 года N 572н (действующему в 2019 году), оказание медицинской помощи женщинам в период беременности осуществляется на основе листов маршрутизации с учетом возникновения осложнений в период беременности.
Медицинская помощь женщинам в период родов и в послеродовой период оказывается в рамках специализированной, в том числе высокотехнологичной, и скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по «акушерству и гинекологии (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» и (или) «акушерскому делу» (пункт 26 Порядка)
В зависимости от коечной мощности, оснащения, кадрового обеспечения медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь женщинам в период родов и в послеродовой период, разделяются на три группы по возможности оказания медицинской помощи (пункт 28 Порядка): а) первая группа - акушерские стационары, в которых не обеспечено круглосуточное пребывание врача-акушера-гинеколога; б) вторая группа - акушерские стационары (родильные дома (отделения), в том числе профилизированные по видам патологии), имеющие в своей структуре палаты интенсивной терапии (отделение анестезиологии-реаниматологии) для женщин и палаты реанимации и интенсивной терапии для новорожденных, а также межрайонные перинатальные центры, имеющие в своем составе отделение анестезиологии-реаниматологии (палаты интенсивной терапии) для женщин и отделение реанимации и интенсивной терапии для новорожденных; в) третья А группа - акушерские стационары, имеющие в своем составе отделение анестезиологии-реаниматологии для женщин, отделение реанимации и интенсивной терапии для новорожденных, отделение патологии новорожденных и недоношенных детей (II этап выхаживания), акушерский дистанционный консультативный центр с выездными анестезиолого-реанимационными акушерскими бригадами для оказания экстренной и неотложной медицинской помощи; г) третья Б группа - акушерские стационары федеральных медицинских организаций, оказывающих специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь женщинам в период беременности, родов, послеродовой период и новорожденным, разрабатывающие и тиражирующие новые методы диагностики и лечения акушерской, гинекологической и неонатальной патологии и осуществляющие мониторинг и организационно-методическое обеспечение деятельности акушерских стационаров субъектов Российской Федерации.
ГБУЗ «Родильный дом № 2» относится ко второй группе медицинских организаций.
Пунктом 29.2 Порядка определены критерии направления беременных женщин в акушерские стационары второй группы (средняя степень риска).
Пунктом 29.3 Порядка определены критерии направления беременных женщин в акушерские стационары третьей А группы (высокая степень риска), к которым в числе прочих, отнесены эндокринные заболевания, в частности, <данные изъяты> любой степени компенсации.
У ФИО1 в период беременности на сроке 23 недели установлен диагноз <данные изъяты>.
По мнению суда, нормативное установление критериев направления в акушерский стационар третьей А группы по причине наличие диагностированного <данные изъяты> связано с угрозой жизни и развития патологического состояния самой роженицы. Вместе с тем, как следует из медицинской документации, после пребывания на стационарном лечении в ГБУЗ «ОКБ», <данные изъяты> не наблюдалось, в том числе, и при лабораторных исследованиях в период пребывания в родильном доме с 07.10.2019. Соответственно, у суда не имеется оснований сделать вывод о том, что не направление ФИО1 в стационар другой категории, повлияло на состояние ее здоровья, состояние плода, или иным образом отразилось на течение родовой деятельности.
Эксперты, проводившие комиссионную судебно-медицинскую экспертизу от 24.12.2024 № 365/23, пришли к выводу, что учитывая компенсацию имевшихся у ФИО1 заболеваний, осложнявших течение беременности <данные изъяты>), на момент поступления в стационар, показаний для ее направления для родоразрешения в лечебное учреждение третьего уровня не имелось
Требования истца ФИО1 о возмещении ей вреда здоровью возникшего в результате <данные изъяты>, возмещению не подлежат в силу следующего.
Заболевание, которое диагностировано как <данные изъяты> согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 24.12.2024 № 365/23 по сути отражает <данные изъяты>, относится <данные изъяты>.
В материалах дела отсутствует доказательства неисправности опоры акушерского кресла, травматический характер заболевания.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, суд не усматривает.
ГБУЗ «Родильный дом № 2» заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в сумме 231350 рублей.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, имеются основания для взыскания расходов на оплату услуг эксперта с истца.
Из материалов дела следует, что предварительная стоимость экспертизы о которой экспертная организация сообщила в суд составила 331350 рублей.
Истцом ФИО1 была произведена оплата экспертизы на сумму 100000 рублей, ответчиком – на сумму 231350 рублей, что подтверждается платежными документами.
По сообщению ФГБУ «РЦСМЭ» итоговая стоимость производства экспертизы составила 305742 рублей 00 копеек. Денежные средства (остаток) в сумме 25608 рублей возвращены на счет УСД в Тверской области.
Вопрос о возврате денежных средств будет разрешен после вступления решения в законную силу.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ГБУЗ «Родильный дом №2» подлежит взысканию сумма в размере 205742 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО34, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Родильный дом № 2», Тверской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерству здравоохранения Тверской области о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Родильный дом № 2» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 231350 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Л.А. Шентяева
Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2025.