Дело № 2-2931/2022
УИД: 22RS0068-01-2022-002090-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Топорова А.А.,
при секретаре Носовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
МРОО «СЦЗПП» обратилось в суд в интересах ФИО1 к ООО «Ситилинк» указывая, что 08.08.2020 истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 11 Pro IMEI № стоимостью 86 391 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.
В процессе эксплуатации телефона в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: не работает Face ID, запотело стекло фото/видеокамеры; впоследствии смартфон перестал включаться.
16.12.2021 потребитель потребовал принять отказ от договора купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму.
20.12.2021 продавец в удовлетворении заявления отказал.
Десятидневный срок исполнения требований потребителя истек 27.12.2021, ввиду этого потребителем за свой счет проведена экспертиза качества товара.
По заключению эксперта НЭО «Парадигма» в товаре имеется существенный недостаток, причина его возникновения производственная.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в сумме 86 391 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 27.12.2021 по дату принятия решения судом, неустойку со следующего дня после принятия решения суда по день фактического возврата денежных средств, судебные расходы 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.
В судебном заседании представитель процессуального истца на удовлетворении требований настаивал.
Материальный истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований, просить учесть принцип соразмерности и разумности при определении размера штрафных санкций и применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 08.08.2020 ФИО1 приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 11 Pro IMEI № стоимостью 86 391 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.
В процессе эксплуатации смартфона в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: не работает Face ID, запотело стекло фото/видеокамеры; впоследствии смартфон перестал включаться.
16.12.2021 потребитель потребовал принять отказ от договора купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму.
20.12.2021 продавец в удовлетворении заявления отказал, десятидневный срок исполнения требований потребителя истек 27.12.2021.
Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения НЭО «Парадигма» № в смартфоне выявлен существенный недостаток: не включается. Нарушения правил использования, хранения или транспортировки системного блока со стороны потребителя отсутствуют, действий третьих лиц или непреодолимой силы, вследствие которых возникли обнаруженные недостатки, отсутствуют. Выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения.
С целью установления наличия недостатка в спорном товаре и причины его возникновения, по ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».
По результатам судебной экспертизы установлено проникновение жидкости в корпус смартфона через технологические отверстия микрофона ввиду некачественной сборки изделия (недостаточная герметичность ввиду низкой адгезии клейкого герметика) на этапе его производства. Применение клейкого герметика в ходе сборки изделия изготовителем с низкой адгезией привело к попаданию жидкости в корпус устройства и возникновению недостатка связанного с неисправностью системной платы по причине воздействия на нее агрессивной жидкой среды. Иными словами, заявленная изготовителем степень защиты по стандарту IP68 в смартфоне на момент его сборки не была достигнута. Таким образом, недостаток в товаре имеет производственный характер возникновения.
Для устранения выявленного в смартфоне недостатка необходима замена системной платы, ибо на компонентном уровне ремонт (системной платы) с учетом обычно применяемого способа не возможен. Ввиду того, что изготовитель Apple не поставляет системную плату как запасную часть, устранение выявленного недостатка в условиях авторизованного сервисного центра возможно лишь путем замены устройства на новое.
В рамках настоящей экспертизы для определения стоимости и сроков устранения недостатка в смартфоне посредством онлайн-чата через официальный сайт уполномоченной организации Apple в г. Новосибирске ООО «Мобайл-Сервис» (https://mobile-service.ru) был получен ответ касаемо возможности замены Apple iPhone 11 Pro Gold 256 Gb на новое.
Согласно ответа, стоимость замены составит 64 000 руб. Стоимость смартфона (на момент его приобретения составляла 86 391 руб. (копия кассового чека в материалах дела (л.д. 8). Т.е. стоимость устранения недостатка (на момент проведения экспертизы) составляет -74% от стоимости товара.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара — неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Таким образом, имеющийся в товаре недостаток является существенным в силу несоразмерности расходов на его устранение.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что он первым производил вскрытие представленного на исследование в НЭО «Парадигма» смартфона. Следов предшествующего вскрытия и воздействия инструментами на смартфон он не обнаружил. По результатам исследования он пришел к выводу, что неисправность смартфона вызвана попаданием жидкости внутрь корпуса в области микрофона, о чем свидетельствуют ярко выраженные следы ржавчины в этой области. Сетка микрофона не деформирована. Внутренняя часть микрофона запаяна и воздействие влаги не приводит к попаданию жидкости внутрь. Поскольку сервисные центры не восстанавливают плату, он пришел к выводу, что требуется замена смартфона.
Экспертное заключение НЭО «Парадигма» и заключение судебной товароведческой экспертизы ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» в совокупности с показаниями эксперта ФИО3 подтверждают наличие в приобретенном товаре существенного недостатка, который носит производственный характер.
Выводы повторной судебной экспертизы АНО «Наш эксперт» об эксплуатационном характере недостатков в товаре суд оценивает критически, поскольку экспертом не учтено, что микрофон смартфона, расположенный в нижней части корпуса, помещен в герметичный резиновый бокс, который делает невозможным (при сохранении его физической целостности) выход из строя микрофона по причине попадания в него жидкости. При этом упомянутый бокс конструктивно обеспечивает герметичность смартфона в целом в месте примыкания к технологическому отверстию нижней части корпуса. Герметичность достигается за счет нанесения агдезива по периметру примыкания. Таким образом, возможно попадание жидкости внутрь смартфона в случае нанесения некачественного агдезива и без утраты работоспособности микрофона. Однако эксперт принципиально отказался от исследования агдезива между микрофоном и корпусом смартфона, что, безусловно, следует отнести к экспертной ошибке. Указанное обстоятельство не позволило эксперту достоверно определить механизм проникновения жидкости в объект исследования и установить причину выявленного недостатка. Кроме того, эксперт указал, что агдезив нанесен непрерывно по всему периметру примыкания, видимые дефекты наклеивания агдезива отсутствуют. Данное обстоятельство противоречит ранее сделанному экспертом выводу, что наиболее вероятным механизмом попадания жидкости, является её проникновение по периметру примыкания дисплейного модуля.
Выводы повторной судебной экспертизы опровергаются совокупностью заключения судебной товароведческой экспертизы ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», экспертного исследования НЭО «Парадигма», показаниями эксперта ФИО3, а также рецензией ООО «Веритас» из которого следует, что экспертное исследование АНО «Наш эксперт» не научно, не проверяемо на практике, не является всесторонним и полным.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Поскольку недостатки товара выявлены в период гарантийного срока, ответчиком не доказано, что недостатки возникли после передачи товара покупателю, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 уплаченную за приобретенный товар сумму в размере 86 391 руб., удовлетворяя исковые требования в этой части.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).
Таким образом, исходя из положений с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя в размере 1% от стоимости товара, начиная с 27.12.2021 (по истечении 10-дневного срока для добровольного удовлетворения претензии) по день вынесения решения суда.
За период просрочки удовлетворения требований потребителя с 27.12.2021 по 20.12.2022 (358 дней) размер неустойки составит 309 279,78 руб. (86 391 * 1% * 358).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик просит снизить размер неустойки в ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, что сумма неустойки в размере 309 279,78 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а поэтому подлежит снижению до размера уплаченной за товар суммы 86 391 руб. (по аналогии с абз. 4 п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ограничивающей размер неустойки общей ценой заказа).
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия сведений об индивидуальных особенностях, влияющих на степень указанных страданий, требований разумности и справедливости, нарушения имущественного права, суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Судом установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу материального и процессуального истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» по 44 445,50 руб. в пользу каждого (86 391 + 86 391 + 5 000 руб.) * 50% = 88 891 * 50%.
В удовлетворении остальной части исковых требований, суд отказывает.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу материального истца суд взыскивает судебные расходы по оплате экспертного исследования смартфона 20 000 руб., которые подтверждены квитанцией (л.д. 7).
На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Ситилинк» в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула суд взыскивает государственную пошлину в размере 4 955,64 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 уплаченные за товар Apple iPhone 11 Pro IMEI № денежные средства в размере 86 391 руб., неустойку 86 391 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 44 445 руб. 50 коп., судебные расходы 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» (ИНН <***>) штраф 44 445 руб. 50 коп.
Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину 4 955 руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: А.А. Топоров