Дело №2а-2227/2023 64RS0004-01-2023-002243-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 А.ичу, Балаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее Балаковский РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее УФССП по Саратовской области), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Балаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признаи незаконным бездействия Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 от 20 апреля 2023 года и несохраненнии пенсионного пособия ежемесячно в размере прожиточного минимума нетрудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания по исполнительным производствам №<данные изъяты> от 14 июля 2016 года, <данные изъяты> 18 мая 2017 года.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 находятся исполнительные производства <данные изъяты>-ИП от 14 июля 2016 года, <данные изъяты>-ИП от 18 мая 2017 года. 20 апреля 2023 года ФИО1 уведомила административного ответчика о том, что является пенсионером. Размер пенсионного пособия составляет 11 667 рублей 71 копейку, с которых незаконно производится удержание по исполнительным производствам 50 %. При этом ФИО1 просила сохранить ее пенсионное пособие ежемесячно в размере прожиточного минимума нетрудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания по исполнительным производствам <данные изъяты> от 14 июля 2016 года, <данные изъяты> от 18 мая 2017 года. Заявление вопреки требованиям пункта 4 статьи 4, части 5.1 статьи 69. статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконно не рассмотрено и неудовлетворено. Кроме того, исполнительные производства находятся в производстве Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области незаконно вопреки требованиям статьи 33 указанного Закона, поскольку она зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>

Административный истец извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статьи 2 Закона №229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Закона №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено следующее.

14 июля 2016 года и 18 мая 2017 года возбужденным исполнительны производства <данные изъяты> в отношении должника ФИО1, зарегистрированной в городе Балаково Саратовской области по улице Братьев Захаровых, дом 10, квартира 44, о взыскании в пользу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области денежных средств в размере 221 169 рублей 15 копеек и 88 912 рублей 55 копеек.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на выявление имущественного положения должника.

Так, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, что подтверждается копией сводки по исполнительному производству.

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

13 мая 2023 года вышеперечисленные исполнительные производства объединены в одно производство.

Согласно сводке по исполнительному производству 21 апреля 2023 года поступило ходатайство административного истца о сохранении пенсионного пособия в размере прожиточного минимума нетрудоспособного населения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО2 данное ходатайство удовлетворено, о чем 3 мая 202 года вынесено постановление, и 4 мая 2023 года уведомлена административный истец.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ, в рамках его компетенции совершались и совершаются исполнительные действия, ходатайство ФИО1 удовлетворено, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП незаконного бездействия.

То обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 проживает в городе Москве, также на бездействие судебного пристава-исполнителя не указывает.

С учетом изложенного заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 А.ичу, Балаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее Балаковский РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее УФССП по Саратовской области), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова

Мотивированное решение суда составлено 26 июля 2023 года.

Судья О.И. Орлова