Решение по делу № 2-575/2023 от 10.01.2023 | Центральный районный суд г. Читы (Забайкальский край)

Дело № 2-575/2023

УИД75RS0001-02-2022-009433-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года <...>

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Центральное ЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФГБУ «Центральное ЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации в лице своего представителя – ФИО4 обратилось в суд, просило взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 185 238,01 рублей.

Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу к ФГБУ «Центральное ЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации на должность «мастер», с ним был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ № и принят приказ о приеме на работу от № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком был заключен Договор о полной материальной ответственности, согласно которому, Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества и денежных средств, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ Врио. начальника отдела (бухгалтерского учёта) ЖКС №8 ФИО5 направила служебную записку в адрес начальника ЖКС №8 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО ФИО6 из которой следует что в ходе проведения инвентаризации материально ответственного лица мастера КЖФ ФИО1 согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении комиссии по проведению инвентаризации при переводе МОЛ и приёму-передаче материальных ценностей» были выявлены расхождения с данными бухгалтерского учёта и фактическим наличием товарно-материальных ценностей.

На основании вышеуказанной служебной записки начальником ЖКС №8 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО ФИО6 был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении в жилищно-коммунальной службе № 8 (г. Чита) филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (по Восточному военному округу) служебного расследования по факту расхождения в данных бухгалтерского учёта с фактическим наличием товарно-материальных ценностей».

В связи с признанием вины в недостаче товарно-материальных ценностей, после проведения инвентаризации и добровольным согласием возмещения нанесённого ущерба ФИО1, начальником ЖКС №8 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО ФИО6 был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене приказа начальника ЖКС №8 от ДД.ММ.ГГГГ №».

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела (бухгалтерского учёта) ЖКС №8 ФИО7 в адрес начальника ЖКС №8 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО ФИО6 направила служебную записку следующего содержания: «В связи с отменой приказа от 25.02.2022№ о проведении служебного расследования о выявленном в результате инвентаризации факте недостачи имущества, закреплённого за ФИО1, настаиваю на проведении служебного расследования по факту недостачи имущества, закреплённого за материально-ответственным лицом ФИО1, как того требует регламент утверждённого Положения об организации работы при выявлении хищения, недостач, утрат материальных средств в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № ШР/149 (г. Москва).

Повторно сообщаю Вам, что в ходе проведения инвентаризации материально ответственного лица мастера КЖФ ФИО1 согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении комиссии по проведению инвентаризации при переводе МОЛ и приёму-передаче материальных ценностей» были выявлены расхождения с данными бухгалтерского учёта и фактическим наличием товарно-материальных ценностей».

В ходе расследования установлен размер причиненного ущерба и причины происшедшего. Комиссией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма причиненного ущерба составила 187 238,01 рублей. Причиной нанесения материального ущерба явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей выразившихся в недостаче товарно-материальных ценностей по счетам 101, 21, 27 и 02. Сумма причиненного Истцу ущерба превышает месячный заработок Ответчика. Ответчик признал размер причиненного им ущерба работодателю и ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о добровольном удержании из его заработной платы 1 000 рублей ежемесячно в счет погашения образовавшейся недостачи. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик написал в адрес Работодателя заявление на увольнение по собственному желанию. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ. На момент расторжения трудового договора с Ответчика удержана сумма в счет погашения ущерба в размере 2000 рублей, о чем свидетельствует бухгалтерская справка. Размер непогашенного ущерба составляет 185 238,01 рублей, который до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Истец - ФГБУ «Центральное ЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации о месте и времени слушания дела извещен, в суд своего представителя не направил.

Ответчик ФИО1 извещался о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ (часть 1). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 3).

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из представленных материалов установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу к ФГБУ «Центральное ЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации на должность «мастер», с ним был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ № и принят приказ о приеме на работу от № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с Ответчиком был заключен Договор о полной материальной ответственности, согласно которому, Работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества и денежных средств, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Чита» в сумме 4905 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФГБУ «Центральное ЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) 185 238,01 рублей.

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в бюджет городского округа «Город Чита» 4 905 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Решение изготовлено 10 января 2023 года.

Судья С.В. Иванец