Судья Пономарев М.К. № 33-6503/2023 (№2-216/2023)

25RS0009-01-2023-000046-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Ярошевой Н.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Лесозаводского городского округа Приморского края к ООО «Вектор», ФИО1 о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе администрации Лесозаводского городского округа на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 25 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав возражения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установил а:

Администрация Лесозаводского городского округа обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что по результатам выездной проверки инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ООО «Вектор», расположен объект капитального строительства. Каркас здания выполнен из железобетонного фундамента, объект не огорожен. Объект капитального строительства возведен без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации. В дальнейшем, администрацией Лесозаводского городского округа было установлено, что на указанном земельном участке находится другое нежилое помещение, которое было передано совместно с земельным участком в собственность ФИО1 по договору купли-продажи от 23.03.2022. ФИО1, будучи директором ООО «Вектор», лицом, имеющим правом действовать без доверенности в интересах указанного юридического лица со стороны «продавца» и физическим лицом со стороны «покупателя» по договору купли- продажи, не мог не знать, что на земельном участке с кадастровым номером № возведена самовольная постройка. Самовольная постройка не является предметом сделки, а соответственно никаких обязанностей по ее передаче у ООО «Вектор» после государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок не возникло. Представитель администрации Лесозаводского городского округа, ссылаясь на положения ст.48, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства: отдельно стоящий прямоугольный железобетонный каркас площадью 1 296 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязать ООО «Вектор» осуществить снос самовольной постройки.

В судебном заседании представитель истца администрации Лесозаводского городского округа - ФИО3 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ранее спорная постройка имела металлический каркас, в настоящее время каркас железобетонный, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что спорный объект является новой постройкой. Заключение по результатам обследования здания нежилого назначения, представленное ответчиком в материалы дела, не является надлежащим доказательством пригодности и дальнейшей эксплуатации объекта, так как исполнитель строительно-технической экспертизы ООО «Апрайзер Групп» не является членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий или строительства, следовательно, в соответствии с Градостроительным кодексом, не может проводить строительно-техническую эксперту. В соответствии с выпиской и ЕГРЮЛ в сведениях о видах деятельности также не указано, что ООО «Апрайзер Групп» имеет право проводить такие работы по обследованию зданий и сооружений. Полагает, что строительство объекта производилось с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, а также технических регламентов, технологических процессов. Так как спорный объект представляет непосредственную угрозу причинения жизни и вреда здоровью граждан, администрация настаивает на исковых требованиях и просит признать спорный объект самовольной постройкой и обязать ФИО1 и ООО «Вектор» осуществить снос самовольной постройки.

Представитель ответчика ФИО1 -ФИО2 в судебном заседании иск не признал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В дополнении пояснил, что объект является реконструированным из холодного склада. Ответчик произвел увеличение его площади, а также укрепил конструкции здания. Действительно, ответчик не своевременно обратился за выдачей разрешения на реконструкцию данного объекта. Обратившись к кадастровому инженеру, было определено, что данное здание является тем зданием, которое было передано на праве собственности истцу на основании решения Арбитражного суда Приморского края, т.е. иных зданий кадастровым инженером обнаружено не было. Оценка спорного здания была проведена не экспертным учреждением, а конкретным экспертом, который обладает всеми необходимыми знаниями, допусками для проведения данного вида оценки (заключений специалиста). Полагает, что специалист, обследовавший спорное здание, всесторонне осмотрел его, оценил в полном объеме техническое состояние здания. Считает, что здание соответствует всем техническим нормам и правилам, оно безопасно. Также указал, что истцом не представлено доказательство того, что спорное здание было реконструировано с использованием некачественных материалов, а также, что эксплуатация данного здания опасна для третьих лиц. Единственное нарушение ответчика при реконструкции здания, это то, что он не получил соответствующего разрешения. Согласно заключению строительного эксперта спорное здание отвечает всем строительным нормам и правилам, безопасно для дальнейшей эксплуатации.

Представители ООО «Вектор», Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, извещенные о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом 25.04.2023 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Лесозаводского городского округа. С данным решением не согласился истец, представителем администрации Лесозаводского городского округа подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не дал оценки доводам истца о несоответствии площади спорного объекта капитального строительства в договоре купли-продажи от 23.03.2022. Предметом передачи в договоре являлся земельный участок с кадастровым номером № и нежилое помещение (здание холодного бокса) с кадастровым номером № площадью 409,2 в.м, на момент заключения договора здание холодного бокса фактически не существовало. Здание холодного бокса было снесено и на его месте возведен спорный объект. Самовольная постройка не может являться предметом сделки. В своем заключении кадастровый инженер пришел к выводу, что в здании холодного бокса изменена площадь в связи с реконструкцией. В основу решения положено заключение строительно-технической экспертизы, которое является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку ее исполнитель ООО «Апрайзер Групп» не является членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий или строительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1- ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители администрации Лесозаводского городского округа, ООО «Вектор», Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2012 признано право собственности ООО «Вектор» на недвижимое имущество: нежилое здание - холодный бокс 1982 года постройки общей площадью 409,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 76-83).

По договору купли-продажи от 23.03.2022 ООО «Вектор» продало ФИО1 нежилое помещение общей площадью 409,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а также земельный участок общей площадью 7982 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Указанный договор зарегистрирован 28.03.2022.

Актом проверки, проведенной инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (Инспекция РСН и КДС Приморского края), установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен объект капитального строительства, представляющий собой отдельно стоящий, прямоугольный одноэтажный ж/б каркас, размеры примерно 36м х 36м, площадью примерно 1296 кв.м., каркас здания выполнен из ж/б фундамента, ж/б колонн (сечение 300мм*300мм), ж/б ригеле перекрытий (сборных конструкций повторного применения), высота здания примерно 4,5 м. Объект не огорожен, имеет свободный доступ на строящийся объект посторонних лиц.

Согласно заключению ООО «Апрайзер Групп» №8/2022 от 22.11.2022 здание нежилого (складского) назначения (холодный бокс) площадью 1328,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует архитектурно-планировочным и санитарно-техническим нормам, в том числе положениям СП 56.13330.2021 «Производственные здания» СП 76.13330.2016 Электротехнические устройства». Сохранение и эксплуатация здания не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Уровень технического состояния здания соответствует требованиям строительных норм и правил и оценивается как нормативный, при котором количественные и качественные значения параметров критериев оценки технического состояния строительных конструкций зданий соответствуют требованиям нормативных документов (СНиП, ТСН, ГОСТ и ТУ); нормальные условия безопасности обеспечиваются.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку спорный реконструированный объект расположен в границах принадлежащего ответчику земельного участка с соблюдением разрешенного вида использования земельного участка, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям нормативных документов (СНиП, ТСН, ГОСТ и ТУ).

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца администрации Лесозаводского городского округа, не согласившегося с решением суда, подлежат отклонению, как необоснованные.

Доказательства, опровергающие выводы ООО «Апрайзер Групп» №8/2022 от 22.11.2022, истцом не представлены. Оснований ставить под сомнение правильность выводов представленного ответчиком заключения №8/2022 от 22.11.2022 по результатам обследования здания у суда не имелось. Исследование выполнено специалистом ФИО4, которая имеет стаж работы по экспертной специальности 12 лет, является членом Союза финансово-экономических судебных эксперт, включена в реестр судебных экспертов, регистрационный №.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Лесозаводского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2023.